Апелляционное постановление № 22К-1535/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

Дело <номер>К-1535/2025 судья Ф.И.О.1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.2,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.3,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя генерального директора ООО «Стройком» ФИО2 на постановление Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Стройком» ФИО2 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО МО МВД России «Свободненский» по расследованию уголовного дела <номер>, нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, бездействие Свободненского городского прокурора по не рассмотрению жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление представителя заявителя ФИО1 об отмене постановления и удовлетворения жалобы, прокурора Ф.И.О.3 об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<дата> генеральный директор ООО «Стройком» ФИО2 обратился в Свободненский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МО МВД России «Свободненский» по ненадлежащему расследованию уголовного дела <номер>, по ненаправлению потерпевшему копий постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного расследования; нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; бездействия Свободненского городского прокурора по не рассмотрению жалоб ООО «Стройком» от <дата>, <дата> в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО «Стройком» ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом проигнорированы требования ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 7, 125 УПК РФ и положения п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку судом без проведения судебного заседания в постановлении была дана оценка законности и обоснованности решений и действиям (бездействии) должностных лиц СО МО МВД России «Свободненский» и Свободненского городского прокурора, что является недопустимым. Полагает, что заявленные в жалобе требования являются предметом рассмотрения судебного разбирательства. Ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение в Свободненский городской суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.);

- решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что заявителем обжалуются бездействия следователя по не проведению следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств по уголовному делу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку проверка законности и обоснованности действий следователя при расследовании уголовного дела относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено направление потерпевшему постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия и заявитель ФИО2 в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обжаловал отказ следователя в предоставлении данных документов, суд первой инстанции также правильно указал об отсутствии предмета обжалования в этой части.

Несостоятельными являются доводы заявителя о наличии предмета судебного обжалования по вопросу рассмотрения его жалоб Свободненским городским прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, так как предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые ранее были обжалованы прокурору и заявитель не согласен с результатом их рассмотрения.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии предмета судебного обжалования по вопросу нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, подлежащие обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа.

Учитывая вышеприведённые положения закона, установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя генерального директора ООО «Стройком» ФИО2 предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом дана оценка всем установленным обстоятельствам. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностных лиц.

Вопрос о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству решается судьей единолично, без участия сторон, в связи с чем, принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя ФИО2 о нарушении его права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод представителя заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о рассмотрении ранее судом первой инстанции иных обращений ООО «Стройком» в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по жалобе генерального директора ООО «Стройком» ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО МО МВД России «Свободненский», нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, бездействие Свободненского городского прокурора, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя генерального директора ООО «Стройком» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пономарёва