Решение № 12-27/2018 5-13/2018 7-27/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Судья Оноколов П.Ю.


РЕШЕНИЕ № 7-27/2018

(дело № 5-13/2018)

14 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Скуратовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Прусаковой С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего Службы в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес><данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению Гашпоренко признан виновным в том, что 5 февраля 2018 г. в 14 час. 30 мин. в Калининградском областном суде не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: не покинул зал судебного заседания по требованию последнего, действовавшего во исполнение принятого судом решения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, на основании которой ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Гашпоренко просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, иные нормативные правовые акты, судебную практику Верховного Суда РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, судья гарнизонного военного суда не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что им нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально регламентированы нормами ГПК РФ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, основания для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ отсутствуют.

Далее автор жалобы, приводя анализ показаний свидетелей ФИО 1 ФИО 3 и ФИО 2 утверждает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, а их показания являются противоречивыми и разнятся по времени, месту и обстоятельствам события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском областном суде.

Кроме того, судья не вызвал в суд и не опросил в качестве свидетеля ФИО2 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также судью Калининградского областного суда Михальчик, принявшую решение об удалении его из зала судебного заседания.

Также судья ограничил защитника Прусакову в возможности привести дополнительные доводы в его защиту, а также заявить ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на том основании, что протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением закона, в его отсутствие, без извещения о составлении данного процессуального документа.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, возражений помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО3, заслушав выступления Гашпоренко и защитника Прусаковой, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Гашпоренко состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Гашпоренко административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, рапортом судебного пристава ФИО 4 показаниями свидетелей ФИО 1 ФИО 3 и ФИО 2, копией протокола судебного заседания Калининградского областного суда, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 февраля 2018 г. в 14 час. 30 мин. в ходе судебного заседания в отношении Гашпоренко судебная коллегия Калининградского областного суда приняла решение об удалении его из зала судебного заседания в связи с неоднократным нарушением порядка судебного заседания, неуважительным отношением к суду и отказом прекратить видеосъёмку. Однако на неоднократные разъяснения судебного пристава ФИО 4 о необходимости покинуть зал судебного заседания Гашпоренко не реагировал, оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью и вёл себя агрессивно, а после очередного предупреждения, принудительно был выведен из зала судебного заседания.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу п. 1 ст. 14 этого же Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральными законами «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», «О государственной охране», «О противодействии терроризму», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», «О судебных приставах», законами Российской Федерации «О безопасности», «О статусе судей в Российской Федерации», другими нормативными правовыми актами Российской Федерации разработаны и утверждены председателем суда Правила пребывания посетителей в Калининградском областном суде (далее – Правила).

Согласно пункту 4.1 данных Правил на посетителей суда возложен ряд обязанностей, в том числе: покидать зал судебного заседания по требованию судьи или судебного пристава по ОУПДС; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним; получать разрешение председательствующего по делу на производство видеосъёмки; а также иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 5.4 Правил неисполнение законных распоряжений судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечёт ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, действия Гашпоренко правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку последствия нарушения установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально установлены нормами ГПК РФ, не основано на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка в судебном заседании лицо, участвующее в деле, может быть удалено из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Как видно из материалов дела, соответствующая мера воздействия за нарушение порядка в судебном заседании в отношении Гашпоренко уже была применена судом, вынесено решение об удалении его из зала судебного заседания, однако последний отказывался выполнять законные распоряжения судебного пристава, направленные на реализацию указанного решения суда, в связи с чем законно и обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по рассматриваемому делу.

Что касается доводов жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 2 то указанные противоречия касаются несущественных сведений, были устранены в ходе судебного разбирательства и не влияют на правильность выводов судьи гарнизонного военного суда о доказанности факта совершения Гашпоренко вменённого административного правонарушения. Утверждение же последнего о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела является голословным и материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвал в суд и не опросил в качестве свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, беспредметны, поскольку, как видно из материалов дела, соответствующих ходатайств сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса свидетелей, обоснованно не усмотрел необходимости в вызове в суд и опросе в качестве свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 по обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, каких-либо ограничений в возможности привести дополнительные доводы в защиту Гашпоренко, в том числе заявить ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судьёй не чинилось. Как видно из протокола рассмотрения дела, после исследования имеющихся в деле доказательств на вопрос судьи о наличии у сторон дополнительных объяснений и ходатайств, стороны ответили об отсутствии таковых. Более того, после этого Гашпоренко и защитнику Прусаковой была предоставлена возможность выступить с репликами, в ходе которых Гашпоренко просил прекратить производство по делу (<данные изъяты>).

Довод Гашпоренко о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие является надуманным и противоречит материалам дела, поскольку, как следует из содержания данного документа, последний отказался от дачи объяснений и получения его копии, а также от удостоверения факта разъяснения ему прав (<данные изъяты> Кроме того, Гашпоренко, 13 февраля 2018 г., до начала рассмотрения дела по существу ознакомился с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), в связи с чем его довод о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованным.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При назначении Гашпоренко административного наказания судья учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, его личность, в связи с чем назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 марта 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин