Приговор № 1-37/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/20

76RS0017-01-2020-000168-56


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 14 февраля 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого

20.04.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 05.03.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области наказание заменено на 200 часов обязательных работ, 18.06.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области наказание заменено на 14 дней лишения свободы в колонии-поселения, освобожден 23.08.2018 по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено по постановлению мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района ЯО на 200 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено по постановлению мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района ЯО на 14 дней лишения свободы в колонии-поселения.

Однако ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, 25.11.2019 около 03 часов 33 минут, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомобилем марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № регион, и двигаясь по участку автодороги «Ярославль-Рыбинск», 17км + 400м Некрасовского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

25.11.2019 в период с 03 часов 33 минуты по 05 часов 00 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При проведении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 25.11.2019 в 05 часов 49 минут, находясь на автодороге «Ярославль-Рыбинск», 17км + 400м Некрасовского сельского поселения <адрес> с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARНН-0090, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,64 мг/л.

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание сведения, характеризующие его личность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явки - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – чек алкотеста – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков