Приговор № 1-10/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 19 февраля 2025 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Кошелева О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сарсакеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20 апреля 2023 г. Варгашинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 31 июля 2023 г., из дополнительного наказания отбыто 1 год 9 месяцев 14 дней, неотбыто 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жмыхов в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи судимым за аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах:

Жмыхов, являясь лицом, имеющим, на основании вступившего в законную силу приговора Варгашинского районного суда Курганской области от 20 апреля 2023 г., судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 18 декабря 2024 г., до момента задержания сотрудниками полиции в 16 часов 47 минут возле дома № 114 на ул. К. Маркса в с. Лопатки Лебяжьевского района Курганской области, действуя умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, совершая поездку по с. Лопатки Лебяжьевского района Курганской области. После задержания Жмыхов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Жмыхов в судебном заседании вину признал полностью и показал, что знакомый Т.О. по его просьбе подыскал и пригнал к дому Г.П. автомобиль <данные изъяты>, который хотел купить и подарить сыну. Ключи от автомобиля Т.О. оставил под ковриком автомобиля, а документы на автомобиль забрал с собой. 18 декабря 2024 г., когда пришел к Г.П. последний с К.А. распивали спиртное. Сказал им, что купил автомобиль и предложил еще выпить спиртного. Выпил 2 полуторалитровые бутылки пива. В доме у Г.П. после случайного падения у К.А. сильно заболела нога и он попросил его отвезти домой. Не найдя никого с водительскими правами, повез К.А. домой. По дороге возле магазина увидели автомобиль сотрудников полиции. Ему миганием проблесковых маячков было указано остановиться, но так как до дома К.А. оставалось недалеко и у того болела нога, не остановился. Остановившись у дома К.А., стал перелазить на заднее пассажирское сиденье, так как К.А. сказал, что будет говорить, что он управлял автомобилем. В этот момент к автомобилю подбежали сотрудники полиции Т.А. и Ш.Н. и его вывели из автомобиля. И.Е. все это время снимала на видео. После этого были оформлены документы об его отстранении от управления автомобилем, о задержании автомобиля. Потом приехал сотрудник ДПС, которым, уже в отделении полиции, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Так как был в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что освидетельствование ничего другого не покажет, от освидетельствования отказался.

Автомобиль, на котором передвигался, покупать у Т.О. отказался, деньги последнему не переводил и договор купли-продажи не оформляли. Изначально с Т.О. была договоренность, что сначала покатается на автомобиле, а потом примет решение покупать его или нет. Решил автомобиль не покупать. Примерно через неделю после его задержания, Т.О. привез ему документы на автомобиль, а именно свидетельство на транспортное средство и ПТС, копии которых предоставил дознавателю. Г.П. и К.А. рассказывать подробности договоренности с Т.О. о покупке автомобиля не имело смысла, поэтому кратко им и сказал, что купил автомобиль, хотя решения еще такого принято не было.

Отцовство на детей не устанавливал, так как не было времени, а иногда и денег. Воспитанием детей занимается, совместно проводят время, материально их обеспечивает.

Вина подсудимого, кроме изложенных им показаний в суде, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами:

Показаниями свидетеля Ш.Н. в суде, согласно которым проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП «Лебяжьевское». 18 декабря 2024 г. находился на службе совместно с участковым Т.А. и ПДН И.Е., передвигались на служебном автомобиле. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Жмыхов, лишенный права управления транспортными средствами и состоящий на учете в уголовно-исполнительной инспекции. Было принято решение остановить автомобиль. Были поданы сигналы проблесковыми маячками для остановки, но Жмыхов не остановился. Передал И.Е. свой телефон, на который она стала вести съемку. Автомобиль немного проехал и остановился. С Т.А. побежали к автомобилю. В это время увидел, как Жмыхов перелазит на заднее пассажирское сиденье. Жмыхов был задержан. На переднем пассажирском сидении находился К.А.. От ФИО2 исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка и невнятная речь. Подсудимый не отрицал, что употреблял спиртное. Документов на автомобиль у ФИО2 при себе не было. Так как подсудимый был в состоянии опьянения, позвонил сотруднику ДПС М.Е.П., чтобы тот оказал помощь в проведении освидетельствования ФИО2. В отношении подсудимого были составлены соответствующие протоколы. В последующем М.Е.П. было предложено подсудимому пройти освидетельствование, но Жмыхов отказался, что также было зафиксировано на видео. Относительно автомобиля Жмыхов пояснил, что он принадлежит его знакомому.

Показаниями свидетеля М.Е.П. в суде, согласно которым проходит службу в должности инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Макушинский» по обслуживанию Лебяжьевского района. 18 декабря 2024 г. находился на службе. Ему позвонил участковый уполномоченный полиции Ш.Н. и, сообщив, что в с. Лопатки остановил ФИО2, который находился за рулем в алкогольном опьянении, попросил оказать помощь. Подъехал к д. 114 на ул. К. Маркса в с. Лопатки, возле которого находились служебный автомобиль и автомобиль <данные изъяты>, возле которого были Жмыхов, участковые Ш.Н. и Т.А.. От подсудимого исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. Сначала Жмыхов говорил, что не был за рулем автомобиля, но потом факт управления автомобилем не оспаривал. Со слов Ш.Н., Т.А. и И.Е., автомобилем <данные изъяты> управлял подсудимый, что также было зафиксировано на видео в телефоне Ш.Н.. Жмыхов был отстранен от управления транспортным средством. В ОП «Лебяжьевское» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но подсудимый под видео отказался его проходить. Насколько помнит, Жмыхов говорил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи.

Показаниями свидетеля И.Е. в суде, согласно которым проходит службу в должности ОППСП ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский». 18 декабря 2024 г. находилась на службе совместно с участковыми Ш.Н. и Т.А.. Передвигаясь на служебном автомобиле по с. Лопатки Лебяжьевского района, заметили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который, со слов ФИО4, был лишен права управления транспортными средствами. Ш.Н. передал ей свой сотовый телефон, на который стала снимать двигающийся указанный автомобиль, в котором было два человека. ФИО2 был подан проблесковыми маячками сигнал к остановке, но тот остановился только примерно через 2 минуты возле дома № 114 на ул. К. Маркса. Ш.Н. и Т.А. побежали к автомобилю <данные изъяты> и в это время увидела, как Жмыхов стал перелазить с водительского на заднее сиденье. Жмыхов был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Потом приехал сотрудник ДПС М.Е.П., телефон отдала Ш.Н..

Показаниями свидетеля Т.А. в суде, согласно которым работает в должности участкового уполномоченного ОП «Лебяжьевское». 18 декабря 2024 г. находился на службе совместно с участковым Ш.Н. и ППС ОП «Лебяжьевское» И.Е., передвигались на служебном автомобиле по с. Лопатки Лебяжьевского района. Около 17 часов увидели автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который никогда не имел водительских прав. Ш.Н. при помощи проблесковых маячков подал сигнал к остановке, но Жмыхов остановился только около дома № 114 на ул. К. Маркса с. Лопатки. Подбегая совместно с Ш.Н. к автомобилю <данные изъяты>, увидел, как Жмыхов без обуви перелазит на заднее сидение, откуда им и был выведен. На переднем пассажирском сиденье был К.А., которого отвели домой. Все происходящее на видео при помощи телефона Ш.Н. снимала И.Е.. У ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивость позы. Изначально Жмыхов отрицал, что управлял автомобилем. Были вызваны сотрудники ДПС, при составлении документов не присутствовал.

Показаниями свидетеля К.А. на предварительном следствии, согласно которым 18 декабря 2024 г. в обед пришел к знакомому Г.П. с которым стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Жмыхов, который сказал, что купил автомобиль <данные изъяты>, который стоит у ворот, и они совместно стали пить пиво. Вечером Жмыхов повез его домой. Когда проезжали по ул. К. Маркса с. Лопатки, Жмыхов сказал, что за ними едет полиция. Когда подъехали к его дому, к автомобилю подбежали полицейские. В это время Жмыхов стал перелазить на заднее сидение. Жмыхов управлял автомобилем с состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 63-64/.

Показаниями свидетеля Т.О. на предварительном следствии, согласно которым в декабре 2024 г. по просьбе ФИО2 подыскал для последнего автомобиль <данные изъяты>, который пригнав, оставил у дома Г.П. в с. Лопатки. Данный автомобиль на себя не переоформлял, был составлен только договор купли-продажи. Ключи оставил в автомобиле и, не дожидаясь ФИО2, уехал. Созвонившись со Жмыховым, договорились, что тот купит у него указанный автомобиль за 40 000 рублей. /л.д. 65-66/.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом от 18 декабря 2024 г. об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. /л.д.5/;

-протоколом об отстранении ФИО2 от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. /л.д. 7/;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 декабря 2024 г., согласно которому Жмыхов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 8/;

-протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2024 г., согласно которому Жмыхов в 16 часов 47 минут 18 декабря 2024 г. возле д. 114 на ул. К. Маркса в с. Лопатки Лебяжьевского района Курганской управлял автомобилем <данные изъяты> /л.д. 6/;

-протоколами выемки и осмотра предметов от 28 декабря 2024 г., согласно которым у Ш.Н. изъят и осмотрен лазерный диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы: управление Жмыховым автомобилем <данные изъяты>; попытка ФИО2 перелезть с водительского сиденья на заднее пассажирское; отстранение от управления автомобилем; отказ от прохождения медицинского освидетельствования. /л.д. 20-28/;

-протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>. /л.д. 31-34/;

-приговором Варгашинского районного суда Курганской области от 20 апреля 2023 г., согласно которому Жмыхов осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д 94-96/;

-договором купли-продажи от 17 декабря 2024 г., согласно которому автомобиль <данные изъяты>, Т.О. приобрел у Г.С. /л.д. 67/.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на Х.Л.. /л.д. 99-102/.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

У суда не вызывает сомнений достоверность исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, никто из них не указывал на наличие неприязненных отношений.

Виновность подсудимого в совершении преступления стороной защиты не оспаривается, подтверждается помимо его самоизобличающих показаний, приведенными показаниями свидетелей, которые полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, среди которых протокол направления на освидетельствование, протокол осмотра автомобиля, протоколы изъятия и осмотра видеозаписей.

Факт управления Жмыховым транспортным средством в состоянии опьянения при наличии у него таковых признаков и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается вышеприведенными доказательствами и соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Жмыховым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который администрацией Лебяжьевского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции, как злоупотребляющий спиртными напитками. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ».

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном; наличие детей – малолетних У.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., У.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего У.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании которых подсудимый принимает участие; состояние здоровье ФИО2 (наличие заболеваний <данные изъяты>).

Учитывая, что в свидетельствах о рождении указанных малолетних детей в графе «отец» стоит прочерк, подсудимый мер к установлению отцовства не предпринимал, о чем Жмыхов сам указал в судебном заседании, оснований для признания наличия у подсудимого малолетних детей, в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, при этом с учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания.

Учитывая имущественное положение ФИО2, его семейное положение, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет отвечать требования ст. 43 УК РФ и повлечет чрезмерную мягкость.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 20 апреля 2023 г.

Оснований полагать, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является подсудимый, не имеется, доказательств этому не представлено.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, следует вернуть по принадлежности Т.О.; лазерный диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сарсакеевой, участвовавшей в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, не имеется. Подсудимый не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 20 апреля 2023 г. и окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, - вернуть Т.О.; лазерный диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму в размере 10 232 (десять тысяч двести тридцать два) рубля 70 копеек, подлежащую выплате адвокату Сарсакеевой С.Т., участвовавшей в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области, а осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин