Приговор № 1-13/2017 1-182/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 января 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гавриленко И.О.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, переводчика ФИО11, защитников Миничихина И.В., Бабичева И.Н., Гулаг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2А ФИО30, <данные изъяты>; находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 ФИО31, <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 ФИО32, <данные изъяты>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 З.У., ФИО5 О.З.У. совершили преступление в Болотнинском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО2, находившегося вместе с ФИО4 З.У. и ФИО3 У. в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, из автомашин, припаркованных на стоянках трассы Р-255 «Сибирь», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО2 предложил ФИО5 Ж.З.У. и ФИО5 О.З.У. совершить совместно с ним такое хищение, на что последние ответили согласием, вступив таким образом с ФИО2 в преступный предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов по 02 часа ФИО2, ФИО4 З.У., ФИО5 О.З.У., выехали на автомобилях: «NISSAN MARCH» р/з № и «DAEWOO NEXIA GLE» р/з № на трассу Р-255 «Сибирь», где на участке местности в районе 110 километра трассы Р-255 «Сибирь», на территории Болотнинского района Новосибирской области, обнаружили припаркованный на стоянке автомобиль «Газель Next» г/н №. Подъехав к автомобилю, неустановленным в ходе следствия инструментом, имеющим встречно направленные режущие кромки, ФИО2, ФИО4 З.У., ФИО5 О.З.У. «перекусили» дужку навесного замка на дверях термобудки автомобиля «Газель Next», незаконно проникли во внутрь, откуда действуя против воли собственника, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили коробку, принадлежащую ООО «Купишуз», в которой находилось следующее имущество:

1.Очки солнцезащитные «River Island» 1 шт. стоимостью 1499 рублей;

2.Джемпер «Love Republic» 1 шт. стоимостью 1096 рублей;

3.С-ны «Keddo» 1 шт. стоимостью 1 шт. стоимостью 3299 рублей;

4.С-ны «Keddo» 1 шт. стоимостью 1 шт. стоимостью 3299 рублей;

5.Лоферы «Marco Lippi» 1 шт., стоимостью 3599 рублей;

6.Мокасины «Go, Go» 1 шт., стоимостью 3473 рубля;

7.Лоферы «Instreet» 1 шт., стоимостью 2699 рублей;

8.Лоферы «Instreet» 1 шт., стоимостью 2700 рублей;

9.Мокасины «Go, Do» 1 шт., стоимостью 3474 рубля;

10.Кеды на танкетке «Bella Comoda» 1 шт., стоимостью 1790 рублей;

11.Кеды на танкетке «Bella Comoda» 1 шт., стоимостью 1790 рублей;

12.Кеды на танкетке «Bella Comoda» 1 шт., стоимостью 1341 рубль;

13.Лоферы «La Coleccion» 1 шт., стоимостью 6839 рублей;

14.Кеды «Beppi» 1 шт., стоимостью 2340 рублей;

15.Кеды на танкетке «Damerose» 1 шт., стоимостью 2340 рублей;

16.Ботинки «Sweet Shoes» 1 шт., стоимостью 1240 рублей;

17.Ботинки «Sweet Shoes» 1 шт., стоимостью 1240 рублей;

18.С-ны «oodji» 1 шт., стоимостью 999 рублей;

19.С-ны «oodji» 1 шт., стоимостью 999 рублей;

20.Лоферы «LOST INK» 1 шт., стоимостью 2799 рублей;

21.Туфли «LOST INK» 1 шт., стоимостью 2399 рублей;

22.Лоферы «Catisa» 1 шт., стоимостью 2336 рублей;

23.Бейсболку «New Era» 1 шт., стоимостью 2199 рублей;

24.Бейсболку «New Era» 1 шт., стоимостью 1899 рублей;

25.Бейсболку «Atributika & Club» 1 шт., стоимостью 1199 рублей;

26.Кепку «New Era» 1 шт., стоимостью 1899 рублей;

27.Бейсболку «Atributika & Club» 1 шт., стоимостью 999 рублей;

28.Бейсболку «Atributika & Club» 1 шт., стоимостью 999 рублей;

29.Очки солнцезащитные «Ray-Ban» 1 шт., стоимостью 9879 рублей;

30.Очки солнцезащитные «Emporio Armani» 1 шт., стоимостью 8360 рублей;

31.Очки солнцезащитные «Ray-Ban» 1 шт., стоимостью 12730 рублей;

32. Очки солнцезащитные «Emporio Armani» 1 шт., стоимостью 10165 рублей;

33.Очки солнцезащитные «Boss Orange» 1 шт., стоимостью 7885 рублей;

34.Платье «Warehouse» 1 шт., стоимостью 2879 рублей;

35.Футболку «Atos Atos Lombardini» 1 шт., стоимостью 5599 рублей;

36.Джинсы «GLAMOROUS» 1 шт., стоимостью 3199 рублей;

37.Сандалии «Steve Madden» 1 шт., стоимостью 7768 рублей;

38.Ветровку «ASICS» 1 шт., стоимостью 3390 рублей;

39.Ветровку «ASICS» 1 шт., стоимостью 2280 рублей;

40.Брюки «ASICS» 1 шт., стоимостью 2790 рублей;

41. Брюки «ASICS» 1 шт., стоимостью 2790 рублей;

42.Джемпер «Sweewe» 1 шт., стоимостью 2060 рублей;

43.С-ны «Sweet Shoes» 1 шт., стоимостью 2090 рублей;

44.С-ны «Calipso» 1 шт., стоимостью 3310 рублей;

45.С-ны «Sweet Shoes» 1 шт., стоимостью 2090 рублей;

46.С-ны «River Island» 1 шт., стоимостью 2870 рублей;

47.Джинсы «Adrixx» 1 шт., стоимостью 3050 рублей;

48.Пояс «oodji» 1 шт., стоимостью 249 рублей;

49.Джинсы «Adrixx» 1 шт., стоимостью 3499 рублей;

50.Джинсы «Alcott» 1 шт., стоимостью 3190 рублей;

51.Очки солнцезащитные «Call lt Spring» 1 шт., стоимостью 799 рублей;

52.Майку спортивную «Nike» 1 шт., стоимостью 1415 рублей;

53.Сандалии «Nike» 1 шт., стоимостью 1890 рублей;

54.Шорты спортивные «Nike» 1 шт., стоимостью 1416 рублей;

55.Кеды «YMD» 1 шт., стоимостью 1970 рублей;

56.Футболку «LOST INK» 1 шт., стоимостью 531 рубль;

57.Майку «Alla Buone» 1 шт., стоимостью 251 рубль;

58.Комплект из 3 пар «oodji» 1 шт., стоимостью 287 рублей;

59.Майку «Jennyfer» 1 шт., стоимостью 323 рубля;

60.Свитшот «oodji» 1 шт., стоимостью 503 рубля;

61.Водолазку «Influence» 1 шт., стоимостью 720 рублей;

62.Футболку «LOST INK» 1 шт., стоимостью 533 рубля;

63.Свитшот «oodji» 1 шт., стоимостью 504 рубля;

64.Босоножки «Bugatti» 1 шт., стоимостью 5170 рублей;

65.Мокасины «Sparco» 1 шт., стоимостью 7990 рублей;

66.С-ны «Catherine» 1 шт., стоимостью 2060 рублей;

67.Балетки «Catisa» 1 шт., стоимостью 985 рублей;

68.Футболку «Paccio» 1 шт., стоимостью 1120 рублей;

69.Сандалии «Ella» 1 шт., стоимостью 1870 рублей;

70.Сандалии «Elita» 1 шт., стоимостью 2170 рублей;

71.Блузу «Dorothy Perkins»1 шт., стоимостью 2770 рублей;

72.Блузу «Dorothy Perkins» 1 шт., стоимостью 1890 рублей;

73.Блузу «Closs» 1 шт., стоимостью 1670 рублей;

74.Юбку «AngelEye London» 1 шт., стоимостью 2580 рублей;

75.С-ны Buonarotti» 1 шт., стоимостью 2799 рублей;

76.С-ны «Elita» 1 шт., стоимостью 2999 рублей;

77.С-ны «Roxy» 1 шт., стоимостью 3499 рублей.

Коробку с похищенным имуществом на общую сумму 215620 рублей, ФИО2, ФИО4 З.У., ФИО5 О.З.У. поместили в багажник автомобиля «DAEWOO NEXIA GLE» р/з №, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Купишуз» материальный ущерб на общую сумму 215620 рублей. Ущерб возмещен частично, путем возврата части имущества (пары кед «YMD»).

Таким образом, ФИО2 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО35, совершили преступление, предусмотренное пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что совершил указанное выше преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совместно с ФИО4 З.У., ФИО3 У От дачи подробных показаний он отказывается, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В содеяном раскаивается, обязуется в дальнейшем не допускать правонарушений.

Подсудимый ФИО4 З.У. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что совершил указанное выше преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совместно с ФИО2, ФИО3 У. От дачи подробных показаний он отказывается, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В содеяном раскаивается, обязуется в дальнейшем не допускать правонарушений.

Подсудимый ФИО5 О.З.У. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что совершил указанное выше преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совместно со своим братом ФИО4 З.У., ФИО2 От дачи подробных показаний он отказывается, в соответствии со ст.51 Конституции РФ. В содеяном раскаивается, обязуется в дальнейшем не допускать правонарушений.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершенном выше преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал (показания оглашены), что он работает в ООО «Купишуз» руководителем обособленного подразделения. В его обязанности входит руководство предприятием по доставке товара и оказания клиентского сервиса в городе Кемерово. Их компания занимается курьерской доставкой на территории РФ различного товара, который был заказан в интернет магазине «Ламода». В их фирме имеется собственный автопарк для доставки товара из аэропорта «Толмачева» <адрес> до транзитного склада в <адрес> и обратно. Данные о грузе, который должен был направлен в <адрес>, поступает перевозчику из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему от перевозчика стало известно, что при перевозке товара из <адрес> до <адрес>, на 110 км. трассы Р-255 «Сибирь», из автомобиля перевозчика произошла кража товара на сумму 215620 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в мае 2016 года он работал в фирме ООО «Рус-Экспресс Новосибирск» водителем - экспедитором. Данная фирма занимается грузоперевозками по России. Он осуществлял перевозку грузов на автомобиле «Газель Некст», регистрационный знак № регион, с термобудкой. Будка имеет распашные двери - ворота, которые запираются на навесной замок, ворота не пломбируются. ДД.ММ.ГГГГ, около 22-30 он загрузил товар (различные носильные вещи, аксессуары), который был упакован в картонные коробки и выехал из <адрес> в <адрес>. Груз предназначался для ООО «Купишуз». Примерно на 110 километре трассы «Сибирь», около 01-00 он почувствовал усталость, решил остановиться и поспать минут 30. Он остановился на стоянке, автомашину поставил кабиной в сторону дороги, кузовом в сторону поля. Перед тем как лечь спать он осмотрел ворота кузова, замки были на месте, груз был заперт. Он отмерил на будильнике 30 минут времени и усн<адрес> он шума отъезжающей автомашины, похожей на «Ниссан Марч» желтого или белого цвета, на крыше автомобиля был знак «такси». Он вышел из автомобиля, подошел к будке и обнаружил, что одна створка ворот открыта, навесной замок отсутствовал. Он осмотрел содержимое будки и обнаружил, что пропала одна коробка «т.н. место» размером 40?40?60. Он закрыл створку ворот и попытался догнать данный автомобиль на своем автомобиле, однако не смог этого сделать. По дороге он связался с сотрудниками полиции, сообщил им о хищении. Они сказали ему вернуться на место происшествия и ждать оперативную группу, что он и сделал. Позже при разгрузке, он на подножке автомобиля обнаружил навесной замок со створки ворот, дужка замка была перекушена. Он положил его в полиэтиленовый пакет и передал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО15 показал, что он работал генеральным директором ООО «РУС- ЭКСПРЕСС НОВОСИБИРСК». Их компания занималась грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС- ЭКСПРЕСС НОВОСИБИРСК» заключило договор на оказание услуг по обработке и перевозке грузов с ООО «Купишуз». По данному договору они несут ответственность, с момента приема груза до момента передачи груза представителю ООО «Купишуз». ДД.ММ.ГГГГ, в 22 ч. 30 минут, в аэропорту «Толмачево» <адрес> произошла загрузка товара - 7 коробок с продукцией «Купишуз» (женская, мужская одежда), на автомобиль «Газель-Некст». Водителем автомобиля был работник ООО Свидетель №2, товар следовал в пункт назначения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 ему на телефон позвонил водитель Свидетель №2 и сообщил, что во время стоянки из его грузового автомобиля «Газель-Некст» была похищена картонная коробка с товаром ООО «Купишуз». Он выехал в сторону <адрес>, на место происшествия. Там Свидетель №2 рассказал ему, что во время стоянки взломали дверь термобудки автомобиля «Газель», похитили коробку с товаром. Он видел автомобиль «Ниссан-Марч», который отъезжал от места происшествия. От сотрудников полиции ему стало известно, что машину «Ниссан-Марч» задержали, похищенную коробку изъяли, однако товара в ней уже не было. Была возвращена лишь одна пара обуви. ООО «Купишуз» совершенной кражей был причинен ущерб в сумме 215620 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показала (показания оглашены), что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она со своим мужем состоит в браке 15 лет, у них имеется совместная дочь, которая проживает в Узбекистане с ее мамой. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел ее муж и сказал, что поехал за каким- то товаром, отдал ей ключ от квартиры. Спустя день или два ей позвонил ФИО37 (брат мужа) и сказал, что ее мужа ищут сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее мужа задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 138-139).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проходит службу в качестве оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с заместителем начальника полиции ФИО16, а также с подозреваемым ФИО5 ФИО38 они выехали на указанное ФИО27 место, где со слов задержанного было спрятано похищенное имущество. Данное имущество, со слов задержанного, было похищено им совместно с ФИО2 и братом ФИО3, похитили они его с автомобиля на трассе на территории <адрес>. ФИО4 сам указал место, где было оставлено ими похищенное имущество, это был участок местности по <адрес>. На месте, указанным ФИО4 они нашли похищенный пакет с надписью и картонную коробку с одной парой обуви. Похищенное было изъято, упаковано в пакет и опечатано. ФИО4 пояснил, что все похищенное было оставлено на данном месте, куда делись остальные вещи он не знает. Был составлен протокол осмотра места происшествия, с участием понятых и ФИО4 У., в котором они расписались.

Свидетель Свидетель №5 показал (показания оглашены), что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Марч» р/з №, светло- желтого цвета. В декабре 2015 г. он по устной договоренности продал данный автомобиль своему знакомому ФИО39, за 120 тысяч рублей, в рассрочку. ФИО26 отдал ему лишь 20000 рублей, в письменном виде сделку не оформляли. В мае 2016 г. ФИО26 сказал, что передал данный автомобиль своим знакомым, однако не уточнил кому именно. Также он пояснил, что его знакомых задержали сотрудники полиции, а автомобиль поместили на штрафную стоянку. Также он пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств, для того чтобы выплатить оставшуюся сумму за автомобиль и что если Свидетель №5 хочет, то может забрать свой автомобиль со штрафной стоянки (том 2, л.д. 133-134).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно: заявлением председателя ООО «Купишуз» Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 по 02:00 из грузового автомобиля «Газель NEXT» одну коробку с грузом, принадлежащем ООО «Купишуз», стоимостью 215620 рублей (том 1, л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного вблизи 110 км. трассы Р-255 «Сибирь» <адрес>, автомобиль «Газель NEXT» р/з № 154 регион, зафиксирована и описана обстановка после совершения преступления, составлена фототаблица (том 1, л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного на 42 км. автодороги Р 255 «Сибирь», в ходе которого был обнаружен и изъят а/м «NISSAN MARCH» р/з №, который использовался для совершения преступления (том 1, л.д. 21-23); протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя группой лиц по предварительному сговору со своим знакомым ФИО27 и его родственником, из автомобиля «Газель» находящегося на участке трассы, расположенной на территории <адрес> тайно похитили одну коробку груза (том 1, л.д.24-25); протоколом явки с повинной ФИО3 У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он совместно с двумя другими лицами совершил хищение из автомобиля «Газель» в районе <адрес> одной коробки с вещами (том 1, л.д.26); протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, в ходе которого был изъят выданный Свидетель №2 навесной замок с внешними видимыми повреждениями на дужке, на который запирались ворота термобудки а/м «Газель NEXT» г/н № регион (том 1, л.д. 45-49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, обнаруженный и изъятый в кабинете № ОМВД России по <адрес>, неисправен и для запирания не пригоден. На дужке замка имеется полная поперечная линия разделения, образованная путем перекуса инструментом, имеющим встречно направленные режущие кромки, типа кусачек, бокорезов и т.п. (том 1, л.д. 86-87); протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: картонная коробка, в которой находился полимерный пакет, а также одна пара кед «YMD», на которые было направлено преступное посягательство (том 1, л.д. 140-142); <данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены: акт недопоставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем и стоимость похищенного имущества; денежные средства в размере 7002 рублей 50 копеек навесной замок, на который были заперты двери термобудки а/м «Газель» р/з № регион и на котором остались следы воздействия орудия взлома; картонная коробка, в которой находится полимерный пакет, а также одна пара кед «YMD», на которые было направлено преступное посягательство; сотовый телефон «Nokia» в корпусе серого цвета и сотовый телефон «Samsung Duos» в корпусе белого цвета; сотовые телефоны «Fly» в корпусе черного цвета и «Nokia» в корпусе черного цвета (том 2, л.д. 90-100); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественный доказательств: акта недопоставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объем и стоимость похищенного имущества - хранится в материалах уголовного дела; денежные средства в размере 7002 рублей 50 копеек- хранятся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>; навесного замка, на который были заперты двери термобудки а/м «Газель» р/з № регион, и на котором остались следы воздействия орудия взлома - хранятся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; картонной коробка, в которой находится полимерный пакет, а также одна пара кед «YMD», на которые было направлено преступное посягательство - хранятся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>; сотового телефона «Nokia» в корпусе серого цвета, сотового телефона «Samsung Duos» в корпусе белого цвета, сотового телефона «Fly» в корпусе черного цвета и сотового телефона «Nokia» в корпусе черного цвета, посредством которым соучастники преступления координировали свои действия - хранятся в камере хранении вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 2, л.д. 101); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент материи на темной дактопленки (том 2, л.д. 170-171); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства фрагмента материи на отрезке темной дактопленки (том 2, л.д. 172).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2, ФИО4 У., ФИО3 У. в совершении указанного выше преступления.

Так, показания подсудимых ФИО2, ФИО4 У., ФИО3 У., представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО17 являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются (в части обстоятельств, времени и места совершения преступления, количества похищенного, обнаружения части похищенного в районе <адрес>) между собой, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия и механизма образования повреждений замка, на который была заперта термобудка автомобиля; протоколом осмотра места происшествия - в ходе которого был изъят выданный Свидетель №2 навесной замок с внешними видимыми повреждениями на дужке (том 1, л.д. 45-49); протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>, в ходе которого было обнаружена и изъята картонная коробка, пара кед «YMD» (том 1, л.д. 140-142); сведениями, изложенными ФИО2, ФИО3 У. в протоколах явки с повинной.

Заключения экспертиз сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, свои выводы эксперты надлежащим образом обосновали и подробно изложили в своих заключениях. Эксперты, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний соответственно, что нашло свое отражение в материалах дела.

Наличие в деянии подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного пунктами «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - подтверждается показаниями подсудимых ФИО2, ФИО4 У., ФИО3 У., свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного вблизи 110 км. трассы Р-255 «Сибирь» <адрес>, автомобиль «Газель NEXT» р/з № регион, зафиксирована и описана обстановка после совершения преступления, составлена фототаблица (том 1, л.д. 7-9); протоколами явки с повинной ФИО2, ФИО3 У.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (женат, на иждивении 1 ребенок, подрабатывал, проживал на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, на учете нарколога или психиатра не состоит), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка (п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние подсудимого, признание им вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УКРФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность и являлись бы основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 Ж.З.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (женат, на иждивении 1 ребенок, подрабатывал, проживал на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете нарколога или психиатра не состоит, оказывал <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является наличие несовершеннолетнего ребенка (п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние подсудимого, признание им вины в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УКРФ, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 Ж.З.У. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность и являлись бы основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 О.З.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (подрабатывал, не женат, проживал на территории РФ с нарушением миграционного законодательства, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учете нарколога или психиатра не состоит, <данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние подсудимого, признание им вины в полном объеме, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УКРФ, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 О.З.У. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые бы существенно уменьшали их общественную опасность и являлись бы основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки (расходы по оплате услуг адвокатов) подлежат взысканию с подсудимых, в соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ, какие-либо основания для освобождения подсудимых от уплаты таких издержек отсутствуют. Процессуальные издержки (расходы по оплате услуг переводчиков) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ООО «Купишуз» хищением в сумме 215620 рублей.

Подсудимые просили разрешить иск по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что потерпевшему ущерб возмещен частично, возвратом пары кед.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что грузоперевозчик ООО «РУС-ЭКСПРЕСС НОВОСИБИРСК» возместил ущерб ООО «Купишуз», груз был застрахован в страховой компании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разрешение гражданского иска потерпевшего к подсудимым неизбежно потребует отложения судебного разбирательства (для уточнения размера невозмещенного ущерба, производства дополнительных расчетов, истребования документов, привлечения к участию в процессе ООО «РУС-ЭКПРЕСС», страховой компании и.т.д.), - суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2А ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 Ж.З.У. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 Ж.З.У. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5 ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 О.З.У. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 О.З.У. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки: расходы по оплате услуг адвоката Мелиховой С.А. в сумме 11760 рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета; расходы по оплате услуг адвоката Миничихина И.В. в сумме 14112 рублей - взыскать с осужденного ФИО3 У. в доход федерального бюджета; расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н. в сумме 7056 рублей - взыскать с осужденного ФИО4 У. в доход федерального бюджета; расходы по оплате услуг переводчиков ФИО19, ФИО11, ФИО20 в сумме 6400, 2800, 15400 рублей соответственно - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательство по делу: акт недопоставки - хранить в материалах дела; навесной замок, картонную коробку с полимерным пакетом и парой кед - вернуть собственникам; фрагмент материи - уничтожить; сотовые телефоны, денежные средства - вернуть собственникам.

Иск ООО «Купишуз» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ /О.В. Баланов/