Апелляционное определение № 11-1957/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-3600/2025

УИД 74RS0032-01-2025-004933-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1957/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года по иску ФИО6 к ФИО3 о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, права на единовременные и ежемесячные выплаты, в связи с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6, ее представителя ФИО8, полагавших возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы, права на единовременные и ежемесячные выплаты, в связи с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, лишении права на получение пенсии по потере кормильца.

Требования мотивированы тем, что стороны до 22 апреля 2003 года состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены в 1996 году. В браке истец родила сына <данные изъяты>, который погиб <данные изъяты> при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции. Ответчик не являлся биологическим отцом ФИО9, о чем ему доподлинно известно. Ответчик, являющийся по документам отцом <данные изъяты> после фактического прекращения брачных отношений с истцом не занимался воспитанием сына, материально его не содержал, обязанностей родителя не исполнял, семейных отношений с ним не поддерживал, алименты выплачивал нерегулярно, в связи с чем должен быть лишен права на получение выплат, предусмотренных законодательством, в связи с гибелью ФИО9 во время прохождения военной службы, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6, ее представитель ФИО10 на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО7, ФИО11 возражали против заявленных требований.

Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что утрата родителем права на льготы и государственные пособия возможна только при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием к лишению его родительских прав в отношении <данные изъяты> При этом стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО3 уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей в отношении <данные изъяты> напротив ответчик выплачивал алименты на двоих сыновей, начиная с 06 мая 1999 года и до их совершеннолетия, то есть выполнил алиментные обязательства в полном объеме. Истец достоверно зная, что ответчик не является биологическим отцом <данные изъяты> через суд взыскала алименты на его содержание и получала их от ответчика до совершеннолетия погибшего, при этом отцовство ФИО3 не оспаривала, родительских прав его не лишала. Судом необоснованно не приняты показания свидетелей <данные изъяты> при этом показания свидетелей <данные изъяты> которые являются близкими родственниками истца и являются заинтересованными лицами, принял как допустимые доказательства. Полагает, что именно по вине истца <данные изъяты> после 16 лет перестал общаться с ответчиком.

В письменных возражениях истец ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3 состояли в браке с 24 февраля 1995 года по 22 апреля 2003 года, являлись родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.52 -55).

В суде первой инстанции стороны не оспаривали факт того, что ФИО3 не являлся биологическим отцом ФИО2

26 августа 2024 года между ФИО2 и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы (л.д. 18).

Из карточки пропавшего без вести военнослужащего ФИО2 в таблице сведения о родителях, указана мать ФИО6, сведения об отце отсутствуют (л.д.19).

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 18 июня 2025 года ФИО2 объявлен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции (л.д.106-107).

Из характеристики выпускника МАОУ «СОШ № 1» ФИО2 следует, что обучался в школе с 20 июня 2011 года, окончил школу в 2014 году, воспитывался в неполной семье. Воспитанием занималась мама – ФИО6 (л.д.124).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который показал, что они с ФИО2 были двоюродные братья, дружили с детства, их общение продолжалось долгие годы. За все время их общения ФИО5 никогда не рассказывал ему о своем отце, он лично этого человека никогда не видел. Точно так же и родной брат ФИО5 – ФИО20 <данные изъяты> никогда не упоминал об отце ФИО5 в разговорах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является родной сестрой ФИО6 Когда родился ФИО5, они проживали в одном доме с его матерью ФИО4 и ее двумя сыновьями. Ответчик был вписан в свидетельство о рождении ребенка, однако лично свидетель его никогда не видела и впервые увидела только на похоронах ФИО5. Ответчик с ФИО5 не встречался. Организацией похорон занималась сама ФИО6

Свидетель ФИО14 показал, что он обучался с ФИО2 в школе № 1 с 5 класса по 9 класс. После школы виделись на улице, родителей ФИО5 он знал. С мамой ФИО5 встречался в школе, его отца видел на улице. О том, что это родители ФИО5 знал с его слов. ФИО3 ФИО5 называл отцом. Виделись они с ФИО5 примерно раз в месяц на улице, останавливались, разговаривали с ним. Отец ФИО5 каждый раз, как видели его, давал ФИО5 200-300 руб. на мороженое. В гостях у отца ФИО5 они не были, ФИО5 заходил к отцу в дом ненадолго.

Свидетель ФИО15 (мать ответчика) показала, что когда родился ФИО5, ФИО3 находился в местах лишения свободы. С внуком ей не разрешали общаться. Потом отношения с ФИО6 начали налаживаться. Внуки приходили к ней домой примерно, когда ФИО5 было 10-11 лет. ФИО5 и Руслан гуляли вместе и заходили к ней домой. Они спрашивали, где отец. Когда подросли, ФИО5 было 15-16 лет, перестали приходить к ней, виделись случайно только в общественном транспорте. Сын оплачивал алименты. У него высчитывали алименты, из зарплаты, когда работал. Иногда он отдавал ей деньги, чтобы она перечислила алименты по почте. Алименты он перестал платить после совершеннолетия ФИО5. Ни истец, ни ФИО3, ни ФИО5 никогда не оспаривали, что ФИО3 является, отцом ребенка. Внуки всегда называли его «отцом», «батей». Отец делал детям подарки. Внуки признавали его, как отца, свидетеля как бабушку.

Из объяснений самого ответчика следует, что они с супругой прекратили брачные отношения, когда ФИО5 было меньше года. Расторжение брака оформили официально только в 2003 году. С ФИО5 они начали общаться, когда ему было уже около 10 лет. До 10 лет участия в жизни ФИО5 он не принимал. Платил алименты, изредка встречался с ребенком, примерно раз в месяц или в два месяца. При этом с ребенком проводили вместе час или два. Встречались случайно с ребенком на пляже, на стадионе. Когда у него были деньги, он созванивался с <данные изъяты> и ФИО5, при встрече давал им немного денег. Воспитанием детей он не занимался. Истец не запрещала общаться с детьми, но общаться с ними у него редко получалось. Пока дети были маленькие не получалось с ними общаться, когда подросли немного стал общаться. Бывало, что раз в полгода могли встретиться. Могли мимоходом встретиться в автобусе. Он звонил детям, в основном <данные изъяты>. Потом <данные изъяты> уехал в 2012-2013 годы, ФИО5 уехал учиться в г.Челябинск, и они перестали общаться. У него был номер телефона ФИО5, он звонил ему, но ФИО5 не отвечал. ФИО3 знал, что ФИО5 не его ребенок, но оспаривать это не стал, платил алименты на двоих детей ФИО16 и ФИО5. Алименты выплатил в полном объеме. ФИО5 и Руслан называли его отцом. После 2016 года про ФИО5 он больше ничего не знал. Найти его не пытался. Позвонил ему несколько раз, телефон ФИО5 не отвечал. Ему не было известно, что ФИО5 ушел на военную службу. Узнал, что сын погиб, когда пришел иск от ФИО6 Военкомат ему не сообщал об этом. Он был на прощании с сыном, на кладбище не поехал, чтобы не травмировать бывшую супругу. Он предлагал истцу оказание материальной помощи в захоронении ФИО5, но она отказалась. Ему неизвестно, в какой детский сад ходил ФИО5. Кроме уплаты алиментов, существенной материальной помощи с его стороны детям не было. <данные изъяты> и ФИО5 пару раз летом приезжали к нему на велосипедах. В полной мере по отношению к детям он не исполнял родительские обязанности.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 61, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Законом Челябинской области от 29 июня 2022 года № 623-ЗО «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в связи с проведением специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и Украины», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года №22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что ФИО3 не выполнял свои обязанности по воспитанию сына, не заботился о его нравственном и физическом развитии, фактически, общение между отцом и сыном носило исключительно эпизодический, кратковременный характер, исходил из того, что ответчиком утрачено право на получение установленных законом выплат в связи с гибелью ФИО2 при исполнении им обязанностей военной службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по нижеследующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции цели мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направлены на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью).

При разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия, страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску о лишении права на получение единовременного пособия и иных выплат в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы являются: принимал ли ответчик участие в воспитании ребенка до его совершеннолетия, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал ли меры для создания ребенку условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ними фактические семейные и родственные связи.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности отсутствия между отцом и сыном фактических семейных и родственных связей, дающих основание для вывода суда о лишении ответчика права на получение страховых выплат, единовременного пособия, причитающегося выгодоприобретателям (членам семьи) в связи с гибелью военнослужащего.

Как установлено, после прекращения совместной жизни истца и ответчика сын ФИО2 остался проживать с матерью.

В связи с отсутствием помощи в содержании ребенка, истец обращалась Миасский районный суд Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, который был вынесен 17 мая 1999 года (л.д. 62).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, сам по себе эпизодический факт уплаты алиментов на содержание сына, а также общения с ним (незначительные периодические встречи) не свидетельствует о надлежащем выполнении последним предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации обязанностей родителя по воспитанию и содержанию сына, которые должны выражаться не только в своевременной уплате алиментов, но и в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, о его обучении и материальном благополучии. Таких доказательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику ФИО3 чинились препятствия в общении с сыном, не представлено и из материалов дела не следует (ст. 56 ГПК РФ). Более того, ответчик после фактического прекращения брачно-семейных отношений с истцом в установленном законом порядке не обращался в суд с требованиями об установлении порядка общения с сыном, определения его места жительства с ним.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, в том числе и с учетом указания ответчиком на иную переоценку сведений сообщенных свидетелями, поскольку указанные лица являлись непосредственными участниками событий, давали последовательные показания, их показания согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают факта эпизодического (кратковременного) общения между отцом и сыном, и не свидетельствуют о надлежащем исполнении родительских обязанностей со стороны ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае, исходя из целей спорных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что ФИО3 принимал какое-либо участия в воспитании ФИО2, оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, а также то, что между ответчиком и сыном сложились фактические семейные и родственные связи. Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии права ФИО3 на получение выплат, основанных на факте родства с военнослужащим, погибшим при исполнении обязанностей военной службы.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик подвергся дискриминации или что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.