Приговор № 1-154/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-154/2020

УИД 58RS0028-01-2020-002012-20

№1-154 (2020 г.)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза «19» ноября 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - судьи Пименовой ТА.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Потапова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №280 и ордер №369 от 06 октября 2020 г.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут (Дата) по 08 часов 17 минут (Дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная об отсутствии Ф.И.О.9 в доме № по <...>, подошел к указанному дому, где реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу, руками ухватился за створки оконного проёма, после чего подтянулся и через открытые створки окна незаконно проник внутрь жилища Ф.И.О.9, где прошел в жилую комнату дома, откуда тайно похитил принадлежащие Ф.И.О.9 денежные средства, находящиеся в копилке, в сумме 2000 рублей, акустическую колонку от стереосистемы «dialog» модели W-3000 стоимостью 500 рублей, принадлежащую Ф.И.О.2, а всего тайно похитил денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.9, и имущества, принадлежащего Ф.И.О.2, на общую сумму 2500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб на сумму 2000 рублей Ф.И.О.9 и имущественный ущерб на сумму 500 рублей Ф.И.О.2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что (Дата) около 3 часов утра вместе с Ф.И.О.8 приехал на автомобиле последнего к дому № по <...>, где проживают Ф.И.О.2 со своим братом Ф.И.О.12. Их дома не оказалось, на двери висел замок. ФИО1 было известно, что в доме имеется акустическая колонка, он решил проникнуть в дом, чтобы забрать ее, также предполагал, что в доме могут находиться денежные средства, которые он хотел похитить. Ф.И.О.13, который ушел в сторону стоявшего около дороги автомобиля, он о своих намерениях ничего не сказал, и не предлагал ему проникать в дом. Подошел к окну дома, створки которого были открыты, отодвинул руками занавески, пролез через открытое окно в дом. В комнате со стола взял акустическую колонку, начал искать деньги по шкафам, затем увидел на комоде банку, обмотанную сверху скотчем, похожую на копилку, на крышке которой было написано: «На море», вытащил из банки деньги купюрами достоинством по 100 и по 50 рублей, положил в карман шорт. После этого вылез из окна, подошел к машине, они поехали дальше кататься. Ф.И.О.14, увидев колонку, сказал, что у него когда-то пропала такая же. Про похищенные деньги в общем размере 2 000 руб. подсудимый Ф.И.О.15 не сказал. В каком-то селе, где именно пояснить не может, у автомобиля спустило колесо, незнакомые им ранее мужчины помогли его заменить, за что подсудимый расплатился с ними похищенными деньгами, остальную часть денег потом потратил на спиртное. В последующем, узнав от сестры, что его ищет полиция, испугался и выбросил похищенную колонку.

В содеянном чистосердечно раскаивается, у потерпевших просил прощения, ущерб им возместил в полном объеме, Ф.И.О.16 вернул 2 000 руб., а Ф.И.О.2 выплатил 500 руб. за колонку.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными согласующимися между собой доказательствами.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2, свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.9 от (Дата) следует, что он проживает по адресу: <...> в <...>, периодически вместе с ним проживает его брат - Ф.И.О.2. (Дата) в 18 часов он ушел на работу. Дом закрыл на навесной замок. Одно из окон было приоткрыто немного и на нем была шторка-сетка от мух. Дом огорожен сеткой - рабицей. Имеются ворота и калитка. Ворота не закрывал. Он возвратился (Дата) в 07 часов 30 минут. Подойдя к дому, увидел, что разбиты оконные стекла в трех окнах, ведущих в коридор, а также окно, ведущее в зал дома было приоткрыто и оторвана шторка. Запорное устройство двери было без повреждений. Зайдя в дом, обнаружил, что порядок в доме нарушен, разбросаны вещи, отсутствует акустическая колонка, которую принес Ф.И.О.3 и которая была присоединена к музыкальному центру, а их 3-х литровой стеклянной банки похищены денежные средства. Банка стояла на тумбочке, была обмотана скотчем, использовалась им как копилка, она была закрыта завинчивающейся крышкой, на которой имелась надпись: «На море». В крышке было отверстие для денег. Когда осмотрел банку, увидел, что крышку чем- то расковыряли и из банки вытащили денежные средства в сумме 2000 рублей бумажными купюрами по 100 и по 50 рублей. От соседки - Ф.И.О.20 стало известно, что примерно в 3 часа утра около дома ее муж видел автомобиль «Хендай», а также Ф.И.О.17 и ФИО1, которые находились около его дома. Якобы ФИО1 бежал со стороны его дома, а Ф.И.О.18 стоял на дороге. О факте кражи он сообщил в полицию. Впоследствии к нему приехали ФИО1 и Ф.И.О.19, стали просить забрать заявление. Он их спрашивал, проникали ли они в дом и похищали ли деньги и колонку. Они оба отказались, сказали, что это не они. В связи с кражей ему был причинен ущерб на сумму 2000 рублей. В связи с тем, что разбиты оконные стекла, ему ущерб не причинен. Иск о возмещении имущественного ущерба заявлять не желает (л.д. 31-32).

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.2 от (Дата) следует, что он периодически приезжает в гости к брату - Ф.И.О.9 в <...>, и у него же собираются иногда его друзья. В (Дата) года, на следующий день после возвращения из клуба «<...>», находящегося на <...> в <...>, где он отдыхал со своими знакомыми Ф.И.О.21 и ФИО1, свидетель около дома брата нашел акустическую колонку, занес ее в дом. В начале (Дата) года, точную дату не помнит, ему позвонил по телефону Ф.И.О.22, сказал, что в доме у него разбили стекла, а также из дома похитили деньги из копилки и колонку, которую Ф.И.О.2 нашел. Похищенную колонку «dialog» модель W-3000 он оценивает на сумму 500 рублей, в связи с кражей ему причинен имущественный ущерб на сумму 500 рублей, иск заявлять не желает (л.д. 84-85).

Свидетель Ф.И.О.8 в ходе судебного следствия пояснил суду, что (Дата) около 23 часов они с ФИО1 приезжали к дому Ф.И.О.23, так как он хотел поговорить с ним по поводу того, что Ф.И.О.2 не отдает ему долг. Дома никого не оказалось. Они с Пронькиным выпили спиртного и катались по селу на автомобиле. После 01 часа ночи (Дата) вновь подъехали к дому Ф.И.О.24, свидетель в разговоре с Пронькиным высказал своё недовольство тем, что Ф.И.О.2 не вернул ему долг. Тогда Пронькин взял с земли камень и бросил его в сторону дома Ф.И.О.25. Свидетель также взял камень и бросил в сторону веранды дома, попал в стекло на веранде, остальные окна разбил ФИО1. Затем ФИО1, ничего не объясняя, зашёл на территорию домовладения Ф.И.О.26 через калитку, подошел к окну дома и через открытые створки залез внутрь дома. Был там не более 5 минут, затем вылез из окна на улицу. С собой ФИО1 нёс в руках акустическую колонку, больше у него в руках ничего не было. Затем они с Пронькным сели в автомобиль, поехали в <...> в клуб «<...>», но перепутали дорогу и заехали в какое-то село, по дороге пробили колесо, затем с ранее неизвестными мужчинами поехали на пруд, где распивали спиртное. На сотовый телефон ФИО1 кто-то позвонил и сообщил, что его разыскивают сотрудники полиции. Испугавшись, они выбросили акустическую колонку, которую Пронькин взял из дома Ф.И.О.27.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 от (Дата) следует, что (Дата) примерно в 03 часа 30 минут он выезжал на своем автомобиле от дома на дорогу, увидел на дороге около дома № по <...>, где проживает Ф.И.О.28, стоящий автомобиль «Хендай Акцент». Около автомобиля находился один молодой человек, а второй молодой человек направлялся в сторону дома Ф.И.О.29. Так как он находился на достаточно большом расстоянии от них, не рассмотрел кто эти молодые люди. О том, что из дома Ф.И.О.30 совершена кража, он узнал впоследствии от жителей села (л.д.72-73).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 от (Дата) следует, что (Дата) в утреннее время к ним домой пришли сотрудники полиции, искали ее брата - ФИО1, который со слов сотрудников полиции совершил кражу из дома, где проживает Ф.И.О.9 Она пояснила, что не знает, где он находится. Затем позвонила ему и сказала, что его разыскивают сотрудники полиции, подозревают в совершении кражи и ждут его в <...>. Впоследствии он ей рассказал, что залез в дом Ф.И.О.9 и похитил деньги 2000 руб. и колонку (л.д.74-77).

Виновность ФИО1 также подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного Ф.И.О.10 от (Дата), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <...> району за № о том, что обратился Ф.И.О.31, который пояснил, что накануне вечером ушел на работу в поле, а вернувшись утром, обнаружил, что выбиты стекла на веранде и из дома пропали денежные средства 2000 рублей (л.д.5);

ФИО3 О.9 от (Дата), которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.00 (Дата) по 07.30 (Дата) проникло в дом по адресу <...>, где из копилки похитило деньги в сумме 2000 рублей (л.д.6); ФИО3 О.2 от (Дата), которым он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.00 (Дата) по 07.30 (Дата) проникло в дом по адресу <...>, откуда похитило акустическую колонку от стереосистемы «Диалог» (л.д.81);

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата), с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является дом № по <...> в <...>, зафиксирована обстановка на месте преступления, в ходе осмотра изъяты 3 отрезка дактопленки со следами пальцев рук с окна дома и 3 отрезка дактопленки со следами пальцев рук с копилки (л.д.8-10,12-18);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (Дата), согласно которому у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук на дактокарту (л.д.24,25);

Заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <...> району за № от (Дата), согласно которому ФИО1 собственноручно написал, что (Дата) примерно в 3 часа утра проник в дом № по <...>, откуда забрал музыкальную колонку и деньги в сумме 2000 рублей (л.д.27);

Заключением дактилоскопической экспертизы № от (Дата), согласно которому след пальца руки размером 17х16 мм., откопированный с копилки в ходе осмотра места происшествия от (Дата) по адресу: <...> на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 41х35 мм., оставлен большим пальцем левой руки ФИО1,(Дата) года рождения; след ладони руки размером 55х29 мм., откопированный с подоконника окна в ходе осмотра месте происшествия от (Дата) по адресу: <...> на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 66х50 мм, оставлен ульнарным участком ладони правой руки ФИО1,(Дата) года рождения (л.д.103-106);

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от (Дата), согласно которому в кабинете № ОМВД России по <...> району осмотрены:

-отрезок светлой дактопленки размерами сторон 41х35мм,

-отрезок светлой дактопленки размерами сторон 66х50мм (на данном отрезке имеется след пальца руки),

-дактилоскопическая карта на имя ФИО1, (Дата) года рождения (л.д.114-116,117-118);

Постановлением от (Дата) о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств отрезков светлых дактопленок размерами сторон 41х35мм. и 66х50мм., дактилоскопической карты на имя ФИО1, (Дата) года рождения ( л.д.119-120);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (Дата) с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал дорогу к дому, расположенному по адресу: <...>, пояснил, что из данного дома он похитил денежные средства и акустическую колонку; затем ФИО1 указал окно дома, через которое проник в дом; указал на место расположения в доме копилки, из которой он похитил денежные средства, и похищенной им акустической колонки (л.д. 58-61,62);

ФИО4 О.9 о возмещении ему имущественного ущерба ФИО1 в сумме 2000 рублей в счет ущерба, причиненного в результате кражи (л.д.38).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о полной виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут (Дата) по 08 часов 17 минут (Дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная об отсутствии Ф.И.О.9 в доме № по <...>, подошел к указанному дому, где реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу, руками ухватился за створки оконного проёма, после чего подтянулся и через открытые створки окна незаконно проник внутрь жилища Ф.И.О.32., где прошел в жилую комнату дома, откуда тайно похитил принадлежащие Ф.И.О.9 денежные средства, находящиеся в копилке, в сумме 2000 рублей, акустическую колонку от стереосистемы «dialog» модели W-3000 стоимостью 500 рублей, принадлежащую Ф.И.О.2, а всего тайно похитил денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.9, и имущества, принадлежащего Ф.И.О.2, на общую сумму 2500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб на сумму 2000 рублей Ф.И.О.9 и имущественный ущерб на сумму 500 рублей Ф.И.О.2

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно, умышленно с целью кражи проник в жилой дом, откуда похитил денежные средства и акустическую колонку.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту регистрации УУП УМВД России по <...> характеризуется отрицательно, как лицо на которое поступали жалобы; по месту жительства УУП ОМВД России по <...> району и главой администрации <...> сельсовета <...> района характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое не учится и не работает; на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит; привлекался к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции; вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом данных о личности и поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. Суд признает ФИО1 вменяемым.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, носящего корыстный характер, имеющего повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной (л.д. 27); активное способствование им в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в том, что на всём протяжении предварительного расследования при неоднократных допросах в качестве подозреваемого (л.д.51-54,58-62) и обвиняемого (л.д.148-150) он давал последовательные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, не установлены, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя ФИО1 вид наказания – в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного им преступления, позиции потерпевших, отраженной в поданных ими письменных заявлениях, полагавших назначение наказания на усмотрение суда, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначать наказание следует с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному и его поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статья 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью им установленной.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактопленки размерами сторон 41х35мм; отрезок светлой дактопленки размерами сторон 66х50мм; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, (Дата) года рождения, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы или представления осужденный, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий