Приговор № 1-154/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение №172 и ордер от 14 мая 2020 года №692,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом им при указанных в обвинительном акте обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 23 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, с заявлением о его утрате не обращался), и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 29 января 2020 года не позднее 12 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак ..., на котором двигался от дома №6 по ул. Лозицкой в г. Пенза к дому №71 по ул. Индустриальной г. Пензы, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 29 января 2020 года не позднее 12 часов 50 минут около дома №71 по ул. Индустриальной в г. Пензе совершил остановку, после чего прибывший к дому №71 по ул. Индустриальной г. Пензы инспектор ППС ФИО3, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте доставил ФИО1 в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Пензе, где в ходе составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ, предложил ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 согласился, после чего он был доставлен в ГБУЗ «Пензенская районная больница», где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №68 от 29 января 2020 года (результат 0,83 мг/л). Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последней, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Кошелева Т.А. согласна на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом того, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.57, 59), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он к уголовной не привлекался (л.д.52-53), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.61).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения (л.д.60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. Учитывает суд состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников