Приговор № 1-15/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024

10RS0018-01-2024-000124-09

Дело № 1- 15/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Горбушиной П.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чуманевич Н.А., представившей удостоверение № 301 от 20.10.2006 и ордер № 16 от 07.02.2024,

при секретарях Лягушиной И.А., Виноградовой Т.С.,

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. до 23 часов 59 минут хх.хх.хх г., действуя в группе лиц по предварительному сговору и совместно с Ц., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее Ц.) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, приехал совместно с Ц. на автомобиле марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО3, к участку местности, расположенному по адресу: ..., садоводческое товарищество «Сельский мелиоратор», кадастровый №, где заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно предварительной договоренности, ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, находился у автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный №, с целью предупреждения Ц. в случае возможного появления посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению преступления, в то время как Ц. подошел к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном участке местности, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой металлический лом, взломал навесной замок, установленный на двери вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил лодочный мотор марки «№», стоимостью 116 800 рублей, принадлежащий ФИО8, который Ц. погрузил в багажник автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО3 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Ц., подошел к хозяйственной постройке, расположенной на участке местности по адресу: ..., садоводческое товарищество № №, где заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно предварительной договоренности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ц., используя принесенный с собой металлический лом, взломал навесной замок, установленный на двери вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего совместно с ФИО3 незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил мотоблок марки «Texas Hobby 600 BR», стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий ФИО8, который ФИО3 совместно с Ц. перенес из вышеуказанной хозяйственной постройки и погрузил в багажник автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО3 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Ц., заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно предварительной договоренности, ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, находился у автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, с целью предупреждения Ц.. в случае возможного появления посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению преступления, в то время как Ц. подошел к вышеуказанным хозяйственным постройкам, расположенным на участке местности, по адресу: ..., садоводческое товарищество «Сельский мелиоратор», кадастровый №, из которых ФИО3 совместно с Ц. ранее похитили имущество, принадлежащее ФИО8, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ц. через ранее взломанные им двери хозяйственных построек, незаконно в них проник, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: триммер бензиновый марки «Top Garden BC415-5», стоимостью 4 700 рублей; два картофелекопателя веерных, стоимостью 1 600 рублей за один картофелекопатель веерный, а всего на сумму 3 200 рублей; одну пару насадок для культивации (фрезы), стоимостью 2 360 рублей; две пары грунтозацепов o400мм, стоимостью 2 000 рублей за одну пару грунтозацепов, а всего на сумму 4 000 рублей; одну пару грунтозацепов КУМ 540, стоимостью 3 100 рублей.

Похищенное имущество, Ц. по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, не менее чем за пять раз вынес из вышеуказанных хозяйственных построек и погрузил в багажник автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, после чего ФИО3 совместно с Ц. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО8, по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 совместно с Ц. похитил имущество, принадлежащее ФИО8 на общую сумму 157 160 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты хх.хх.хх г. до 23 часов 59 минут хх.хх.хх г., действуя в группе лиц по предварительному сговору и совместно с Ц., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь совместно с Ц.. у участка местности, расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество «Лесное», участок № (кадастровый №), заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно предварительной договоренности, ФИО3, выполняя свою роль в совершении преступления, находился у автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак №, с целью предупреждения Ц. в случае возможного появления посторонних лиц, которые могли бы помешать совершению преступления, в то время как Ц. подошел к хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном участке местности, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой металлический лом, взломал навесной замок, установленный на двери вышеуказанной хозяйственной постройки, после чего незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно похитил насос марки COITECH, стоимостью 2 360 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищенное имущество, Ц. по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, за один раз вынес из вышеуказанной хозяйственной постройки и погрузил в багажник автомобиля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР», государственный регистрационный знак <***>, после чего ФИО3 совместно с Ц.. скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению.

ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении указанных преступлений признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, были оглашены его показания, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. (т.1, л.д.106-112, 192-197, 213-216), о том, что в конце декабря 2021 года, в двадцатых числах, он со своим знакомым – Ц. поехал на автомобиле марки, модель «ПЕЖО ПАРТНЕР», красного цвета, в ... Республики Карелия подработать. Приехав в ..., они узнали, что подработать не получится, и поэтому, в ходе разговора с Ц. по поводу сложившейся ситуации, последний предложил ему поехать за город и подыскать какие-нибудь хозяйственные постройки, дачные дома, из которых можно похитить какие-нибудь ценные вещи, а затем продать их, и тем самым заработать денежные средства. На данное предложение он согласился. Так, он и Ц., решили наугад поехать в сторону ...а Республики Карелия. Доехав до ближайших дачных домиков, он остановился около участка, не огороженного забором, на котором был деревянный дом, рядом с которым находилось несколько хозяйственных построек. После этого, Ц., взяв металлический лом, пошел на участки, а он остался наблюдать за происходящей обстановкой, то есть смотреть, чтобы за их действиями никто не наблюдал и не мог им помешать. Спустя некоторое время, Ц. сломал ломом входную дверь, ведущую в одну из хозяйственных построек, откуда похитил лодочный мотор. Когда мотор был погружен в багажник автомобиля, Ц. попросил помочь вынести другое имущество, на что он согласился. Так, он и Ц. направились в сторону вышеуказанной хозяйственной постройки, но уже к другой входной двери. Указанные хозяйственные постройки примыкали друг к другу. Затем, Ц. с помощью металлического лома сломал навесной замок, с помощью которого запиралась входная дверь в постройку, и они прошли в ее помещение. Находясь в хозяйственной постройке, они похитили мотоблок и вместе перенесли его в автомобиль. После этого, Ц. продолжил выносить имущество, принадлежащее ФИО4, но уже один. Он в это время находился около своего автомобиля, и следил за обстановкой. Так, Ц., не менее чем за пять раз, перенес из вышеуказанных хозяйственных построек и погрузил в автомобиль, следующее, принадлежащее ФИО4 имущество: когти монтажные, в количестве двух штук, триммер бензиновый, навесное оборудование к мотоблоку «Texas Hobby 600 BR» (два картофелекопателя веерных, насадку для культивации (фрезы), в количестве одной пары, грунтозацепы o400мм, в количестве двух пар, грунтозацепы КУМ 540, в количестве одной пары). Далее, Ц. сказал, что в указанных хозяйственных постройках более похищать нечего, поэтому он пойдет к соседнему земельному участку, в другие хозяйственные постройки, он должен был следить за происходящей обстановкой, то есть смотреть, чтобы за их действиями никто не наблюдал и не мог им помешать. Ц. забрал с собой его металлический лом, и пошел в сторону других хозяйственных построек. ФИО15 вернулся, он увидел, что в его руках находился насос марки «COITECH», оранжевого цвета. Данный насос Ц. погрузил в багажник его автомобиля. После чего они вернулись в Петрозаводск и выгрузили похищенное имущество в гараж к Свидетель №1, в котором Ц. жил. Через несколько дней, после совершения вышеуказанных краж, он и Ц. продали Свидетель №1 мотоблок и триммер, за какую именно стоимость, он не помнит. Затем, спустя еще какое-то время, он и Ц. поехали в сторону ... поселок в ... и продали лодочный мотор. Денежные средства, которые были выручены за счет продажи, похищенного им и Ц. имущества, принадлежащего Парахневичу и Потерпевший №2, они всегда делили пополам, которые он потратил на свои личные нужды. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Потерпевших он не знал, поэтому каких-либо долговых обязательств между ними не было, также как и у потерпевших перед ним. Каких-либо конфликтных ситуаций между ним и потерпевшими никогда не происходило. Пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим потерпевшим, ФИО16 и Потерпевший №2 или кто-либо из их родственников, ни ему, ни Ц., не разрешал.

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, в содеянном раскаивается, согласен с гражданскими исками.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

- заявлением о явке с повинной, поступившим от ФИО3 зарегистрированном в КУСП ОМВД России «Суоярвское» за № от хх.хх.хх г., в котором последний указал о том, что он вместе с Ц. в декабре 2021 года, находясь в ..., совершил кражу имущества из хозяйственных построек, расположенных в дачном кооперативе, следующего имущества: лодочного мотора марки «Mercury 9,9MH», мотоблока марки «Texas Hobby 600 BR», навесного на мотоблок, дренажного насоса, двух пар когтей монтерских, триммера. Все имущество продал Ц., и небольшую часть выделил ему. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 91);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от хх.хх.хх г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2, находясь на участках местности в ... Республики Карелия, наглядно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с Ц. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8 Потерпевший №2 (т.1, л.д. 201-207).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил, что на его земельном участке, который находится в СНТ «Сельский мелиоратор» в ... Республики Карелия, расположены дом и хозяйственные постройки. В 2021 году последний раз он приезжал на дачу в ноябре, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. После чего он закрыл все входные двери хозяйственных построек на навесные замки и дверь дачного дома. В феврале 2022 года он поехал на дачу и обнаружил, что входные двери в двух гаражах взломаны, сорваны проушины для навесных замков. Войдя в гаражи он обнаружил, что пропало следующее имущество: триммер, лодочный мотор марки «MERCURY 9.9 MН», мотоблок марки «Texas Hobby 600 BR» со всем навесным оборудованием, а именно: два картофелекопателя веерных, насадка для культивации (фрезы), в количестве одной пары, грунтозацепы o400мм, в количестве двух пар, грунтозацепы КУМ 540, в количестве одной пары; две пары когтей монтерских, в комплект к которым входит два пояса. Более у него из хозяйственных построек ничего не пропало. Он ознакомлен с заключением эксперта и согласен с оценкой похищенного имущества. Таким образом, ФИО2 и Ц. причинили ему ущерб на общую сумму 157 160 рублей, который является для него значительным. Его ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, что является его пенсией, иного дохода он не имеет. Причиненный ущерб преступлением составляет 3 600 рублей, просит указанную сумму взыскать с подсудимого;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Лесное» в .... На указанном участке расположен дачный дом, а также различные хозяйственные постройки. Последний раз он был в указанном доме в один из дней в начале ноября 2021 года. Тогда он проверил содержимое всех хозяйственных построек и дачного дома, все было в порядке, все вещи находились на своих местах. После чего он закрыл все входные двери хозяйственных построек на навесные замки, а дверь дачного дома на врезной замок. В феврале 2022 года ему позвонил Свидетель №3, участок которого находится по соседству с его участком, и сообщил, что обнаружил, что входная дверь в дачный дом повреждена и сломано запорное устройство, о чем он сообщил в полицию. Когда он приехал на дачу, то обнаружил, что входная дверь дачного дома взломана, в самом помещении дачного дома он обнаружил, что пропал газовый баллон объемом 40 литров, который был заполнен газом наполовину, а также редуктор, установленный на данном баллоне. Также он осмотрел все хозяйственные постройки и обнаружил, что на входных дверях всех построек были сорваны навесные замки, а на некоторых постройках отсутствовали и проушины. Из помещения кладовой был похищен насос марки «COITECH», оранжевого цвета. Он ознакомлен с заключением эксперта и согласен с оценкой стоимости похищенного имущества. Причиненный ущерб преступлением составляет 2 360 рублей, просит указанную сумму взыскать с подсудимого;

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что с 2022 года он снимает гараж у своего знакомого – ФИО9 Адрес указанного гаража: ..., р-н Ключевая, микр. Ключевая 1, гаражный кооператив Юг-2, гараж №. В ноябре-декабре 2021 года, его знакомый – Ц., обратился к нему с просьбой, пожить у него в гараже, на что он согласился. В конце декабря 2021 года, перед новым годом, он приехал в свой гараж, возле которого был припаркован автомобиль марки «Peugeot Partner», красного цвета. В гараже находились Ц. и Горшков. Оглядевшись по сторонам, он увидел с левой стороны в углу гаража, следующее имущество, которого ранее у него не было: лодочный мотор «Mercury 9,9MН», черного цвета, мотоблок «Texas Hobby 600 BR» с навесным оборудованием, триммер бензиновый марки «Top Garden BC415-5», красного цвета. Он спросил у Ц., откуда здесь появились данные предметы, на что он ему ответил, что данное имущество принадлежит ему и ФИО3. Затем, он осмотрел указанное имущество, и приобрел у Ц. и ФИО3 мотоблок «Texas Hobby 600 BR» за 10 000 рублей, и триммер бензиновый марки «Top Garden BC415-5» за 1 500 рублей. Данные денежные средства он передал Ц. наличными денежными купюрами. Помимо указанного, Ц. вместе с мотоблоком отдал ему навесное оборудование к нему, бесплатно. После приобретения указанного имущества, он оставил его в своем гараже, и не использовал. В конце января 2024 года от ФИО3 ему стало известно, что лодочный мотор «Mercury 9,9MН», черного цвета, мотоблок «Texas Hobby 600 BR» с навесным оборудованием, триммер бензиновый марки «Top Garden BC415-5», и иное имущество (навесное оборудование к мотоблоку) он и Ц. в декабре 2021 года, что преобретенное имущество было похищено в .... Похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в конце декабря 2021 года, когда он находился на рабочем месте, то ему поступил звонок от Ц. В ходе телефонного разговора, Ц. предложил ему приобрести у него лодочный мотор «Mercury 9,9MН», двухтактный, 9,9 лошадиных сил, производства Япония. Он заинтересовался данным предложением, поэтому согласился, приобрести мотор за 20 000 рублей. В этот же день, в вечернее время, Ц. привез мотор на автомобиле, за рулем которого находился Горшков. Он его осмотрел и приобрел за 20 000 рублей. После того как ему стало известно, что мотор был похищен, он добровольно выдал его сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 167-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что в садоводческом товариществе «Лесное» в ... у него имеется земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему дачный дом и прилегающие к нему хозяйственные постройки. хх.хх.хх г. он поехал в садоводческое товарищество «Лесное». Проходя мимо дома Потерпевший №2 он обнаружил, что взломана входная дверь. Он позвонил Потерпевший №2 и сообщил ему о том, что кто-то взломал его дверь в дачном доме. Потерпевший №2 попросил его осмотреть хозяйственные постройки и проверить, не проник ли в них кто-то. По его просьбе он сделал это, и обнаружил, что на некоторых хозяйственных постройках были сорваны навесные замки. Он при помощи имеющегося у него мобильного телефона сфотографировал повреждения дверей на дачном доме и в хозяйственных постройках, данные фотографии отослал Потерпевший №2 (т.1, л.д. 82-85).

А также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, учитывая, что ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение.

Оценивая приведенные показания потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а также его явку с повинной, проверки показаний на месте, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные показания ФИО3 дал в силу очевидной совокупности уличающих их доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимого. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений с участием адвоката.

Оценивая сообщения ФИО3 о совершении хищения имущества ФИО1, Потерпевший №2, отраженные в протоколе явки с повинной (т.1, л.д. 91), суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По рассматриваемому делу положения данной нормы УПК РФ соблюдены.

ФИО3 при проверке показаний на месте происшествия по факту хищения имущества полностью подтвердил свои показания, показал и продемонстрировал каким образом было совершено хищение имущества принадлежащего ФИО8 и Потерпевший №2, где именно находилось имущество, которое впоследствии было похищено. Показания и действия подсудимого, которые он дал и воспроизвел при проведении этого следственного действия, совпадают с установленными судом обстоятельствами, а в части места расположения похищенного имущества соответствуют показаниям свидетелей.

Поскольку указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в заявлениях о явке с повинной, при проверке показаний на месте подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания ФИО3 суд также берет в основу обвинительного приговора.

ФИО3 действовал с прямым умыслом на кражу чужого имущества, поскольку как он сам указал, что в тот период времени он нигде не работал и ему были нужны денежные средства, украденное имущество он смог бы легко реализовать, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Наличие у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом и корыстных побуждений по каждому из преступлений подтверждается самим характером действий по завладению имуществом при отсутствии на него каких-либо прав, отсутствием между ним и потерпевшими каких-либо долговых обязательств, указанными сведениями о совершении хищений в явках с повинной и в протоколах осмотра, последующими действиями подсудимого.

При совершении хищения подсудимый и Ц. действовали тайно для окружающих, с прямым умыслом, их действия были совместными и согласованными. Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так ФИО3 показал, что он и Ц. заранее договорились о совершении хищений, каждый из них выполнял объективную сторону хищения, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение единого результата- хищение материальных ценностей. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, были поделены подсудимым и Ц.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

По смыслу закона, разъясненному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом суд учитывает показания потерпевшего ФИО1, который пояснял, что ущерб причиненный преступлением 157 160 рублей является значительным, поскольку он является пенсионером, более дополнительного дохода не имеет. На момент совершения преступления его доход составлял 35000 рублей, в настоящее время он не работает. С учетом дохода потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по факту совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 и Ц., незаконно проникли в гаражи и сараи, которые являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначенных для постоянного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ относится к иному хранилищу.

Противоправность деяний для подсудимого была очевидной, преступления он совершил умышленно.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по двум преступлениям:

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 совершил два преступления отнесенные законом к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, принесение извинений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО3 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, при назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений суд, учитывая обстоятельства, количество и тяжесть совершенных преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими ФИО10 Потерпевший №2 к подсудимому ФИО3 заявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 3600 рублей и 2360 рублей соответственно, с которыми подсудимый согласился в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ФИО3 в совершении имущества потерпевших в размере 3600 рубля и 2360 рублей, заявленные гражданские иски суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату, на предварительном следствии, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд учитывает тяжелое материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и поэтому освобождает от взыскания судебных издержек ФИО3

Руководствуясь ст.296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 2360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

– ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Я.Терешко