Приговор № 1-28/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1- 28/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 22 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Сайковской Л.Е.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора Октябрьского района города Иваново - ГО,

ст.помощников прокурора

Октябрьского района города Иваново – ГО1,

ГО2,

подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката - А,

представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего – ФИО3,

при секретарях – Антоновой М.А.,

ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

07 октября 2016 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 50 минут,более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась по месту своего жительства на кухне <адрес>, со своим супругом ФИО3, а также знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, где совместно с последними употребляла спиртные напитки.Между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого в вышеуказанные период времени и месте, у ФИО1 на почве ревности к ее супругу ФИО3, подтвердившим факт супружеской измены с Свидетель №2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 07 октября 2016 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 50 минут,более точное время в ходе следствия не установлено,ФИО1, находясь на кухне <адрес>,будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,осознавая противоправный характер своих преступных действий,взяла со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО3 два удара клинком ножа в область передней стенки груди в левой грудной области и в заднюю стенку груди слева.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленнопричинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения: одно слепое ранение передней стенки груди в левой грудной области, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, наличием крови (гематорексом около 200 мл крови) в левой плевральной полости, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; одно слепое ранение задней стенки груди слева, не проникающее в плевральную полость, которое не являлось опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ейобщественно-опасном деянии признала полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не согласна только с тем, что совершила его в состоянии алкогольного опьянения. Показала, что 7 октября 2016 года она, ее муж и Свидетель №3, которая помогала с уборкой, были дома и сели ужинать. У них была бутылка бренди и она выпила только 2-3 маленькие стопки бренди. Затем пришла Свидетель №2, с которой она ранее работала вместе, с бутылкой водки. Она проводила ее на кухню и познакомила со всеми присутствующими. Она рассказала ей про своего сына, а Свидетель №2 – про маму. Потом у нее (ФИО1) заболела голова и она ушла в спальню спать. Проснувшись через 1, 5-2 часа, она обратно вернулась на кухню и поставила чайник. Там находились Свидетель №1, ее муж и Свидетель №2, Свидетель №3 не было. Спустя немного времениМолчанова начала ей рассказывать, что они с ее мужем любовники и ее муж ездил к ней в тюрьму, отвозил передачи. Свидетель №2 вела себя очень развязно, хотела унизить ее перед мужем. Муж в это время сидел спокойно, с ухмылкой на лице, измену подтвердил и сказал, что любит их обеих и не знает, с кем остаться. У нее от этого был шок, появилась сильная ревность, произошел какой-то срыв, ей было очень обидно и больно от услышанного, в результате чего она схватила нож со стола и нанесла мужу несколько ударов подряд в грудь и спину. Когда увидела у мужа кровь, взяла тряпки и стала прикладывать к ранам. Также пыталась вызвать скорую помощь, но у нее тряслись руки, поэтому она попросила это сделать Свидетель №2.

Свои показания ФИО1 полностью подтвердила в принятой от нее 08 октября 2016 года явке с повинной, согласно которой 07 октября 2016 года вечером к ним домой пришла Свидетель №2, чуть позже - Свидетель №3 и Свидетель №1. Все вместе они стали распивать спиртные напитки на кухне. Когда у них закончилось спиртное, то они попросили Свидетель №3 сходить в магазин. После этого Свидетель №2 стала говорить ей, что ее муж ФИО3 любит ее (Свидетель №2), жить без нее не может, и когда она (Свидетель №2) отбывала наказание в г. Кинешма, ее муж приезжал к ней на «свиданку» и носил «передачки». Ее муж сказал, что все это правда и он любит и ее, и Свидетель №2. На фоне этого она очень сильно разозлилась и вспылила, взяла нож с черной рукояткой со стола на кухне, подошла к ФИО3, который сидел на диване, и нанесла ему ножом сначала один удар в область груди, а потом еще один удар ножом в область спины. После этого она увидела, что у ФИО3 из груди потекла кровь. В этот момент, когда произошел конфликт, на кухне находилась Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №3 не было. Затем Свидетель №2 стала звонить в скорую помощь, а Свидетель №1 сразу же ушел из дома. Потом пришла Свидетель №3 и они все вместе стали ждать скорую помощь. Свидетель №2 предложила всем присутствующим сказать сотрудникам полиции, что ФИО1 порезал Свидетель №1, на что все согласились. После того, как она ударила ножом ФИО3, нож она бросила в раковину. В совершении преступления раскаивается.

(том 1 л.д. 114)

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте 10 ноября 2016 года, где подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно то, что, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в помещении кухни нанесла сидящему на диване ФИО3 два ножевых удара.

(том 1 л.д.129-137)

После оглашения вышеуказанных протоколов ФИО1 пояснила, что данные показания она поддерживает, только утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, поскольку выпила только две стопки бренди, после уснула и проснулась уже в трезвом состоянии. Также пояснила, что она работает на дому швеей, ее средняя заработная плата составляет около 30000 рублей. С супругом она помирилась, принесла ему свои извинения, которые он принял, она его простила за измену, живут одной семьей. Просит не лишать ее свободы. После смерти сына до сих пор находится в стрессовом состоянии, у нее имеется ряд заболеваний, также на иждивении мать - инвалид 2 группы, которой она помогает, также оказывает материальную помощь в воспитании своей малолетней внучки.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

ФИО3 ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО1 является его супругой. 7 октября 2016 года вечером они находились дома по месту их жительства по адресу: <адрес>, также у них дома находилась Свидетель №3, которая помогала им с уборкой. У них была бутылка бренди, которую они хотели распить за ужином. Позвонили в дверь, ФИО1 пошла открывать и вернулась вместе с Свидетель №2, в руках у которой была бутылка водки, сказавшей, что они когда-то работали вместе, после чего они все вместе сели ужинать. ФИО3 выпила примерно 2-3 маленьких стопки бренди, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, после чего пошла спать в другую комнату. Позже пришел Свидетель №1. К тому времени у них закончилось спиртное и они послали Свидетель №3 за алкоголем в магазин. Спустя 1,5 – 2 часа проснулась ФИО1, пришла к ним на кухню и села в кресло. Свидетель №2 начала рассказывать о том, что они с нею являются любовниками, а также то, что когда она отбывала срок наказания, он к ней ездил на свидания и возил передачи. ФИО3 сначала не поверила в это, но потом изменилась в лице и спросила его: «Правда ли это?», на что он сказал, что «да» и что он любит их обоих, но не может определиться, кого выбрать. В этот момент он сидел на диване рядом с Свидетель №1, Свидетель №2 - на табуретке у двери, а ФИО1 - на кресле напротив него. ФИО1 побледнела, затряслась и вскочила с кресла. Он не понял, что произошло, ничего не почувствовал, но, увидев у себя кровь из груди, понял, что ФИО1 его ударила два раза подряд ножом: один раз в грудь, второй - в бок. Нож лежал на кухонном столе, был с черной ручкой, длина лезвия примерно 10-12 см. После нанесения ему ударов ФИО1 принесла полотенце и закрыла им рану. Кто вызывал скорую помощь, не помнит. В больнице он провел 10 дней. Ранее подобного с Тумановой никогда не происходило, она всегда была спокойной и уравновешенной. Считает, что причиной нанесения ФИО1 ему ударов послужила ревность к Свидетель №2, поскольку его супруга об измене его с Свидетель №2 ничего не знала и это было для нее неожиданностью. В настоящее время они проживают с ФИО1 вместе, он ее простил, просит не лишать свободы. Также указал, что с датой, временем и причиненными ему повреждениями, указанными в обвинительном заключении, он полностью согласен.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель №1 подшутил над его супругой по поводу того, что он (ФИО3) является любовником Свидетель №2 и над этой шуткой он стал смеяться. ФИО1 это разозлило, после чего она схватила лежащий на столе кухонный нож и ударила его им два раза: в спину и в грудь. Все это произошло во время распития спиртных напитков у них дома.

(том 1 л.д.25-26, 29-31, 32-34)

После оглашения показаний потерпевший показал, что разговор об измене начала именно Свидетель №2, а не Свидетель №1, в остальной части показания поддерживает.

Свидетель Свидетель №1в судебном заседании показал, что в конце октября 2016 года около 20 часов вечера он зашел к ФИО3 в гости. Там были ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №3, Тумановой не было, она спала в другой комнате. Он принес бутылку водки объемом 0,5 литра и они начали ее распивать вчетвером на кухне. Потом встала ФИО1, которая была трезвой и стала сидеть с ними, не выпивала. В тот момент они все сидели на кухне: он и ФИО3 - на диване, ФИО1 - напротив супруга в кресле, Свидетель №2 - на табуретке, а стол находился между ними посередине. Во время разговора Свидетель №2 с издевкой сказала, что она переспала с ФИО3, что подтвердил сам ФИО3. Потом он увидел, что Туманова нанесла сидящему ФИО3 подряд удары кухонным ножом в область груди и спины, от второго удара ФИО3 пытался увернуться. Свидетель №2 потом вызывала скорую помощь, а ФИО1 вытирала супругу кровь из раны. Семью ФИО3 он характеризует только с положительной стороны, знает их три года, сильных ссор у них никогда не было, алкоголь они употребляют только по праздникам. ФИО1 характеризует как спокойную, хорошую женщину.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 07 октября 2016 года около 20 часов вечера он зашел к ФИО3. После 21 часа у них кончились алкогольные напитки и они послали Свидетель №3 в магазин. После ухода Свидетель №3 между ФИО3 и Свидетель №2 произошел какой-то разговор, из которого он понял, что Свидетель №2 является любовницей ФИО3, после чего ФИО1 заревновала его и стала выражаться в адрес супруга грубой нецензурной бранью, после чего схватила со стола кухонный нож, подбежала к сидящему на диване ФИО3, и резко нанесла ему два удара клинком ножа в область спины и грудной клетки, отчего у ФИО3 из груди потекла кровь. ФИО3 при этом молчал.

(том 1 л.д.35-36, 37-40)

После оглашения показаний свидетель показал, что полностью их подтверждает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 7 октября 2016 года около 21 часа, возвращаясь с кладбища, она решила зайти в гости к ФИО3 и принести им соболезнования, так как у нее и у них произошли трагедии почти в один и тот же день. Купив бутылку водки, она пришла к ним в дом. В доме находились ФИО3, его супруга, сосед Свидетель №1 и Свидетель №3. Они все сели за стол, разговаривали и выпивали. ФИО1 почти сразу ушла спать в другую комнату. Когда ФИО1 вернулась, стала спрашивать о том, что правда ли то, что ее муж ФИО3 ходит к ней (Свидетель №2), на что она ответила утвердительно. ФИО3 также не отрицал, что у них с ней были отношения. Она в это время сидела по центру стола, напротив нее сидели ФИО3 и Свидетель №1, а ФИО1 - в кресле, Свидетель №3 в доме не было, она ушла в магазин. Потом ФИО1, услышав, что это все правда, резко вскочила, схватила со стола нож, подбежала к ФИО3 и два раза ударила его в грудь и в бок, после чего у ФИО3 потекла кровь. Она (Свидетель №2) вызвала полицию и скорую помощь. Считает, что поводом к совершению преступления ФИО1 послужили сплетни, ею (Свидетель №2) подтвержденные.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от 08 октября 2016 года следует, что 07 октября 2016 года она убиралась у ФИО3 дома. После уборки около 17 часов ФИО1 пригласила ее с ними поужинать, на что она согласилась, они распивали водку. После этого к ним пришел Свидетель №1 и присоединился к ним. Примерно через два часа приехала Свидетель №2 и также присоединилась к ним. Через какое-то время закончились спиртные напиткии ее около 21 часа послали в магазин. Когда она вернулась к ФИО3 домой, то увидела, что ФИО3 сидит на кухне на диване и у него из груди течет кровь. В это время на кухне находились ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1. О том, что произошло, ей никто ничего не ответил. Свидетель №2 стала вызывать скорую помощь ФИО3, а Свидетель №1 убежал домой. Когда они стали ждать скорую помощь, то к ней подошла ФИО1 и попросила сказать сотрудникам полиции, что это Свидетель №1 порезал ФИО3, на что она согласилась. Однако Свидетель №2 ей сказала, что в действительности ФИО3 порезала жена ФИО3 - ФИО1, но из-за чего, не сказала.

(том 1 л.д.48-49)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 от 09 ноября 2016 года следует, чтоон является сотрудником ОБППС УМВД России по г. Иваново и занимает должность полицейского водителя. 07 октября 2016 года в 22 часа 50 минут от оператора Центра управления нарядами им было получено сообщение проследовать по адресу: <адрес>, где якобы мужчине нанесли ножевые ранения. Прибыв с МВС по данному адресу, увидели, что в помещении кухни находились врачи скорой медицинской помощи, а на диване сидел мужчина - ФИО3, с ранениями на груди и на спине в состоянии алкогольного опьянения, которому врачи оказывали медицинскую помощь, на полу около дивана и на диване были обильные пятна крови. На кухонном столе находились бутылки с различной алкогольной продукцией. Также в комнате находились две женщины: ФИО1 и Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 им спокойным тоном пояснила, что мужа порезал их общий знакомый, который распивал с ними спиртное - Свидетель №1, который является их соседом. ФИО1 и Свидетель №2 были доставлены в ДЧ УМВД России по г.Иваново для дальнейшего разбирательства. Личность Свидетель №1 была также ими установлена: данный гражданин находился у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес>, который пояснил, что ранения ФИО3 нанесла его жена ФИО1.

(том 1 л.д.65-58)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от 26 декабря 2016 года следует, что он является врачом ССМП. 07 октября 2016 года находился на суточном дежурстве и в 22 часа 42 минуты поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидел, что в помещении дома (это была либо кухня, либо комната) находился мужчина с двумя ножевыми ранениями в области грудной клетки с признаками алкогольного опьянения. Также в комнате (кухне) находилось две женщины с признаками алкогольного опьянения. Одна из женщин пояснила, что она нанесла ему данные ранения. Больному была оказана медицинская помощь, после чего он был госпитализирован.

(том 1 л.д.69-71)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 22 декабря 2016 года следует, что он является врачом ОБУЗ ГКБ № 4. 07 октября 2016 года в 23 часа 25 минут к ним в больницу был доставлен ФИО3, с двумя ножевыми ранениями в области грудной клетки, с признаками алкогольного опьянения. По характеру ранений ФИО3 в срочном порядке был прооперирован, состояние его было спокойным, заторможенным. По характеру причинения ранений больной пояснил, что данные ножевые раны ему нанес друг по месту жительства по адресу: <адрес>. 18 октября 2016 года ФИО3 выписался для дальнейшего амбулаторного лечения.

(том 1 л.д.50-52)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от 07 ноября 2016 года следует, что ФИО1 является ее подругой и она ее характеризует только с положительной стороны, как и ее супруга ФИО1. ФИО1 после смерти их сына никак не может прийти в себя. Семья у них благополучная, спиртные напитки они не употребляют, только по праздникам либо в выходной день, но в связи с несчастьем ФИО1 стала выпивать периодически, «убивается горем». В состоянии алкогольного опьянения всегда спокойная, не агрессивная, очень редко повышает голос, старается уходить от конфликтов, не обидчивая. Со слов ФИО1 ей известно, что 07 октября 2016 года она порезала ножом своего супруга, поскольку Свидетель №2 ей сказала, что любит ее мужа. Сама Свидетель №2 проживает с внучкой, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

(том 1 л.д.53-56)

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 от 08 ноября 2016 года следует, что семья ФИО3 является положительной, спиртными напитками не увлекается. ФИО3 работает, а его супруга ФИО1 занимается шитьем на дому, живут они в достатке. ФИО1 очень болезненно переживаетсмерть сына, до сих пор прийти в себя не может. По характеру она спокойный, уравновешенный, не агрессивный человек, не конфликтная, ссор с мужем у нее не было. От ФИО1 им известно, что она порезала мужа из-за любовницы.

(том 1 л.д.57-60, 61-64)

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, документами, представленными суду.

Согласно рапортов оперативного дежурного УМВД России по г.Иваново 07 октября 2016 года и полицейского ОБ ППСп МВС, в 22 часа 50 минут поступило сообщение от оператора «03» Грязновой о том, что по адресу: <адрес>, нанесли ножевое ранение ФИО3, в связи с чем были задержаны: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1

(том 1 л.д.11, 12)

Согласно протоколу принятия устного заявления от ФИО3 от 08 октября 2016 года, 07 октября 2016 года в вечернее время суток по адресу: <адрес>, его супруга ФИО1 нанесла ему два удара ножом в спину и грудь. Данный конфликт он спровоцировал сам, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

(том 1 л.д.13)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что вызов к ФИО3 по адресу: <адрес>, поступил в 22 часа 41 минуту. По приезду бригады в 22 часа 55 минут поставлен диагноз: колото-резаная рана грудной клетки, алкогольное опьянение. В 23 часа 15 минут ФИО3 госпитализирован.

(том 1 л.д.175)

Согласно справки ОБУЗ ГКБ №4 от 08 октября 2016 года, ФИО3 поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гемоторакс, алкогольное опьянение.

(том 1 л.д.15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 октября 2016 года, осмотрено помещение кухни жилого <адрес>, где был обнаружен кухонный нож, который изъят, а также на марлевый тампон изъято вещество, похожее на кровь.

(том 1 л.д.16-18)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 338/16 от 10 ноября 2016 года, у потерпевшего ФИО3 имелось одно слепое ранение передней стенки груди в левой грудной области, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, наличием крови (гематорексом около 200 мл крови) в левой плевральной полости, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; одно слепое ранение задней стенки груди слева, не проникающее в плевральную полость, которое не являлось опасным для жизни, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

(том 1 л.д.75-79)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 799 от 03 ноября 2016 года, на представленном на исследование марлевом тампоне с места происшествия (объект 1) обнаружена кровь человека ОА? группы, что не исключает возможности ее происхождения в пятне на тампоне от ФИО3, имеющего ОА? группу крови. На представленном на исследование кухонном ноже кровь не обнаружена.

(том 1 л.д.86-90)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 декабря 2016 года, осмотрены: кухонный нож и марлевый тампон, на котором обнаружена в ходе биологического исследования кровь потерпевшего ФИО3, которые признаны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кухонный нож выдан законному владельцу ФИО3 на ответственное хранение, марлевый тампон - хранится при уголовном деле.

(том 1 л.д.138-144, 145, 146)

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1922 от 01 декабря 2016 года, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. Будучи психически здоровой, ФИО1 во время совершения деяния, в отношении которого подозревается, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности. Как не обнаруживающая психического расстройства, ФИО1 в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими в период, относящийся к совершению деяния, в отношении которого она подозревается. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась.

(том 1 л.д.103-111)

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.282 УПК РФ эксперта СНА следует, что она входила в состав комиссии по проведению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1922 от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО1, выводы которой легли в основу заключения относительно отсутствия у подсудимой состояния аффекта при совершении ею преступления. Эксперту были представлены материалы дела, а также ею проводилась беседа с самой подсудимой ФИО1 При проведении данной экспертизы было установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в легкой степени алкогольного опьянения и в состоянии аффекта не находилась. Однако, даже если бы ФИО1 при совершении ею преступления была бы в трезвом состоянии, то состояние аффекта у нее все равно бы установлено не было.

Суд, оценив заключения экспертов, а также пояснения эксперта СНА, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют, оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствие с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления достаточной для признания ее виновной.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим подсудимой ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеляСвидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и поддержанными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данными ими в ходе предварительного следствия, исследованными материалами уголовного дела, не оспаривается и самой подсудимой, полностью признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом установлено, что телесные повреждения, в результате которых ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, причинены ему ФИО1, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств. Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой ФИО1, не отрицающей факта нанесения двух ударов ножом в область грудной клетки (спереди и сзади) потерпевшему ФИО3, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а также показаниями свидетелей - очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1, узнав об измене супруга ФИО3 с Свидетель №2, резко схватила лежавший на столе нож, и, подбежав к сидящему на диване ФИО3, нанесла им подряд два удара в область грудной клетки (спереди и сзади), отчего у того потекла кровь, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также совокупностью письменных доказательств. Оснований полагать об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 судом не установлено.

Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью ФИО3 и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ей преступления она не находилась, поскольку данная позиция опровергается как показаниями самой подсудимой ФИО1, пояснившей, что она выпила 2-3 рюмки бренди перед сном, так и аналогичными показаниями потерпевшего ФИО3, а также показаниями свидетеля Свидетель №8- сотрудника ОБППС УМВД России по г. Иваново и свидетеля Свидетель №9 - врача ССМП, которые 07 октября 2016 года приезжали по вызову в дом к ФИО3 и пояснили, что находящиеся в доме женщины: ФИО1 и Свидетель №2 были с признаками алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе следствия, согласно которым во время ужина с ФИО3 они все вместе распивали спиртное.

При юридической оценке действий подсудимой, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 причинила ФИО3 одно слепое ранение передней стенки груди в левой грудной области, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением ткани левого легкого, которое является опасным для жизни и относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; а также одно слепое ранение задней стенки груди слева, не проникающее в плевральную полость, которое не является опасным для жизни и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека умышленно.

Суд считает, что применение ФИО1 ножа в отношении безоружного ФИО3, не представлявшего в момент причинения ножевых ранений никакой угрозы жизни или здоровья ФИО1 или другим присутствовавшим в доме лицам, не вызывалось необходимостью и явилось выбранным ФИО1 способом разрешения конфликта, возникшего на почве ревности между нею и ее супругом ФИО3, подтвердившим факт супружеской измены.

Действия подсудимойФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что применение подсудимой в отношении потерпевшего ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью при воздействии на организм человека, нанесение двух ударов ножом потерпевшему в жизненно-важный орган – область грудной клетки спереди и сзади - было умышленным. В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Наступление указанных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, охватывалось умыслом подсудимой.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленноепреступление против личности, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судима (том 1 л.д.164, 167), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.165, 166), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.170, 171, 172, 173), состоит в браке (том 1 л.д.159, 177), трудоустроена неофициально швеей на дому (с/з).

Согласно характеристик УУП УМВД России по г.Иваново,ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО3 Официально не трудоустроена, занимается шитьем на дому. Супруг официально не трудоустроен, имеет непостоянный заработок, ранее судим. ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны с соседей на семью ФИО3 не поступало (том 1 л.д.179, 181).

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, оформила явку с повинной.

В соответствии со ст. 61 УК РФв качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.114), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления (том 1 л.д. 129-137), аморальное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (с/з), принесение потерпевшему ФИО3 извинений, которые им приняты, и отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимой, состояние здоровья самой подсудимой, имеющей ряд заболеваний (с/з), инвалидность 2 группы у матери подсудимой КВН (с/з), а также нахождение подсудимой в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, возникшего у нее в связи с психотравмирующими действиями свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего ФИО3, и на фоне состояния затяжного стресса в связи с утратой единственного сына, что следует из заключениякомплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1922 от 01 декабря 2016 года(том 1 л.д.103-111).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положительные характеристики с места жительства, а также оказание материальной помощи в воспитании малолетней внучки подсудимой (с/з).

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

ФИО1 совершено тяжкое преступление против личности, с использованием ножа - то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, с нанесением ударов в жизненно важный орган. Действия ФИО1 носили умышленный характер, результатом умышленных действий ФИО1 явилось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая тяжесть совершённого ФИО1 преступления, его повышенную общественную опасность и конкретные обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимую сведения, а также с учётом требований ч.1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного против жизни и здоровья человека, с использованием ножа, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказаниев виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, выданный на ответственное хранение ФИО3, - считать возвращенным законному владельцу ФИО3;

- марлевый тампон со следами крови потерпевшего ФИО3, хранящийся при деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская