Апелляционное постановление № 22-2593/2023 22К-2593/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/1-29/2023

Судья – Ситников В.Е. К делу № 22-2593/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (ВКС) С.

защитника обвиняемого адвоката Русиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Русиной А.Е. в интересах С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года, которым

С.,

<Дата ...> года рождения,

уроженцу г. Краснодара

гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

Выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Русину А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Русина А.Е. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не принято во внимание, что инкриминируемое С. преступление совершено в связи с его коммерческой деятельностью, так как он является генеральным директором ООО «Аргоника» и его единственным учредителем. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении С. в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания, однако судом ходатайство не разрешено по существу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело <№...>, возбужденное 27 августа 2021 года в СО ОМВД России по г. Геленджику по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении С.

15 марта 2023 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15 марта 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу <№...> продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года. года.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировал свое решение тем, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности с использованием служебного положения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет загранпаспорт, с предъявленным обвинением не согласен в части размера похищенных средств. Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует, что С. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей или потерпевших, изобличающих его в совершении инкриминируемого деяния, скрыть следы преступления, подтверждающие размер совершенного хищения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения следователя о наличии у С. возможности воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу ничем не подтверждены, конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не приведены.

Обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что С. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, не указал, и не привел фактических данных в обоснование своих выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в отношении С. возбуждено 27 августа 2021 года, а задержан он был 15 марта 2023 года.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 27 августа 2021 года, о принятом решении сообщено заинтересованным лицам.

Ни в ходатайстве следователя, ни в материалах дела, представленных в суд, не имеется сведений о том, что С. объявлялся в розыск за этот период времени, нарушил избранную меру пресечения, не являлся на вызовы следователя.

За период времени с 27 августа 2021 года по 15 марта 2023 года были возбуждены еще уголовные дела в отношении С., о чем он также был уведомлен в установленном законом порядке.

Таким образом, С., достоверно зная о том, что в отношении него возбуждены уголовные дела, не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, не имеется сведений о том, что он пытался оказывать воздействие на потерпевших или свидетелей, сфальсифицировать или уничтожить доказательства по уголовному делу.

Данные обстоятельства органом предварительно следствия не оспариваются, поскольку ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 доказательств таких обстоятельствах не содержат и в суде первой инстанции, так же представлено не было.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, данные требования судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя выполнены не были, а также суд самоустранился от анализа возможности избрания более мягкой меры пресечения и исследования документов, представленных стороной защиты.

Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности С., который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в <Адрес...>

Данные нарушения противоречат требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать С. меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий, с установлением ряда запретов, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2023 года, которым обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 мая 2023 года – отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Избрать обвиняемому С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, меру пресечения в виде запрета на совершение определенных действий на срок расследования уголовного дела по существу и до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установить С. следующие запреты:

- покидать территорию муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края за исключением обращения за медицинской помощью с разрешения следователя и суда, о каждом таком выезде информировать контролирующий орган,

- посещать увеселительные и развлекательные заведения, массовые мероприятия и участвовать в них,

- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий, судебного разбирательства, исключая ее защитника, следователя и суд.

Обязать С. самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Возложить обязанность на филиал по городу-курорту Геленджику ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по контролю за соблюдением обвиняемым С. запретов, установленных настоящим постановлением.

С. из-под стражи освободить немедленно

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.