Приговор № 1-35/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Табуны 05 сентября 2018 г.

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Табунского района Алтайского края Гросс А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Знакоманова Д.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тищенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, находился в <адрес> в <адрес>, где увидел ключ от принадлежащего, проживающему в этом доме Потерпевший №1, автомобиля марки «Тайота Спринтер» и, находящегося на территории данного домовладения. В это время у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения.

Здесь же реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО2 взял ключи от указанного автомобиля марки «Тайота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая неправомерность своих действий, сел в салон автомобиля на водительское место, указанным ключом завел двигатель, выехал из гаража и последовал на данном автомобиле по <адрес> при этом, не имея умысла на его хищение. Своими действиями подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательств.

Возражений против постановления приговора без судебного разбирательства от других участников процесса в судебном заседании не поступило.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии адвоката ФИО6, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, государственный обвинитель Гросс А.И. и потерпевший Потерпевший №1, не возражают против заявленного ходатайства; также учитывая, что размер наказания за данное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. Жалоб на его поведение в быту и общественных местах не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и (или) психиатра не состоит.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при его назначении в отношении подсудимого ФИО2 следующее: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его положительных характеризующих данных, принимая во внимание указанные смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, трудоспособность, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить в виде самого мягкого, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть штрафа.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не усматривает объективных оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2, судом также не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу ущерба в сумме, причиненного ему угоном и последующим повреждением автомобиля подсудимым, вследствие наезда на бетонную плиту.

В соответствии с представленным Потерпевший №1 заключением экспертизы №.308 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного подсудимым автомобиля «Тайота Спринтер» с учетом износа заменяемых элементов составляет 176210 рублей, стоимость услуг эксперта – 5200 рублей, всего – 181410 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуги эксперта, всего в размере 181410 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, на основании п.10 ст.316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 181410,00 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Тайота Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, паспорт на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.И. Мозер

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-35/2018

Приговор вступил в законную силу _________________

Верно

Судья А.И. Мозер

Секретарь с/з Т.И. Тищенко