Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-506/2018 М-506/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-602/2018

Дело № 2-602

Поступило в суд 25 апреля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 433 248,10 рублей, из которых 307 697,41 рублей – просроченная ссудная задолженность, 118 164,75 рублей – просроченные проценты, 6 221,81 – просроченные проценты на просроченный долг, 94,58 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 069,55 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, последнему был выдан кредит в размере 382 000, 00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25,45 процента годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения. Согласно договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. Однако ФИО1 платежи в погашение кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, образовавшуюся задолженность не погасил. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, известному суду как адрес регистрации ответчика по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено в суд.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 382 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 25,45 процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, допустив просрочку и не внося денежные средства в счет погашения кредита и процентов, что следует из расчета задолженности, с февраля 2017 года в счет погашения кредита не поступило ни одного платежа.

Согласно представленных истцом расчетов, которые были судом проверены, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 248,10 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 433 248, 10 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 7 532,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору в размере 433 248, 10 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 532,48 рублей,

всего взыскав 440 780, 58 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов

Решение суда вступило в законную силу 20 июля 2018 года.

Судья Д.В. Морозов