Решение № 12-131/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-131/2019

Дело № 12-131 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 5 апреля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24.01.2019 ведущим консультантом отдела федерального государственного надзора в сфере образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края Р.Г. в отношении заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23.01.2019 в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 23 по 24 января 2019 года в отношении МАДОУ «Детский сад №» установлено нарушение требований подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966. В образовательном учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых осуществляется образовательная деятельность учреждения по адресу: ......

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского городского округа Пермского края от 21.02.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что образовательную деятельность МАДОУ «Детский сад №» осуществляло на основании лицензии, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края от ..... №, что подтверждается приказом лицензирующего органа от ..... № Вышеуказанное подтверждает факт выполнения заявителем требований абзаца 10 пункта 2 статьи 40 Закона № 52-ФЗ и подпункта «ж» пункта 6 Положения – то есть подтверждает факт наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных по адресу: ...... В противном случае МАДОУ «Детский сад №» лицензия не могла быть выдана. Заявителем был представлен документ, подтверждающий, что в адрес лицензирующего органа Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю предоставлялась информация о том, что в марте 2013 года в отношении МАДОУ «Детский сад №», расположенного по адресу: ....., проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № от ..... о соответствии здания, строения, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности. МАДОУ «Детский сад №» процедуру получения санитарно-эпидемиологического заключения, требуемого должностным лицом, проходило, а выданная лицензирующим органом лицензия, подтверждает факт предоставления МАДОУ «Детский сад №» санитарно-эпидемиологического заключения органу при прохождении лицензирования. При проведении проверки должностное лицо не имело права требовать от заявителя и МАДОУ «Детский сад №» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных по адресу: ....., а обязано было запросить сведения о наличии указанного документа в Роспотребнадзоре. Информация о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных по адресу: ..... должна находиться непосредственно в органе, осуществляющем контроль в сфере образования. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к заявителю положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ведущий консультант отдела федерального государственного надзора в сфере образования управления и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи19.20Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ)предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с примечанием к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту «а» части 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 данного Положения.

Подпункт «ж» пункта 6 приведенного Положения требует наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя министра, начальника управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края С.С. № от ..... в отношении МАДОУ «Детский сад №» была проведена плановая выездная проверка (л.д. 12-18).

В результате проведенной проверки установлено, что МАДОУ «Детский сад №» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № от ...... Согласно данной лицензии образовательная деятельность осуществляется учреждением по адресу: ..... (л.д. 38-41). В нарушение подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в Учреждении отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, в которых ведется образовательная деятельность по адресу: ......

Указанные нарушения отражены в акте проверки № от ..... (л.д. 19-23).

..... в отношении МАДОУ «Детский сад №» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений при осуществлении образовательной деятельности (л.д. 24-28).

В соответствии с приказом № от ..... ФИО1 принята на работу в МАДОУ «Детский сад №» на должность заведующей (л.д. 11).

По факту выявленного правонарушения 24.01.2019 ведущим консультантом отдела федерального государственного надзора в сфере образования управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Пермского края Р.Г. в отношении заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Факт совершения заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 3-6); лицензией № от ..... (л.д. 8-10); приказом № от ..... о приеме ФИО1 на работу на должность заведующей (л.д. 11); приказом № от ..... (л.д. 12-18); актом проверки № от ..... (л.д. 19-23); предписанием № от ..... (л.д. 24-28). лицензией № от ..... (л.д. 38-41).

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение имелось в Управлении Роспотребнадзора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности санитарно-эпидемиологическое заключение должно было находиться в МАДОУ «Детский сад №» на момент проведения проверки.

Доводы жалобы относительно отсутствия в постановлении мирового судьи соответствующей оценки ответа из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сведения, изложенные в ответе, не опровергают выводы мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заведующей МАДОУ «Детский сад №» ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, получившим надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Ссылка жалобе о том, что выдача лицензии на осуществление образовательной деятельности МАДОУ «Детский сад №» опровергает факт нарушения, установленный в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и является минимальным.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным, так как при выборе меры ответственности мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает требования законодательства о лицензировании. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, при этом следует отметить, что в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения сохраняется угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан. Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАПРФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 21.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья