Решение № 2-4591/2017 2-485/2018 2-485/2018 (2-4591/2017;) ~ М-4549/2017 М-4549/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4591/2017

Дело № 2-485/2018

Поступило в суд 13.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Жилищная инициатива» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 547 300 рублей. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком, обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просил взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 209 349 руб. 69 коп., убытки в размере 144 000 руб. на съем квартиры за спорный период, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Также указала, что действительной истице до подачи иска ответчиком было предложено возместить в добровольном порядке 105 000 руб., однако они отказались от этой суммы – реквизиты для оплаты не предоставили, так как ей мало указанной суммы. Также указала, что у нее и у супруга есть в собственности жилье совместно с их родителями, однако они там не желают проживать, так как у них своя семья, в связи с чем в течение длительного времени, в том числе в спорный период арендовали жилое помещение у матери истицы. В настоящее время также не переехали, так как делают ремонт, также им не удобно из-за маленького ребенка и его прикреплением по адресу арендованной квартиры.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, однако, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Также указала, что истице предлагалось перечислить 50 % неустойки в размере 105 000 руб. Не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, однако просила снизить его до 5 000 руб. Просила снизить размер штрафа, указав что в настоящий момент квартира истице передана, а от заключения мирового соглашения она отказалась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется также нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства <данные изъяты>ти этажный <данные изъяты>квартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> (квартира № строительный, состоящую из <данные изъяты>й комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном доме в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже).

В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – <данные изъяты> года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 1 547 300 рублей и определяется исходя из стоимости <данные изъяты> кв.м в размере 42 600 руб. и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 долевой взнос по договору уплачен в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая вышеуказанные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира - объект долевого строительства - должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект был передан участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Жилищная инициатива» направила претензию о выплате истцу неустойки в размере 247 413 руб., убытки в размере 144 000 руб. /л.д. 17-18/.

Ответчиком было предложено удовлетворить требования о выплате неустойки добровольно в части возмещения неустойки в размере 105 000 руб., что подтверждается ответом на претензию, не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела по существу. Однако истица отказалась от получения данной суммы в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу объекта недвижимости, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Анализ вышеуказанных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на участие в долевом строительстве возникла обязанность перед ФИО2 по передаче объекта долевого строительства.

Суд, изучив представленный истцом расчет неустойки, считает, что он подлежит коррекции и неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета считает, что он верный исходя из ключевой ставки Банка России <данные изъяты>%, в связи с чем размер неустойки за спорный период составляет:

1 547 300 рублей /цена договора/ х (<данные изъяты> %) х <данные изъяты>. х <данные изъяты> = 207 647 руб. 66 коп.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет <данные изъяты> дня, за указанный период просрочки в пользу истца в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем судом учитывается, что такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, что с учетом требований разумности, справедливости и добросовестности, мер предпринятых ответчиком для строительства объекта и передачи его потребителю, желания возмещения в добровольном порядке практически 50 % размера неустойки, отказа истца от получения данной суммы, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию 110 000 рублей, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец и фио 1 и ФИО1 заключили договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное возмездное пользование квартиру по адресу: <адрес>, для проживания срок найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 13-14,15, 16).

Истцом оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. /<данные изъяты> руб<данные изъяты>/, что подтверждается предоставленными суду расписками.

Истец ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства: <адрес> в которой истице также принадлежит доля в праве собственности. В связи с отсутствием у истицы желания проживать с супругом по месту жительства своих родителей, как указывает истец, ею был заключен договор найма жилого помещения со своей матерью, однако суду не представлено сведений о технических характеристиках арендуемого жилого помещения и его соответствии жилого помещения, являющегося предметом ДДУ с ответчиком, поскольку истицей приобреталась однокомнатная квартира, а арендовалась двухкомнатная в ином районе от района застройки.

Кроме того, суду не представлено доказательств об отсутствии иного жилого помещения в пользовании или собственности истца и необходимости аренды жилого помещения за дополнительную плату.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер найма иного жилого помещения, а также обязанности застройщика нести ответственность за такой наем в указанном истцом размере.

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по задержке передачи квартиры и заявленными ко взысканию убытками.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 144 000 руб. в пользу истца у суда не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства потребителю. В связи с чем в пользу потребителя подлежит компенсации моральный вред, который суд оценивает в 5 000 руб. с учетом признания иска в данной части стороной ответчика. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, заявленного ходатайства ответчика и предпринятых им мер для возмещения неустойки, а также отказом истца от принятия неустойки в неоспариваемой части в досудебном порядке. Однако, стороной ответчика не представлено доказательств зачисления неоспариваемой суммы на депозит нотариуса. В связи с чем, ответчик не может быть освобожден от обязанности нести щтрафные обязательства.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

Судом установлено, что истец в соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищная инициатива» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение этих исковый требований в сумме 3 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 копеек, а всего 145 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения суда от 16.01.2018 года подшит в гражданском деле № 2-485/2018, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.

По состоянию на " " _________ 2018 года судебный акт не вступил в законную силу.

Судья