Апелляционное постановление № 22К-1984/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Бухмакова Т.Ю. № 22К-1984/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Молчанова И.Н.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2026 года, по которому

Т., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 11 мая 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Молчанова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570015000080 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 октября 2025 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

31 октября 2025 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 декабря 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 26 февраля 2026 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 апреля 2026 года.

3 апреля 2026 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 20 февраля 2026 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 апреля 2026 года.

6 апреля 2026 года Т. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

17 апреля 2026 года уголовное дело поступило в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми.

Следователь по ОВД СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Т., ссылаясь на отсутствие в ходатайстве следователя оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Отмечает, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, все назначенные экспертизы проведены, что исключает возможность для обвиняемого Т. каким-либо образом повлиять на доказательственную базу по данному уголовному делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере проанализировал возможность для избрания Т. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно домашнего ареста по месту его фактического проживания в его собственном жилье по адресу: ****, возможность его обеспечения на данной мере пресечения сестрой Е., с которой он поддерживает связь. Вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого Т. родственники либо близкие лица за рубежом, судом не исследовался, также судом не исследован вопрос относительно того, что после драки, которая произошла 28 октября 2025 года, Т. не скрывался от правоохранительных органов, при задержании 29 октября 2025 года сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Адвокат считает, что безосновательное вменение Т. возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности, оказания давления на свидетелей по делу, которые являются его соседями по коммунальной квартире, без подтверждения объективными доказательствами по делу, по мнению адвоката, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица, а тяжесть преступления, в котором обвиняется Т., не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей. Защитник просит учесть, что Т. имеет проблемы со здоровьем, у него часто случаются приступы, которые продолжаются в условиях изолятора, а ранее из-за переживаний и стресса, что он лишён свободы, его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, так как он испытывает физические страдания от приступов, надлежащего лечения не получает, а подвергается насмешкам со стороны сокамерников, которые считает его психически нездоровым человеком. С учетом вышеизложенного, а также того, что на текущий момент все возможности обвиняемого Т. каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку расследование уголовного дела окончено и уголовное дело направлено прокурору, просит избрать в отношении обвиняемого Т. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: ****

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого Т., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом его данных о личности о том, что Т. ранее судим, официально не трудоустроен, то есть постоянного легального источника дохода не имеет, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Т. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную производством большого объема следственных и процессуальных действий, производством ряда судебных экспертиз.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, кроме того, учел объем следственных действий и иных процессуальных мероприятий, необходимых для окончания производства предварительного расследования и принятия решения прокурором по направляемому ему уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судом по поступившему уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется Т., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности Т., в том числе, наличие у него заболевания, согласие сестры обвиняемого обеспечивать его содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суду были известны и обжалуемое постановление принято с их учетом, однако не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не относятся к числу безусловных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и не исключают риски совершения Т. действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Т.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении Т. на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Т. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции. Находясь в условиях содержания под стражей, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий