Решение № 12-11/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 21 июля 2020 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Андронов С.В.,

при секретаре судебного заседания Агеевой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назарова В. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0867351 от 25 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарова В. Н., действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Защитник Назаров В.Н., действующей по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитник Назаров В.Н. указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года вынесено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в ходе осмотра видеозаписи, установлено, что сотрудники ГИБДД права понятым, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ не разъясняли. ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также не разъясняли. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. В своих показаниях ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, а подошел, чтобы взять пакет (посылку) для передачи в г. Москву. 29 мая 2020 года ФИО1 и его защитник Назаров В.Н. в судебном заседании не присутствовали. Однако мировой судья указала в постановлении, что 29 мая 2020 года видеозапись была исследована в их присутствии.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, за отсутствием состава данного правонарушения, грубейших процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, исключающим его дальнейшее рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Назаров В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку 29 января 2020 года ФИО1 автомобилем не управлял, подходил к автомобилю, чтобы забрать пакет. Права ни ФИО1, ни понятым не разъяснялись, не объявлялось и о проведении видеозаписи в салоне автомашины ДПС ОГИБДД, в связи с чем объяснения ФИО1 в машине не следует использовать как доказательство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Назарова В.Н., исследовав имеющие в деле письменные доказательства, видеоматериал, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2020 года в 18 часов 30 минут на ул. Московская, д.110, г. Инсар Республики Мордовия, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус RS 015, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: материалами видеофиксации процессуальных действий (л.д.82), протоколом об административном правонарушении серии 13 АП №184336 от 29.01.2020 года (л.д. 3); протоколом серии 13 АУ №047818 об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 6); протоколом 13 АН №026356 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2020 года (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №67 от 29.01.2020 года (л.д.7), показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебном заседании давали показания о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, суд так же критически относится, поскольку Свидетель №3 является сыном ФИО1 В связи с чем, суд полагает, что данный свидетель дал данные показания с целью помочь избежать административную ответственность ФИО1 Свидетель Свидетель №4, факта управления автомобилем ФИО1 не мог видеть, поскольку обратил свое внимание на происходящее в тот момент, когда сотрудник полиции беседовал с ФИО1, который находился в салоне припаркованного автомобиля.

Что касается доводов жалобы относительно не разъяснения прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ понятым при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, то в соответствии с видеозаписью сотрудник ДПС, составляющий протокол, разъясняет им обстоятельства дела и действия которые будут осуществляться в их присутствии.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснялись ФИО1, в судебном заседании указывалось что эти права разъяснялись вторым сотрудником ДПС Свидетель №1 и не в полном объеме, так же не могут приниматься ко вниманию, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, в документе указаны данные нормы, однако тот от подписи отказался, при этом дал объяснение по существу дела (л.д.3).

Так же суд не находит обоснованным довод жалобы о признания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, в том числе и в части дачи объяснений ФИО1 по существу дела ненадлежащим доказательством, поскольку он не был уведомлен о ведении видеорегистрации в соответствии с п.38 Регламента, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не сообщение о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Кроме этого, из видеозаписи видно, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС ГИБДД демонстрирует в присутствии ФИО1 в видеокамеру результаты исследования алкотектора.

Что касается указания в постановлении даты просмотра видеозаписи с регистратора патрульной машины в судебном заседании 29.05.2020г., то в данном случае имеет место элементарная опечатка, поскольку фактически просмотр видеозаписи был осуществлен 22.05.2020г., о чем имеется запись на конверте, в котором хранятся диски. Данное обстоятельство не может влиять на существо принятого решения.

По мнению суда не является надлежащим и довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же самого ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, а только подошел к ней забрать вещи, опровергаются и показаниями сотрудников ДПС, о том, что остановили автомашину под управлением ФИО1, а так же результатами видеофиксации, где ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу- в описательно-мотивировочной части постановления указать 22.05.2020г. дату просмотра видеозаписи.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Назарова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов

Дело №12-11/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 21 июля 2020 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Андронов С.В.,

при секретаре судебного заседания Агеевой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Назарова В. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0867351 от 25 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назарова В. Н., действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Защитник Назаров В.Н., действующей по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы защитник Назаров В.Н. указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года вынесено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в ходе осмотра видеозаписи, установлено, что сотрудники ГИБДД права понятым, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ не разъясняли. ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также не разъясняли. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. В своих показаниях ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял, а подошел, чтобы взять пакет (посылку) для передачи в г. Москву. 29 мая 2020 года ФИО1 и его защитник Назаров В.Н. в судебном заседании не присутствовали. Однако мировой судья указала в постановлении, что 29 мая 2020 года видеозапись была исследована в их присутствии.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, за отсутствием состава данного правонарушения, грубейших процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, исключающим его дальнейшее рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Назаров В.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, поскольку 29 января 2020 года ФИО1 автомобилем не управлял, подходил к автомобилю, чтобы забрать пакет. Права ни ФИО1, ни понятым не разъяснялись, не объявлялось и о проведении видеозаписи в салоне автомашины ДПС ОГИБДД, в связи с чем объяснения ФИО1 в машине не следует использовать как доказательство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Назарова В.Н., исследовав имеющие в деле письменные доказательства, видеоматериал, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2020 года в 18 часов 30 минут на ул. Московская, д.110, г. Инсар Республики Мордовия, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус RS 015, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: материалами видеофиксации процессуальных действий (л.д.82), протоколом об административном правонарушении серии 13 АП №184336 от 29.01.2020 года (л.д. 3); протоколом серии 13 АУ №047818 об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2020 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 6); протоколом 13 АН №026356 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2020 года (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №67 от 29.01.2020 года (л.д.7), показаниями свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебном заседании давали показания о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, суд так же критически относится, поскольку Свидетель №3 является сыном ФИО1 В связи с чем, суд полагает, что данный свидетель дал данные показания с целью помочь избежать административную ответственность ФИО1 Свидетель Свидетель №4, факта управления автомобилем ФИО1 не мог видеть, поскольку обратил свое внимание на происходящее в тот момент, когда сотрудник полиции беседовал с ФИО1, который находился в салоне припаркованного автомобиля.

Что касается доводов жалобы относительно не разъяснения прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ понятым при составлении документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, то в соответствии с видеозаписью сотрудник ДПС, составляющий протокол, разъясняет им обстоятельства дела и действия которые будут осуществляться в их присутствии.

Довод жалобы о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не разъяснялись ФИО1, в судебном заседании указывалось что эти права разъяснялись вторым сотрудником ДПС Свидетель №1 и не в полном объеме, так же не могут приниматься ко вниманию, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, в документе указаны данные нормы, однако тот от подписи отказался, при этом дал объяснение по существу дела (л.д.3).

Так же суд не находит обоснованным довод жалобы о признания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, в том числе и в части дачи объяснений ФИО1 по существу дела ненадлежащим доказательством, поскольку он не был уведомлен о ведении видеорегистрации в соответствии с п.38 Регламента, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не сообщение о применении видеозаписи при совершении процессуальных действий не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Кроме этого, из видеозаписи видно, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС ГИБДД демонстрирует в присутствии ФИО1 в видеокамеру результаты исследования алкотектора.

Что касается указания в постановлении даты просмотра видеозаписи с регистратора патрульной машины в судебном заседании 29.05.2020г., то в данном случае имеет место элементарная опечатка, поскольку фактически просмотр видеозаписи был осуществлен 22.05.2020г., о чем имеется запись на конверте, в котором хранятся диски. Данное обстоятельство не может влиять на существо принятого решения.

По мнению суда не является надлежащим и довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же самого ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, а только подошел к ней забрать вещи, опровергаются и показаниями сотрудников ДПС, о том, что остановили автомашину под управлением ФИО1, а так же результатами видеофиксации, где ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 11 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу- в описательно-мотивировочной части постановления указать 22.05.2020г. дату просмотра видеозаписи.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Назарова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов

1версия для печати