Приговор № 1-2069/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-2069/2018

Дело № 1-2069/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 23 октября 2018 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –заместителя

прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тихонова А.Н.,

потерпевших М.В.А., С.В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белозеровой Л.А.,

представившей удостоверение №1295 и ордер № 5 от 23.10.2018 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода), ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 17 часов 23 июня 2018 года до 09 часов 26 июня 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к домовладению, принадлежащему М.В.Ю. и расположенному по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, <адрес> Ульяновского района Ульяновской области. Вырвав руками доску обрешетки крыши дома, расположенного на данном участке, в котором находилось имущество М.В.Ю. и М.В.А., ФИО1 через образовавшийся проем в крыше пролез в дом, тем самым незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем М.В.Ю. и М.В.А., откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил портативную газовую плиту марки «Дружба» 1 конфорочную в чемоданчике стоимостью 899 рублей, газовый баллон от плиты стоимостью 85 рублей 50 копеек, два садка сетчатых для рыбалки стоимостью 117 рублей 50 копеек за один на общую сумму 235 рублей, пластиковую канистру емкостью 5 литров с маслом «Лукоил» SAE10V40-4 литра стоимостью 816 рублей, пластиковую канистру емкостью 10 литров с ДТ топливом – 10 литров стоимостью 1202 рубля 50 копеек, металлический чемоданчик стоимостью 136 рублей, накидной ключ на 8 стоимостью 5 рублей 20 копеек, накидной ключ на 10 стоимостью 5 рублей 60 копеек, накидной ключ на 12 стоимостью 6 рублей 80 копеек, накидной ключ на 13 стоимостью 9 рублей 20 копеек, накидной ключ на 14 стоимостью 9 рублей 60 копеек, накидной ключ на 17-19 стоимостью 13 рублей 20 копеек, накидной ключ на 22 стоимостью 16 рублей 20 копеек, рожковый ключ на 12 и 10 стоимостью 8 рублей 80 копеек, рожковый ключ на 5 и 7 стоимостью 9 рублей 00 копеек, рожковый ключ на 4 и 5,5 стоимостью 9 рублей 00 копеек, маленький молоток стоимостью 22 рубля, банку консервы тушенки «Барышский мясокомбинат» 325 гр. стоимостью 135 рублей, банку консервы тушенки «Барышский мясокомбинат» 325 гр. стоимостью 135 рублей, консервы «Сельдь» 230 гр. стоимостью 65 рублей, консервы «Сайра» 230 гр. стоимостью 65 рублей, консервы «Килька» 230 гр. стоимостью 40 рублей, принадлежащие М.В.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3 928 рублей 60 копеек.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 23 часов 27 июня 2018 года до 03 часов 30 минут 28.06.2018 года, более точные время и даты следствием не установлены, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества с территории дачных участков <адрес>, подошел к участку <адрес> Ульяновского района Ульяновской области, принадлежащего С.А.Н., где через незапертые ворота прошел на территорию двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь во дворе дома вышеуказанного участка, ФИО1 через незапертую дверь сарая незаконно проник внутрь сарая, являющегося хранилищем имущества С.А.Н., откуда действуя из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Forward» FGS-4504 (F17121) стоимостью 2 914 рублей, бензин АИ-92 5 литров стоимостью 202 рубля 95 копеек, бензотриммер марки «Рысь» БТР-43 стоимостью 3937 рублей, болгарку марки «Интерскол» УШН-115/900 стоимостью 517 рублей 50 копеек, принадлежащие С.А.Н. Все похищенное имущество ФИО1 вынес из дома и сложил на дороге возле участка С.А.Н.

После совершения кражи имущества С.А.Н., продолжая исполнять свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с территории дачных участков <адрес>, ФИО1 в период времени с 23 часов 27 июня 2018 года до 03 часов 30 минут 28.06.2018 года, более точные время и даты следствием не установлены, подошел к домовладению, принадлежащему С.В.Е., и расположенному на соседнем участке под № на территории <адрес> Ульяновского района Ульяновской области. При этом ФИО1 силой дернул за ворота гаража, расположенного на первом этаже дома, являющиеся единственным входом в жилище С.В.Е., прошел через открывшиеся ворота в гараж, тем самым незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем С.В.Е., откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил электрогенератор марки «KROTOF» модели YL-G3000L (Е) на самодельной каталке стоимостью 9520 рублей, бензин АИ-92 5 литров стоимостью 202 рубля 95 копеек, садовую тачку стоимостью 1440 рублей, принадлежащие С.В.Е.

С похищенным имуществом, принадлежащим С.А.Н. и С.В.Е., ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему С.А.Н. на общую сумму 7571 руб. 45 коп., который для него является значительным, а потерпевшей С.В.Е. на общую сумму 11 162 руб. 95 коп., который для нее является значительным.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

31 июля 2018 года в период времени с 18 часов до 19 часов, более точное время следствием не установлено, в д. <адрес> Ульяновского района Ульяновской области у ФИО1, находящего между домами № и № по улице <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества у стоящего рядом с ним А.А.С. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 с целью подавления воли и решимости потерпевшего к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, правой рукой силой умышленно нанес один удар в область лица А.А.С., от чего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю, а ФИО1, осознавая открытый и преступный характер своих действий, снял кроссовки с ног А.А.С. стоимостью 1275 рублей, тем самым открыто их похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А.С. физическую боль, а также материальный ущерб на сумму 1275 рублей.

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения ФИО1 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ указание на причинение А.А.С. «телесных повреждений», поскольку материалами уголовного дела не подтверждается данный квалифицирующий признак.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину в совершённых преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Липатовой В.Д., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника адвоката Белозеровой Л.В., поддержавшей позицию подсудимого, и, учитывая, что у государственного обвинителя и потерпевших М.В.А., С.В.Е., С.А.Н. и А.А.С. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышают 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом; по месту жительства и.о. главы администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» характеризуется положительно: жалобы и замечания со стороны соседей и жителей на его поведение не поступали; ст.участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» характеризуется также с положительной стороны: жалобы и заявления на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался; по месту службы в рядах РА характеризуется исключительно с положительной стороны: добросовестный, дисциплинированный, исполнительный военнослужащий, в сложной обстановке ориентируется быстро и уверенно, способен принимать грамотные и обоснованные решения, организован, тактичен, на замечания реагирует адекватно; по месту учебы в ОГБПОУ «Ульяновский техникум приборостроения» ФИО1 с учебным планом справлялся с трудом, пропускал занятия без уважительных причин, в связи с чем был отчислен, по характеру дружелюбный, спокойный, со сверстниками поддерживал ровные, доброжелательные отношения, уважительно относился к педагогам техникума, в общественной жизни участия не принимал, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был (т.2 л.д.106-128).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления по двум эпизодам краж; отсутствие тяжких последствий от преступлений; возмещение ущерба путем возврата части похищенного, мнение всех потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также мнение потерпевших С.В.Е. и А.А.С., не имеющих к подсудимому каких-либо претензий.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по двум эпизодам ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1, то есть достижение целей применения уголовного наказания без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении его к лишению свободы.

Достаточных снований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ст.158 ч.3 п. «а» и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевших М.В.А. и С.А.Н. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 9 000 рублей и 3 000 рублей соответственно, суд считает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с подсудимого в пользу М.В.А. в размере стоимости похищенного у него имущества, установленного в ходе предварительного следствия, т.е. в размере 3928 рублей 60 копеек, в пользу С.А.Н. в размере стоимости невозвращенного в ходе следствия похищенного имущества - бензина АИ-92 5 литров на сумму 202 рубля 95 копеек, и болгарки марки «Интерскол» УШН-115/900 на сумму 517 рублей 50 копеек, т.е. в размере 720 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у М.В.А.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи у С.В.Е. и С.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности С.А.Н., С.В.Е., А.А.С.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу М.В.А. 3928 рублей 60 копеек, в пользу С.А.Н. - 720 рублей 45 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков