Приговор № 1-50/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2024

Производство № 1-50/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000111-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 12 февраля 2024 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Райчихинска Корховой И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Резник Н.А. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по <данные изъяты> УК РФ к 6 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в отношении которого, по настоящему делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пгт. Прогресс Амурской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося около принадлежащего ему сарая расположенного на расстоянии 35 метров в восточном направлении от <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, с гаража расположенного на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже, расположенного на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, подошел к воротам гаража, закрытым на навесной замок.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, ФИО1, в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже, расположенного на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, при помощи металлического лома повредил навеской замок на воротах указанного гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мопед марки <данные изъяты> стоимостью 22000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, и подтвердил заявленное им на стадии расследования уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Резник Н.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Возражений от государственного обвинителя помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В. и потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что относит указанное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым последний согласился, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является значительным, так как превышает 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении, согласно которых она не работает, постоянного источника дохода не имеет, является многодетной матерью на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, несет расходы на оплату коммунальных платежей и иные платежи.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – «проникновение в иное хранилище», нашёл свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 проник в гараж, в котором Потерпевший №1 хранила материальные ценности.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим (л.д. 89-91), <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 являются: явка с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии при допросе, а также проведение проверки показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств по уголовному делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Также при назначении вида и размера наказания суд учитывает состояние здоровья мамы ФИО1, за которой он осуществляет уход.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, и мопед марки <данные изъяты> считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; металлический лом – считать переданным по принадлежности подсудимому ФИО1.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, и мопед марки <данные изъяты> – считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; металлический лом – считать переданным по принадлежности подсудимому ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Разъясняю возможность обжалования в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения) через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В иных случаях кассационная жалобы на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко