Апелляционное постановление № 22-5136/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Соловьев Р.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, работающий грузчиком-отборщиком в ООО «Монарх Бизнес Клуб Логистик», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Георгиевского муниципального округа <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, формально учел наличие обстоятельств смягчающих наказание и не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни осужденного, в том числе необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением осужденному судебного штрафа, в связи с чем, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ основаны на материалах уголовного дела и в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, согласно которым при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, данные доводы удовлетворению не подлежат. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела являются формальными и голословными, то суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, полагает, что совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, полностью признавшего свою вину, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление осужденным уже после совершения преступления денежных средств в благотворительный фонд, осуществляющий оказание помощи лицам, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий, принесение извинений руководству органа ГИБДД и оплата административных штрафов, назначенных постановлениями мировых судей, не устраняют и не уменьшают общественно-опасный характер совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, в результате которого были подвергнуты опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, а лишь свидетельствуют о наличии смягчающих обстоятельств, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены при назначении осужденному наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений руководству органа ГИБДД, оказание материальной помощи «Благотворительному фонду памяти ФИО1 Богатикова в поддержку пострадавших в ДТП», положительную характеристику осужденного по месту жительства и работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания и то обстоятельство, что при назначении наказания, суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Согласно представленным материалам, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом мотивировал свои выводы, в том числе о виде и размере назначенного наказания, посчитав, что справедливым будет только назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, что именно этот вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья