Приговор № 1-368/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-368/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Буденновск 21.12.2017 года

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Чернышовой В.И.,

потерпевшей ТГН,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шелудченко ВИ,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего охранником у <данные изъяты> ФИО2 <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 25 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, через огород проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем срыва навесного замка входной двери домовладения, незаконно проник в жилище ТГН, откуда действуя единым умыслом, тайно умышленно похитил принадлежащие ТГН хлебопечку марки «SUPRA» модели «BMS- 150» стоимостью 2399 рублей 40 копеек, матрац размером 90x190см стоимостью 713 рублей 87 копеек, набор из шести стеклянных кружек с подставкой стоимостью 661 рубль 33 копейки, судок для специй с подставкой стоимостью 138 рублей, стеклянное блюдо стоимостью 265 рублей 60 копеек, пластиковое блюдо стоимостью 60 рублей и настил дровяной печи стоимостью 524 рубля, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ТГН материальный ущерб на общую сумму 4 762 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Шелудченко ВИ подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. и потерпевшая ТГН не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и с ним согласен, его действия подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту проживания удовлетворительно.

В силу пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, трудоустроенного и регулярно получающего заработную плату, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом, учитывая наличие на его иждивении малолетних детей, считает правильным установить рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу: хлебопечки, матраца, двух стеклянных кружек с подставкой, судка для специй, стеклянного и пластикового блюда, настила дровяной печи суд, учитывая положения ст.81 УПК РФ, а также мнения участников процесса, по вступлению приговора в законную силу считает правильным оставить в распоряжении ТГН, следы рук, следы обуви, руководство по эксплуатации хлебопечки и товарный чек – хранить в материалах дела.

В обеспечение дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд полагает, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 14100 рублей, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой его выплаты сроком на 10 месяцев, по 10000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хлебопечку марки «Supra», матрац, две стеклянные кружки с подставкой, судок для специй, стеклянное и пластиковое блюдо, настил дровяной печи – оставить в распоряжении ТГН Следы рук, следы обуви, руководство по эксплуатации хлебопечки и товарный чек – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки, в сумме 14100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Подлужный А.Л.