Решение № 12-62/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №12-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 30 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 30.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по административному делу прекратить, указав, что исходя из положений п. 2.3.2 ПДД и диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного правонарушения он не является, поскольку, когда подъехали сотрудники ГИБДД он не управлял машиной, а спал в ней, что подтверждается содержанием рапортов сотрудников полиции, показаниями свидетелей П. и Н.. Кроме того, суд необоснованно и не мотивированно отнесся критически к показаниям свидетеля Т., которые последовательны и подтверждаются показаниями П. и Н.. Все свидетели и сами работники полиции показали, что машина стояла на 5 км дороги, т.е. машина не двигалась, а находилась на одном месте. Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не было. Суд сослался в постановлении на показания свидетеля Н., которые он давал в ходе судебного заседания, однако изначально Н. не говорил о том, что машина останавливалась. Полагает, что к показаниям Н. по поводу остановки автомобиля, необходимо отнестись критически, поскольку свидетель Т. эти показания не подтверждает. Также в нарушение требований закона перед направлением на медицинское освидетельствование, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Считает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соплякова Е.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Госинспектор РЭР ОГИБДД В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что получив сообщение о нахождении на 5 км автомашины, водитель которой возможно в нетрезвом состоянии, он совместно с участковым уполномоченным полиции Е. выехали на место. Автомашина ВАЗ находилась на правой стороне проезжей части, двигатель работал, были включены внешние световые приборы. На водительском месте находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, он лично выключил свет и заглушил двигатель. Поскольку с собой не было алкотектора, ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, отчего он отказался, сославшись, что он в нетрезвом виде и это не оспаривает. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был ознакомлен и выразил отказ. У ФИО1 было взято объяснение, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Сопляковой Е.С., показания должностного лица В., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п.1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и состоит в наложении на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Из материалов дела следует, что 25.07.2017 в отношении ФИО1 государственным инспектором РЭР ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области вынесено обжалуемое постановление.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 25.07.2017 года в 21 час. 05 мин. на 5-м км. автодороги Карпогоры-Нюхча в Пинежском районе, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после чего в 22 час. 15 мин. находясь по адресу: <...> (Отдел МВД России по Пинежскому району) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, его записью «не согласен» и удостоверено подписью ФИО1 в присутствии двух понятых, а также письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями свидетеля Н. от 26.07.2017 и от 30.08.2017, рапортами госинспектора РЭР ОГИБДД В. от 25.07.2017 и от 15.08.2017 года, рапортом УУП ОМВД России Е. от 15.08.2017, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела 30.08.2017, показаниями свидетелей данных в ходе рассмотрения дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все документы составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные выше свидетели при даче показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, либо названных свидетелей –понятых в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не управлял транспортным средством и на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применены в присутствии двух понятых.

Понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не оспаривал присутствие понятых и факт управления транспортным средством с признаками опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, и данный факт удостоверил своей подписью. Иного смысла указанная фраза не имеет.

При этом наличие алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривалось ни в ходе производства по делу, ни в ходе рассмотрения его жалобы.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ, ФИО1 был с ним ознакомлен, указав, что согласен, копию получил.

Указанные выше процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения соответствующего процессуального действия.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий, в том числе при составлении процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть излагаемых показаний и подписываемых им документов, не имеется.

ФИО1 не оспаривает, что отстранение его от управления транспортным средством имело место.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1

Утверждение заявителя о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Понятые удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. Данное обстоятельство подтвердил сотрудник ОГИБДД В.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, с содержанием протоколов ознакомлен, копии получил.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы и его защитника, правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении, подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит.

Судья С.А.Галкин