Решение № 12-550/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-550/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царевой ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12.09.2018г. собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, что на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств ее автомобиль направился через пунктирную полосу для осуществления высадки пассажира, которая осуществлялась около 4 минут, данный маневр не создал помехи общественному и иному транспорту. Полагает, что инспектор ЦАФАП подошел формально к делу при вынесении постановления. Обстоятельства дела по существу не рассматривались, полагает, что вина не установлена и не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить и пояснил, что остановка автомобиля была связана с высадкой пассажира и составила менее пяти минут, кроме того просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ так как помех никаким транспортным средствам создано не было.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представив отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение жалобы без участия должностного лица.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3 - 5 ст.12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного ч.1.2 данной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам. В случае отсутствия на проезжей части дороги прерывистой и нанесенной сплошной линии разметки, выезжать на такую полосу перед поворотом или для высадки и посадки пассажиров запрещено.

В соответствии со знаком 5.14 Правил дорожного движения РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.18.2 Правил дорожного движения осуществил остановку на полосе для маршрутных транспортных средств.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор № KDD-7884, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что она заехала на полосу с целью остановки для высадки пассажира судом быть не могут приняты во внимание, поскольку посадка/высадка пассажиров разрешены только для маршрутных транспортных средств, и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, к каковым транспортное средство, принадлежащее заявителю жалобы, не относится, и то обстоятельство, что в зоне полосы для маршрутных транспортных средств находится остановка, где ФИО1 высаживала пассажиров, основанием для освобождение ее от административной ответственности не является, поскольку как следует из представленных фотоснимков, данная остановка была осуществлена на проезжей части на которой отсутствует прерывистая и нанесена сплошная линия разметки.

Кроме того, суд не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в силу малозначительности правонарушения, поскольку предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют, доводы, приведенные представителем заявителя не являются достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 12.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Царевой ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2

.
.