Решение № 2-4006/2019 2-4006/2019~М-3109/2019 М-3109/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4006/2019

Дело № 2-4006/2019

Мотивированное
решение изготовлено

16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя Администрации г. Екатеринбурга ФИО3,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО1 к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просят признать за ФИО5 и членами его семьи ФИО1 и ФИО4 право пользования жилым помещением – комната (квартира) №1, расположенная по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование иска ФИО1, ФИО4, ФИО1 указали, что ФИО1 в связи с его работой в УралНИИСХозе как работнику данного предприятия были предоставлены 2 комнаты №№ ****** в доме по адресу: <адрес> общей площадью 38,7 кв.м, в связи с чем был заключен договор типовой договор найма жилого помещения. В настоящее время ФИО1 и члены его семьи – супруга ФИО1 и дочь ФИО4 зарегистрированы в квартире (комнате) №№ ****** указанного дома, однако проживают в комнатах №№ ****** на условиях социального найма. Данный факт подтверждается имеющимися у истца документами: типовым договором найма с приложением, заключенным в отношении помещений №№ ****** в доме по адресу: <адрес>, дубликатом ордера на комнату №№ ******. Ордер на комнату №№ ****** утерян. С момента вселения в комнаты №№ ****** на основании договора найма истцы оплачивали и оплачивают в настоящее время коммунальные услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель истца дополнительно пояснила, что в 1983 г. ФИО1 был трудоустроен на молочную ферму ОПХ «Исток». Данное предприятие имело в оперативном управлении или на праве собственности объекты жилищного фонда и предоставляло своим работникам жилые помещения. Истцом представлен типовой договор найма между ним и МП ПЖРТ Октябрьского района. МП ПЖРТ являлось муниципальным предприятием, к которому перешел дом по адресу: <адрес>, об это указано в Постановлении Главы Администрации г. Екатеринбурга, которое приобщено к делу. Данному муниципальному предприятию дом был передан на обслуживание. МП ПЖРТ было уполномоченным лицом, которое подтвердило решение ОПХ «Исток», поскольку из Постановления следует, что оно имело права распоряжаться объектом жилищного фонда и предоставлять жилые помещения работникам. Первоначально семье ФИО1 предоставили комнату №№ ******, а комната №№ ****** была предоставлена в качестве расширения, на состав семьи из трех человек. Доводы истцов подтверждаются также договором найма, заключенным истцом ФИО1 с МУП ЖКХ Исток.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что после предоставления ему комнаты №№ ****** обратился в Администрацию Октябрьского района для обмена ордера, выданного на комнату №№ ******, на две комнаты - № № ******. Потом уехал в командировку, и получить ордер не успел, впоследствии ему сказали, что в ордер отдали архив. Решение о предоставлении второй (спорной) комнаты истцу принимала дирекция совхоза с участием работников коммунального отдела, месткома, парткома предприятия. Оформлялось ли это решение письменно, истец не знает. Коммунальные услуги истец оплачивает за 2 комнаты. После того как ему предоставили вторую комнату, сразу стали начислять плату за коммунальные услуги на обе комнаты. Задолженности по оплате коммунальных услуг у истца не было. Начисления платы сначала производил коммунальный отдел ОПХ «Исток». Состоял ли истец в ОПХ «Исток» на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, он не помнит. Договор найма с МП ПЖРТ подписал не истец, а его супруга. Спорную комнату истцу предоставили до его увольнения из ОПХ «Исток», которое состоялось в 1995 году.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец обосновывает свои требования наличием у него типового договора найма с МП ПЖРТ Октябрьского района, а также договора с МУП ЖКХ Исток, справки о регистрации в квартире №2. Типовой договор с МП ПЖРТ является ненадлежащим доказательством, так как не указана дата его заключения, этот договор подписан не самим ФИО1, а иным лицом, не уполномоченным на подписание договора. МП ПЖРТ не было уполномочено на заключение договора найма, так как жилой дом по адресу: <адрес> был передан ему в хозяйственное ведение, что не предполагает заключение таких договоров. На МП ПЖРТ были возложены функции осуществления ремонтных работ, поддержания здания в надлежащем состоянии. МП ПЖРТ должно было содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Аналогичные правоотношения возникли в связи с заключением договора с МУП ЖКХ. Подпись в этом договоре, видимо, не принадлежит истцу, в договоре не указана дата его заключения. Справка о регистрации истцов в комнате №2 не порождает жилищных прав на комнату №№ ****** О незаконности проживания истцов в спорной комнате свидетельствует отсутствие сведений о том, что ФИО1 и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилье на предприятии и в органе местного самоуправления. Обращения по вопросу заключения договора социального найма в отношении спорной комнаты в орган местного самоуправления не поступали. Договоры с МП ПЖРТ м МУП ЖКХ это не договоры, которые порождают отношения, характерные для договора социального найма. Эти договоры заключались с несоблюдением положений жилищного законодательства, а именно – Жилищного кодекса РСФСР, который предусматривал, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, и Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях. ФИО6 проработал на предприятии, предоставившем жилое помещение, менее 10 лет, и согласно ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР подлежал выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилья. Несение бремени содержания жилого помещения не является обоснованием для возникновения права пользования, так как факт внесения оплаты за жилое помещение вытекает из фактического проживания. Истцы не приобрели право пользования спорной комнатой, поскольку отсутствуют сведения о выдаче правоустанавливающего документа на помещение, у истцов нет регистрации по спорному адресу. Договоры с МП ПЖРТ и МУП ЖКХ заключение с нарушением законодательства, действующего в тот период времени.

Истцы ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ФИО1

Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в суд своего представителя не направила, извещена о судебном заседании, состоявшемся 21.08.2019, о судебном заседании, назначенном на 11.09.2019, уведомлена в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Исток» Россельхозакадемии, конкурсного управляющего ФГУП «Исток» ФИО7 исключены из числа лиц, участвующих в деле, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11.09.2019 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что принятое по настоящему делу решение на права и обязанности данных лиц не повлияет.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната площадью №№ ****** в доме по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: <адрес> указанный дом состоит из комнат, которые объединены одним общим коридором. В данном доме на 1 этаже заинвентаризированы комнаты №<адрес>, состоящие жилых комнат №№ ****** площадью 10,9 кв.м и 7,5 кв.м и жилой комнаты №№ ****** площадью 19,2 кв.м. При этом в отношении комнат №№ ****** имеется указание на произведение перепланировки без разрешительных документов. Как видно из плана 1 этажа указанного жилого дома комната №№ ****** площадью 7,5 кв.м была образована путем установления перегородок внутри комнаты №№ ******, комната №№ ****** имеется отдельный вход в общий для всех комнат первого этажа коридор. Соседняя комната №№ ****** площадью 19,2 кв.м также имеет отдельный выход в коридор.

Согласно ответу на судебный запрос МКУ «Центр муниципальных услуг» истцы Т-вы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (ФИО1 – с 11.12.1987, ФИО1 – с 11.12.1987, ФИО4 – с 07.02.1996) жилой площадью 19 кв.м. Сведений о регистрации кого-либо в квартире (комнате) №№ ****** указанного дома в МКУ «Центр муниципальных услуг» не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга комнаты №№ ****** общей площадью 37,6 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>, приняты в муниципальную собственность на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 08.04.1994 №201 и включены в муниципальную собственность. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.04.2019 №929 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> не заключался. Информацией об отнесении жилого помещения по адресу: <адрес> к специализированному фонду Комитет по жилищной политике не располагает.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 08.04.1994 №201 в муниципальную собственность приняты жилой фонд и объекты коммунального назначения ОПХ «Исток».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Согласно ответам на судебные запросы квартира, состоящая из одной комнаты жилой площадью 19 кв.м по адресу: <адрес> предоставлена семье ФИО1, состоящей из одного человека в соответствии со списком ОПХ «Исток», утвержденным решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 22.10.1987 №308в «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление жилой площади трудящимся». В связи с утерей ордера от 10.12.1987 №6473 серии АЕ на предоставление данной жилплощади ФИО1 выдан дубликат ордера от 30.05.2019 №16022 серии БЖ.

Правоустанавливающий документ на спорную комнату (квартиру) истцами не представлен.

По утверждению ФИО1 и его представителя спорная комната была предоставлена ФИО1 в связи с изменением состава семьи, в дополнение к ранее предоставленной квартире №№ ****** комната истцу представлена до 1995 года.

Факт проживания семьи Т-вых в комнатах (квартирах) №№ ****** подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18

Согласно представленным истцами квитанциям, они производят оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры №1 по адресу: <...>, общей площадью 38,7 кв.м.

В подтверждение факта предоставления ФИО1 спорной комнаты в установленном законом порядке истцами представлен типовой договор найма жилого помещения в домах муниципального государственного и общественного жилого фонда г. Екатеринбурга. Данный договор датирован 1993 годом, заключен между МП ПЖРТ Октябрьского района в лице начальника ЖЭК-15 ФИО8 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель). Согласно договору наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в пользование жилое помещение, состоящее из квартиры (2 комнат) общей площадью 38,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Также истцом ФИО1 представлен договор найма жилого помещения, датированный июлем 1997 года, заключенный между МУП ЖКХ «Исток» и ФИО1 согласно договору его объектом является изолированное жилое помещение, распложенное по <адрес>; 1 жилой площадью 19 кв., состоящее из двух комнат.

Указанные документы не могут расцениваться в качестве доказательств предоставления ФИО1 и членам его семьи спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения указанных договоров, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. К отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения вышеуказанных договоров найма, договоры найма в отношении жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда заключались между гражданами, имеющими ордер на жилое помещение и жилищно-эксплуатационной организации.

Кроме того, по состоянию на 1993 год (год заключения договора с МП ПЖРТ Октябрьского района) дом по адресу: <адрес> еще не был принят в муниципальную собственность, соответственно, полномочия по заключению договоров найма в отношении ведомственного жилищного фонда ОПХ «Исток» у данного муниципального предприятия отсутствовали.

Доказательства того, что МУП ЖКХ «Исток» было наделено полномочиями по заключению договоров найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не имеется.

Также следует отметить, что в соответствии со ст.ст. 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в период возникновения спорных правоотношений предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, и такой учет осуществлялся как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Истцами не представлены доказательства того, что на момент их вселения в спорную комнату они состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы или по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта предоставления их семье в пользование спорной комнаты в установленном законом порядке. В отсутствие правоустанавливающего документа доказательством указанного обстоятельства мог бы являться факт регистрации истцов в спорной комнате, поскольку осуществление регистрации истцов данном жилом помещении не могло быть осуществлено без разрешения балансодержателя (ОПХ «Исток»).

Фактически имело место самовольное занятие истцами свободной комнаты №№ ****** после вселения в комнату №№ ******. Такие действия, а также длительность проживания в отсутствие правоустанавливающего документа и регистрации не предусмотрены законом в качестве оснований к возникновению договорных отношений из социального найма.

При этом оплата истцами жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной комнаты свидетельствует только о добросовестном исполнении семьей Т-вых обязательств по оплате фактически используемой площади, но не о приобретении истцами прав на спорную комнату на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними права пользования комнатой №№ ****** не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова