Решение № 33-948/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-7220/2023~М-6482/2023

Судья: Бажева Р.Д. Дело №

дело №

№
24 апреля 2025 года <адрес>

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.,

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и Местной администрации г.о. Нальчик на определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ж.А.К. об установлении юридического факта, удовлетворено. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» (далее МКУ «ДГИиЗО») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Департамент о вынесенном решении узнал только после мониторинга и подведения итогов деятельности Департамента за 2024 год ДД.ММ.ГГГГ. Департамент не был привлечен к участию в деле и в установленные процессуальные сроки не имел возможности обжаловать судебный акт в установленный месячный срок, а также представить письменную позицию по существу дела.

ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик (далее Администрация) также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о наличии решения суда Местной администрации г.о. Нальчик стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копии апелляционной жалобы МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В возражении на ходатайства, заявитель Ж.А.К. просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочному листу дела № копию судебного акта получил представитель Местной администрации г.о. Нальчик, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №. Ни от Местной администрации г.о. Нальчик, ни от МУСХП «Белореченское» в Нальчикский городской суд КБР апелляционная жалоба на решение суда в установленный законом срок не подана. МКУ «ДЗИиЗО» являясь структурным подразделением Местной администрации г.о. Нальчик при надлежащем исполнении возложенных на него задач и функций имело возможность реализовать право обжалования судебного решения в предусмотренный законом срок. После вступления судебного акта по делу в законную силу, он осуществил государственную регистрацию права на нежилое здание, общей площадью 889 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя главы Местной администрации г.о. Нальчик через МКУ «ДГИиЗО» с заявлением о приобретении без торгов в собственность земельного участка площадью 11 715 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению, в том числе была приложена и выписка из ЕЕРН от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.1 которой документом- основанием для государственной регистрации права указано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, №.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о приобретении без торгов в собственность вышеуказанного земельного участка с приложением строительно-технической экспертизы ООО «Гео- эксперт». По результатам рассмотрения его заявления Местной администрации г.о. Нальчик принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка Ж.А.К.». ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДГИиЗО» и им заключен договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого является: адрес земельного участка: КБР, <адрес>; площадь земельного участка, кв.м.: 11 715,0; кадастровый номер земельного участка: № категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка: склады; номер записи государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ; субъект права: Ж.А.К.; объект права: склад; площадь объекта права, кв.м.: 889,0; реквизиты и дата решения: постановление Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка Ж.А.К.».

Полагает, что при выполнении возложенных на МКУ «ДГИиЗО» задач и функций, при рассмотрении обращения Ж.А.К. о продаже земельного участка и принятии решения о продаже земельного участка, апеллянты не могли не знать о наличии оспариваемого судебного акта о восстановлении срока, обжалования которого они ходатайствуют.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, года ходатайство МКУ «ДГИиЗО», Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МКУ «ДГИиЗО», Администрации подали на него частные жалобы, в которых просили его отменить и удовлетворить их ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе Администрации указаны доводы о том, что МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» не были привлечены к участию в данном деле, а о наличии решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при получении копии апелляционной жалобы МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В частной жалобе МКУ «ДГИиЗО» приведены доводы о не привлечении их к рассмотрению указанного гражданского дела. Также в частной жалобе указываются доводы о том, что о Решении им стало известно после мониторинга и подведения итогов деятельности Департамента за 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при сверке по итогам года по судебным разбирательствам с картотекой на сайте Нальчикского городского суда КБР. (распечатка по делу № с сайта Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.)

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Администрация получила копию решения и не обжаловало его в установленные сроки, а Департамент будучи структурным подразделением Администрации не мог не знать о принятом решении, а также полагает, что при выполнении возложенных на МКУ «ДГИиЗО» задач и функций, при рассмотрении обращения Ж.А.К. о продаже земельного участка и принятии решения о продаже земельного участка, Департамент не мог не знать о наличии оспариваемого судебного акта.

Между тем, с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в отношении МКУ «ДГИиЗО» согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При оценке уважительности таких причин необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, своевременно совершить процессуальное действие, наличие иных причин, повлиявших на возможность совершения процессуального действия в срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абз.1 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Как указано в абзаце втором пункта 21 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления МКУ «ДГИиЗО» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

Как следует из материалов гражданского дела при рассмотрении указанного гражданского дела МКУ «ДГИиЗО» не было привлечено к участию в данном гражданском деле.

Пункт 1.6 Устава регламентирует, что Департамент в своей деятельности подчинятся Местной администрации городского округа Нальчик и несет перед ней ответственность за выполнение возложенных на него задач.

В соответствии с п.2.1 основными задачами Департамента являются:

- управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и находящимися в муниципальной собственности, в том числе при продаже, передаче в аренду, в пользование и собственность, на территории городского округа Нальчик;

- защита в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кабардино-Балкарской республики имущественных интересов городского округа Нальчик по земельным вопросам, методическое и правовое обеспечение по вопросам своей компетенции.

Из чего следует, что именно на Департамент возложены права и обязанности по распоряжению земельными участками находящимися в государственной собственности.

В связи с чем доводы частной жалобы о нарушении прав МКУ «ДГИиЗО» как лица чьи права нарушаются находит свое подтверждение.

Сведений о том, что указанное Решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес МКУ «ДГИиЗО» суду не представлено.

Более того, из распечатки с официального сайта Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики усматривается, что решение не на день рассмотрения жалобы не опубликовано.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность для своевременного ознакомления с текстом мотивированного решения по делу в разумные сроки, а также своевременной подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска представителя ответчика Департамента срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда уважительной.

В свою очередь, рассматривая доводы частной жалобы Администрации суд апелляционной инстанции считает, что являясь необоснованными подлежат отклонению.

Как правильно отметил суд первой инстанции на справочном листе имеется роспись представителя Администрации Т.А.А. в получении копии решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части, ввиду допущенного нарушения процессуального права с разрешением вопроса по существу и считает возможным восстановить представителю не привлеченного лица МКУ «ДГИиЗО» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признав уважительной причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять в этой части новое определение.

Восстановить муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Ж.А.К. об установлении юридического факта.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Тогузаев