Приговор № 1-22/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1-22/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 18 сентября 2017 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А., при секретаре Иконниковой А.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, и.о. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

подсудимого ФИО5 ФИО37, доставленного конвоем,

защитника - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение №439 и ордер №85 от 18 августа 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО37, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 А.С. совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ между братьями ФИО5 ФИО37 и Потерпевший №1, в связи с нахождением первого в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, возникла ссора, в ходе которой они переместились в палисадник, расположенной возле вышеуказанного дома, где в ходе словесной перепалки они подрались. В силу физического превосходства Потерпевший №1, в результате драки нанес ФИО5 ФИО37, телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой лопаточной области, левой верхней конечности, поясничной области, ссадины правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вследствие чего у ФИО5 ФИО37 возник умысел на причинение смерти Потерпевший №1, вызванный злостью, обидой, усиленной противоправным поведением последнего, конфликтом между ними в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО37, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти брата Потерпевший №1, находясь в <адрес>, Республики Саха (Якутия), из личной неприязни, руководствуясь чувством злости и обиды, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял из кладовки огнестрельное длинноствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра марки ИЖ-27Е, 2 охотничьих патрона 12 калибра и снарядил ружье. После чего, зайдя в квартиру, ФИО5 ФИО37 прицелившись в силуэт спящего брата, произвёл по лежащему Потерпевший №1 из ружья один выстрел, причинив последнему повреждения характера: огнестрельного дробового ранения левой нижней конечности с оскольчатым переломом медиальных мыщелков левой бедренной и большеберцовой костей и повреждением подколенной артерии и вены, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший №1 преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что последний вскрикнул от боли, проснулись отец и сестра, из-за появления на месте происшествия очевидцев преступления. В дальнейшем Потерпевший №1 была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, он остался жив.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись гарантированным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самого.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В доме был его отец ФИО4, который инвалид и самостоятельно не передвигается и постоянно находится в квартире, а также его родной брат ФИО9, который утром ушел куда-то. Больше дома не было никого. Утром он усадил отца на кухню и покормил его, то есть ухаживал за ним, занимался своими делами по дому. Затем, где-то около 11-12 часов он сходил в магазин «Теремок», где купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Придя, домой он распил водку один. В этот момент дома был только отец, который находился в зале на инвалидном кресле. Распив спиртное – водку примерно за 1-2 часа, он покормил отца обедом в зале. Затем он вышел работать на улицу. Далее, решив ещё купить водки, сходил в магазин «Север» и купил водку объемом 0,5 литра. Это было примерно под вечер, вернувшись, домой стал распивать спиртное. Вечером домой вернулся родной брат ФИО9, в поддатом состоянии, т.е. выпивший. Сам он был пьянее, чем ФИО9. Между ними произошел конфликт, время точно не помнить, но это было уже под ночь. В этот момент пришла его сестра – ФИО3. Конфликт с братом у них вероятно случился из-за того, что он был пьяный и в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя буйно. В итоге словесной перепалки он оскорбил брата ФИО9, на что последний вывел его на улицу - в палисадник в районе теплицы. Там они ещё немного словесно ругались, после чего завязалась драка. Кто первый начал драку он не помнит. Поскольку брат ФИО9 физически крупнее и сильнее, побил его, отчего у него по всему телу, а именно на левой и правой руке в области бицепса, правой ноги, левого уха, а также по телу имелись множественные гематомы. Когда ФИО9 его бил, то он пытался ему сопротивляться, но не помнит, чтобы наносил ему ответные удары. После драки брат ФИО9 пошел спать домой, а ему в состоянии алкогольного опьянения, стало сильно обидно за то, что ФИО9 его избил, решил совершить его убийство. В исполнение задуманного, он из кладовки, расположенной прямо под крыльцом <адрес>, взял огнестрельное оружие – ружье «двухстволку», которое брат ФИО9 одолжил у ФИО44 в 2014 году и хранил его в указанном месте. Ружьё рабочее, то есть из него можно производить выстрелы, поскольку весной 2017 года специально его разбирал и проверял это. Взяв данное ружье, чтобы совершить убийство брата ФИО9, зашел в квартиру, взял из подсобки два патрона, которые были снабжены дробью, патроны достал, кажется с патронташа, который висел в подсобке над полкой слева от входа. Затем, снарядив ружье двумя патронами с дробью, проследовал в комнату, где спит брат ФИО9. ФИО9 всегда спит в зале, сестра ФИО11 спит в своей комнате и отец в своей. Он знал, что ФИО9 всегда спит в одном положении на диване ногами к двери, а головой к стенке, в зале при этом было темно. После чего, он прицелился в контур своего брата и произвел один выстрел в него из коридора, то есть в зал не заходил. Расстояние от места выстрела примерно составило около 2 метров. Ружье он держал на перевес, на уровне живота дулом прицелившись в контур брата. Курок нажал правой рукой. После произведенного выстрела брат вскрикнул, и он сильно испугался из-за этого, ФИО9 лежал на диване и стонал от боли, сразу же проснулись все присутствующие. Сестра ФИО11 выбежав из комнаты, и увидев его, стала кричать, что он натворил. Испугавшись содеянного, он отошел и поставил ружье в помещение прихожей квартиры, не стал производить второй выстрел, так как его обнаружила сестра и позвала на помощь вторую сестру ФИО3, которая проживает в соседнем доме. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиции. С момента производства выстрела в доме постоянно находился его отец, а также две сестры. Затем, сотрудники полиции отвезли его в отделение для разбирательств, в связи с чем реальной возможности довести свой умысел он не имел. (т.1 л.д.89-92)

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что при вышеизложенных обстоятельствах он в тот день совершения преступления выпил одну бутылку пива и одну бутылку водки. Нарушений опорно-двигательной системы, потерей координации движений и проблем со зрением он не имеет, второй выстрел в брата ФИО9 не произвел по причине того, что от первого выстрела брат ФИО9 сильно закричал и он испугался этого и к тому же проснулись отец и сестра, поэтому он не стал стрелять второй раз, так как просто испугался. На постельном белье, на наволочке, пододеяльнике, покрывале и одеяле кровь брата ФИО9, поскольку после ранения у него пошла кровь, поэтому на изъятых и направленных на биологическую судебную экспертизу предметах имеется кровь, лишь его брата ФИО9. После производства выстрела в зал он сам не заходил, и поэтому его крови там быть не может. Кровь, которую нашли на майке принадлежит ему, поскольку, когда его бил ФИО9 в палисаднике, то у него шла кровь, а откуда уже не помнит. У ФИО9 наоборот в тот момент крови не было, поскольку это он его избил, из чего можно сделать вывод что это его кровь на майке. Когда начинает употреблять спиртное, то он становится агрессивным, в связи, с чем и решил убить брата, поскольку был зол на него из-за того, что он его побил, т.е. из-за мести. Произведя выстрел, думал, что ФИО9 лежит на диване в зале как всегда головой к стене, поэтому и выстрелил именно в ту часть дивана, где располагалось его туловище, однако как оказалось, брат лежал в тот момент в противоположном положении, т.е. ногами к стене, отчего выстрел пришелся в левую ногу. (т.1 л.д.97-100)

После оглашения судом вышеприведенных показаний подсудимый ФИО5 полностью подтвердил их и пояснил суду, что он в тот день в магазине «Теремок» в <адрес> приобрел водку и выпил его один, сильно опьянел. Как ругался и дрался с братом, почти не помнит. Помнит, что стоял с ружьем и после произведенного выстрела в спящего брата, услышав хлопок и крик брата, сразу отрезвел. Осознав, что натворил плохое, поставил ружье, по его мнению, в сенях и зашел обратно в кухню. Ружье, хранилось в кладовке под мешками, патроны взял с патронташа в подсобке, раньше ходил на охоту, поэтому знает, как пользоваться ружьем. Гематомы и ссадины у него на теле остались после драки с братом. Претензий к брату не имеет. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном преступлении, очень сильно сожалеет.

Вышеприведенные показания об обстоятельствах причинения с целью покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО5 подтверждал при проведении в ходе предварительного расследования проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГ. Так, при проведении данного следственного действия обвиняемый ФИО5 указал на <адрес> в <адрес>, где он с целью убийства произвел выстрел из ружья в силуэт брата ФИО12 А.С., лежащему в комнате на диване. В комнате квартиры обвиняемый ФИО5 показал диван слева от входа, где лежал его брат ФИО12 А.С., позу последнего на момент производства выстрела он не видел, т.к. было темно. Кроме этого, обвиняемый ФИО5 продемонстрировал, как он взял ружье и два патрона, произвел выстрел с какого места в своего брата ФИО12 А.С. На месте проведения следственного действия обвиняемый ФИО5 обстоятельно рассказал, как у него сформировался умысел на убийство ФИО12 А.С. Также в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО5 указал кладовку под крыльцом, откуда из под мешков взял двуствольное ружье, которое снарядил двумя патронами из патронташа. (т.1 л.д.77-85)

При исследовании протокола проверки показаний на месте установлено, что подсудимый ФИО5 самостоятельно и свободно, подробно и обстоятельно рассказывал, каким образом он произвел выстрел потерпевшему ФИО12 А.С., сопровождал свои показания наглядной демонстрацией действий. В ходе проведения данного следственного действия ФИО5 уверенно ориентировался на месте, непринужденно отвечал на поставленные вопросы. Порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте был соблюден, а составленный протокол соответствует требованиям закона.

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> в <адрес> он из ружья пытался убить своего брата ФИО12 А.С. (т.1 л.д.6-7)

Обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО12 А.С., указанные в данном протоколе явки с повинной, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, и не противоречат сведениям, отраженным в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО5

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в зале <адрес> в <адрес> Республики Саха (Якутия) обнаружены и изъяты постельное белье - одеяло, покрывало, пододеяльник, наволочка, которые обильно пропитаны пятнами бурого цвета, открытая бутылка пива с содержимым, на веранде слева от входа в квартиру обнаружено и изъято двуствольное ружье «ИЖ-27», в обоих стволах с патронами 12 калибра, а также в придомовой территории указанного дома, в помещении кладовки обнаружены и изъяты 3 патронташа, а также две коробки с патронами различных калибров, 4 ножа, также в палисаднике рядом с домом изъят один носок чёрного цвета, открытая бутылка водки с содержимым. (т.1 л.д.14-46)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещи были осмотрены (т.1 л.д.217-237), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.238)

Из исследованного в ходе судебного следствия медицинского заключения фельдшера ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 05 часов 13 минут у ФИО5 ФИО37 установлена 0,61 mg/l степень опьянения, которая также выражается шаткости походки, нарушением речи. При этом у него обнаружены ссадины на ногах, гематомы на обеих руках, ссадина на левом ухе. (т.1 л.д.111)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля ФИО17 изъяты личные вещи обвиняемого ФИО5 - шорты и майка, в которых он находился в момент совершения преступления. (т.1 л.д.182-185)

Изъятые шорты и майка обвиняемого ФИО5 были осмотрены (т.1 л.д.239-241), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.242).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля ФИО18 изъят сотовый телефон марки «Sony Experia», на который поступил телефонный звонок от сестры ФИО12 Т.С. сразу после совершения преступления. (т.1 л.д.176-178)

Изъятый сотовый телефон марки «Sony Experia» у свидетеля ФИО18, с входящим вызовом от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 мин. от абонента «Таня» из +79241705728 длительностью разговора 01 мин. 22 сек., был осмотрен (т.1 л.д.243-245), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу под сохранную расписку. (т.1 л.д.246-247)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. поступил телефонный звонок в дежурную часть на «02» Отделения МВД России по Усть-Майскому району, по факту совершенного ФИО5 преступления (т.1 л.д.248-253), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.254)

Справкой ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ никаких осадков на территории села Петропавловск не было, видимость составляет более 50 км., атмосферные явления не имелись. (т.2 л.д.2)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 00 час. 45 мин. до 01 час. 07 мин. в <адрес> степень освещенности в указанном помещении при условии выключенного света и открытых шторах равна 000, с использованием прибора - люксометр «ТКА-ПКМ» модель 41, где при включенном искусственном освещении, степень освещенности равна показателю 096. (т.1 л.д. 202-209)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО5 обнаружены следующие повреждения на теле: кровоподтеки правой лопаточной области, левой верхней конечности, поясничной области, ссадины правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.2 л.д.12-13)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения, характера: - огнестрельного дробового ранения левой нижней конечности с оскольчатым переломом медиальных мыщелков левой бедренной и большеберцовой костей и повреждением подколенной артерии и вены.

Данное повреждение согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение образовалось в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью, что подтверждается наличием раны в верхней трети левой голени, при оперативном вмешательстве обнаружено, множество дроби и контейнер от патрона, данными рентгенологического исследования: наличие множественных инородных тел (дроби) в мягких тканях и костной ткани. ФИО12 А.С. было нанесено одно травматическое воздействие. Исключается возможность получения данного повреждения при падении с высоты собственного роста или причинения его самому себе. (т.2 л.д.22-24)

По заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, ружьё ИЖ-27Е серии и №, 12 калибра является огнестрельным, длинноствольным, гладкоствольным, охотничьим ружьем 1990 года выпуска, серии и № (<адрес>, Россия), исправно и для производства выстрелов пригодно. Наличие признаков, указывающих на изменение конструкции не выявлено. Из представленного ружья ИЖ-27Е серии и № производство выстрела без нажатия на спусковой крючок, невозможно. Гильза, упакованная с ружьём ИЖ-27Е серии и №, является стреляной гильзой охотничьего патрона 12 калибра моделей МР, ИЖ, ТОЗ и др. Данная гильза стреляна в патроннике нижнего ствола представленного ружья ИЖ-27Е серии и №. (т.2 л.д.35-50)

Протоколами получения образцов крови у обвиняемого ФИО5 и у потерпевшего ФИО12 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.61-62)

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на майке, наволочке, пододеяльнике, покрывале и одеяле обнаружена кровь, которая могла произойти как от обвиняемого ФИО5, так и от потерпевшего ФИО12 А.С., поскольку у обоих кровь В?, MN группы. (т.2 л.д. 63-70)

Из заключения психолого-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глагол «убить» имеет значение лишить жизни, умертвить. Фраза «убью тебя!», является угрозой по своему содержанию. ФИО5 ФИО37 говоря: «Я же сказал, что пристрелю», утверждает, что сделал то, что обещал – застрелил Потерпевший №1. (т.2 л.д. 77-81)

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 ФИО37 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Признаков слабоумия не выявлено.

У ФИО5 обнаруживаются признаки личности эпилептоидно-неустойчивого типа с низким адаптивными возможностями и бытовым пьянством при сохранной способности к аналитико-синтетической деятельности, что относится к варианту психической нормы и не нарушали и не нарушают его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния так и на настоящее время.

Физиологического аффекта у ФИО12 А.С. нет.

Кроме того, сам ФИО12 А.С. комиссии экспертов при производстве экспертизы сообщил о том, что из-за того, что он пьёт спиртные напитки, то часто происходят конфликты в семье, сам замечает, что в состоянии алкогольного опьянения он меняется, становится злым и агрессивным, также показал: «Помню, что злой на него был, убить хотел, а протрезвел и понял, что не хочу…» в связи, с чем комиссия отмечает, что он эмоционально не устойчив, склонен к импульсивным поступкам, плохо переносит формальные отношения, режимные ограничения и ситуации давления.

Ответы ФИО12 А.С. по шкале достоверности по личностным опросникам в пределах нормативных показателей, что указывает на достаточную искренность ответов подэкспертного. (т.2 л.д. 88-91)

Указанные заключения экспертов отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, обоснованности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Приведенные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 Т.С., ФИО28, ФИО12 В.С., ФИО30, оглашенными показаниями ФИО12 С.М., ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12 Т.С., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО17, ФИО26, ФИО27 подтверждаются события, предшествующие преступлению, обстоятельства совершения преступления, а также сведения о событиях в квартире непосредственно перед совершением преступления. Показания данных свидетелей позволяют суду придти к выводу о времени и месте совершения преступления, и в своей совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого ФИО12 А.С. в совершении данного преступления.

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО12 А.С., допрошенного в судебном заседании установлено, что проживает совместно со своим отцом ФИО4, родной сестрой ФИО3, а также родным старшим братом ФИО5 ФИО37, с которым отношения нормальные. Поскольку отец инвалид I группы и не может ходить, постоянно находится дома и за ним всегда ухаживает ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ вечером поздно приехал домой из <адрес>, где был на праздновании ысыаха. Дома были брат ФИО10 и отец, а сестра ФИО11 уехала на ысыах. Вернувшись, домой он увидел, что ФИО10 пьяный, из-за чего они поругались. Он сам тоже был выпивший, но трезвее брата и в нормальном состоянии. У них произошла словесная перепалка. Затем, через какое-то время приехала сестра ФИО11 и сразу пошла спать. Через некоторое время своими оскорблениями и нецензурной бранью ФИО10, спровоцировал драку, где они, выйдя на улицу, на территории приусадебного участка подрались. Во время драки он говорил брату, чтобы он не пил больше и успокоился, не провоцировал драку. После этого он пошел к себе спать, а ФИО10 остался в палисаднике, что-то говорил про себя. Брат ФИО10 обычно после ссоры куда-нибудь уходил. Он уснул у себя в зале на диване, и через какое время не знает, услышал хлопок и проснулся от острой боли в левой ноге, получил шок стал кричать. Сестра проснувшись, побежала вызывать скорую помощь. В тот момент после хлопка он услышал нецензурную брань ФИО10. После приехала скорая помощь и увезла его в больницу. В тот вечер он лег головой к выходу, а обычно спит головой к стене. Изъятое у них гладкоствольное ружье вертикальное двуствольное хранится давно, принес младший брат ФИО50, который умер. Всегда хранилось в шкафу избушке во дворе. Когда он спал, был укрыт одеялом полностью, на улице было темно.

Свидетель ФИО28 показал суду, что он проживает в соседнем доме с ФИО34, квартиры расположены напротив друг друга. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой около 21 час 10 минут. Сидя в кухне из окна, увидел через высокий забор как ФИО5 ФИО10 ходит и с кем-то громко разговаривает. Затем, он лег спать около 23 часов, при этом никаких громких звуков и шумов он не слышал. ФИО5 ФИО10 может охарактеризовать как работящего, хозяйственного парня.

Из показаний свидетеля ФИО12 С.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес>, он проживает около 20 лет совместно со своими детьми - сыновьями ФИО9 и ФИО10, дочерью ФИО11. Он является инвалидом I группы, и не может самостоятельно передвигаться. За ним постоянно ухаживает сын ФИО10, а ФИО9 и ФИО11 работают обеспечивают семью. ДД.ММ.ГГГГ он был дома весь день с ФИО10, поскольку ФИО9 и ФИО11 ушли на праздник ысыах. В течение дня ФИО10 ходил туда-сюда и за это время успел где-то выпить, т.е. ближе к вечеру он был пьяный. Затем, около 22 или 23 часов вечера он лег спать, затем проснулся потому, что ФИО10 пьяный ссорился с ФИО9, после они вышли на улицу. Через некоторое время ФИО9 зашел обратно и лег спать в зале. Свет в квартире не горел. ФИО10 остался на улице и стучал палкой по дому, так как был характерный звук. Затем, он проснулся от громкого хлопка и крика ФИО9. Он понял, что это был выстрел из ружья. ФИО11 проснулась и сразу побежала звать на помощь, после чего он услышал фразу, которую сказал ФИО10: «Я же говорил что, пристрелю тебя», при этом голос ФИО10 был спокоен. Считает, что причиной произошедшего стало влияние алкоголя на ФИО10, поскольку пьяный он ругается с братом ФИО9. По характеру ФИО10 добрый и отзывчивый, содержит хозяйство, но когда выпьет то начинает конфликтовать, а ФИО9 характеризует тоже положительно, он постоянно ведет с братом разъяснительную работу по поводу злоупотребления алкоголем. (т.1 л.д.135-139)

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции Отделения по Усть-Майскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>, в <адрес>, ФИО5 ФИО10 выстрелил в родного брата ФИО9. Получив данное сообщение, он в составе следственно-оперативной группы прибыли на место происшествия через 10-15 минут. По прибытию увидели, что рядом с домом стояла карета скорой помощи и заходя в коридоре увидели, что сотрудники скорой помощи выносят потерпевшего – ФИО12 А.С. и увезли для оказания медицинской помощи. В квартире в тот момент находились – ФИО5 ФИО37, его сестра ФИО11, а также их парализованный отец – ФИО4, также была другая сестра ФИО12, которая живет в соседнем доме, она стояла больше в коридоре. ФИО10 сидел на кухне и не нервничал и вел себя адекватно. Затем, следователь ФИО29 произвел осмотр места происшествия с участием ФИО5 ФИО10, который показал, что из-за драки с братом ФИО9 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он решил его убить из ружья. При этом он сказал, что взял ружье на улице из кладовки, далее взял два патрона из патронташа. Ночью, когда было темно, выстрелил в спящего брата ФИО9, предполагая, что стреляет в область туловища. При осмотре места происшествия на диване в зале, а именно на спальных принадлежностях были обнаружены обильные следы крови, и также кровь по своему характеру распространения указывала на то, что выстрел происходил из помещения коридора в дальнюю часть дивана. Объяснения ФИО5 ФИО10 давал оперуполномоченному ФИО21, никакого давления при этом на него не оказывалось, об обстоятельствах произошедшего давал объяснения добровольно. На его теле имелись множественные гематомы, синяки на руках, на ноге и на левом ухе, при этом он объяснил, что получил их при драке с братом, которая и послужила поводом для намерения его убийства. (т.1 л.д.140-142)

Из показаний свидетеля ФИО29, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает следователем Отделения МВД России по Усть-Майскому району. По поводу выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в квартиру ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19 В ходе допроса показал, что ФИО12 А.С. сильно переживал о содеянном и раскаивался, интересовался о здоровье брата. (т.1 л.д.143-145)

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным Отделения МВД России по Усть-Майскому району. По поводу выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в квартиру ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО29 При этом дополнил, что ФИО5 ФИО10 сожалел о произошедшем, переживал, стал себя корить за это. На вопрос, почему так поступил, ФИО12 А.С. пояснил, что хотел убить брата из-за того, что он его побил, т.к. затаил обиду. (т.1 л.д.149-151)

Показаниями свидетеля ФИО22, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в скорую помощь поступил телефонный вызов от ФИО23 о том, что в <адрес> огнестрельное ранение у Потерпевший №1. Они прибыли в течение 10 минут после вызова в указанный адрес. По прибытию прямо перед домом их встретил ФИО58, а также на улице было две девушки. Затем, они прошли внутрь квартиры, т.е. на место происшествия. Не дожидаясь сотрудников полиции, т.к. нужно было оказать медицинскую помощь пострадавшему. Заходя в квартиру в сенях, она увидела ружье, которое стояло стволом вверх, а в кухне они увидели ФИО5 ФИО10. Он на их вопрос, где пострадавший, указал в зал. В зале, включив свет, увидели, что на диване лежит потерпевший ФИО5 ФИО10. Она сразу обратила внимание, что у него в районе ниже колена левой ноги огнестрельное не сквозное ранение, из-за чего вся постель была в крови. Поэтому наложила тугую повязку ниже левого колена, чтобы остановить кровь. После они погрузили потерпевшего на покрывало и вынесли из квартиры. В этот момент зашли сотрудники полиции и помогли вынести. Затем, она уехала с потерпевшим в больницу. Когда ФИО5 ФИО10 сидел пьяный на кухне, постоянно просил чтобы вызвали сотрудников полиции. При этом она обратила внимание на то, что на теле ФИО10 имеются телесные повреждения в виде ссадин и гематом на руках, ногах и левом ухе. Впоследствии, которые позже зафиксировала при его медицинском освидетельствовании. ФИО5 ФИО10 сильно переживал, когда был на кухне, это было по нему видно. (т.1 л.д.152-154)

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес> рядом с ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 24 часов она легла спать. Около 02 часов 00 минут к ней домой прибежала её двоюродная сестра ФИО3, взволнованная, заплаканная и в шоковом состоянии, которая сообщила, что только, что у них дома ФИО10 выстрелил в ФИО9. После этого, она по её просьбе сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию. Затем, стала успокаивать ФИО11, и расспрашивать что произошло, на что она сказала, что около 24 часов приехала из села Эжанцы с ысыаха, после чего уставшая уснула. Проснулась из-за громкого хлопка и запаха пороха. Потом ФИО9 ей сказал срочно звать на помощь. Также он сообщила, что перед этим вечером братья ругались, поскольку ФИО10 был пьяный и у него имеется привычка, в состоянии алкогольного опьянения провоцирует конфликты. Они на улице дождались скорую помощь и полицию, которые приехали через 10 минут после звонка. Далее, работники скорой помощи с ФИО65 зашли внутрь, она с ФИО66 зашла в дом вместе сотрудниками полиции. При этом стоя на улице, видела как выносили ФИО9 накрытого покрывалом сверху, он стонал. Зайдя в квартиру, она оружия нигде не видела. Ранее между ФИО10 и ФИО9 имелись конфликты, когда ФИО10 был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в таком состоянии он начинает провоцировать людей, а ФИО9 не мог отмалчиваться, из-за чего несколько раз дрались. (т.1 л.д.158-161)

Показаниями свидетеля ФИО23, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно около 02 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО3. Она плакала и просила позвонить в скорую помощь и в полицию, поскольку её брат ФИО10 выстрелил в ФИО9, при этом деталей она не рассказывала. Она позвонила в скорую помощь, где ей ответили, что они уже в курсе. Затем она позвонила в полицию со стационарного телефона. После собралась и пошла к дому ФИО12, чтобы выяснить, что произошло и помочь при необходимости. Подойдя к дому, она встретила ФИО3, с ее двоюродной сестрой. Затем, приехали сотрудники скорой помощи и полиции, вынесли ФИО9. Она внутрь квартиры не заходила. (т.1 л.д.162-164)

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей семьей. По соседству с ним, через стенку по диагонали в <адрес> проживает семья ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, днём он ходил по делам по селу, а вечером находился у себя дома. В течение дня он несколько раз видел ФИО5 ФИО67, он был нормальный, вел себя спокойно. Он уснул около 23 часов, после этого никаких криков, громких шумов он не слышал. С семьей ФИО12 он не общается и поэтому никак охарактеризовать их не может. (т.1 л.д.165-167)

Показаниями свидетеля ФИО25, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она иногда подменяет продавца в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подменяла продавца в период отпуска. Примерно после обеда точное время не помнит, в магазин приходил ФИО5 ФИО10, подвыпивший и купил одну стеклянную бутылку пива «Effes» объемом 0,5 литра. ФИО10 она всегда ругает за то, что он злоупотребляет распитием спиртных напитков, прямо говорит об этом. Поэтому когда тот видит её и находится в состоянии алкогольного опьянения, то быстро уходит либо говорит «Тетя ФИО69 не ругайся». При этом видно, что ФИО10 понимает, что употреблять алкоголь это неправильно, но не может по каким-то причинам. Об обстоятельствах происшествия в семье ФИО12 ей ничего достоверно неизвестно, поскольку не интересовалась. (т.1 л.д.170-171)

Показаниями свидетеля ФИО18, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подменяла одного из продавцов магазина «<данные изъяты>». Примерно в обеденное время в магазин зашел ФИО5 ФИО37, который проживает по <адрес>. ФИО10 был трезвым и что-то приобретал, что именно он покупал, она уже точно не может сказать. Он приходится ей свояком, поскольку он приходиться братом её мужа. С семьей ФИО12 они общаются, но друг к другу в гости не ходят. ДД.ММ.ГГГГ ночью в 01 час. 59 мин. на её сотовый телефон, позвонила ФИО3, сильно взволнованная и плакала в трубку, она просила переговорить с мужем ФИО71. Муж поговорив, стал быстро собираться. На ее вопрос что случилось, муж ответил, что ФИО10 с ФИО9 то ли подрались, и потом ФИО10 выстрелил в ФИО9. После чего муж ушел к ФИО12 и вернулся только к 08 часам утра. (т.1 л.д.172-174)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает начальником ИВС Отделения МВД России по Усть-Майскому району. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в изолятор временного содержания был доставлен задержанный ФИО5 При осмотре на наличие телесных повреждений, у него были обнаружены множественные гематомы на руках, на левой ноге, а также на левом ухе в виде ссадин. Был одет по сезону – в безрукавку белого цвета, а также шорты сиренового цвета. По поводу телесных повреждений он пояснил, что получил их при драке с братом, незадолго до совершения преступления, что и явилось поводом совершения покушения на убийство брата. По поводу телесных повреждений претензий к брату не имеет. Кроме того, он сам попросил передать следователю свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления, а именно безрукавку и шорты. Одежду сложили в полиэтиленовый пакет черного цвета и оставили на хранение в ИВС. (т.1 л.д.179-180)

Показаниями свидетеля ФИО26, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась дома. Вечером около 20 час. 00 мин. увидела, что возле <адрес> ходит ФИО5 ФИО10, пьяный, цеплялся к прохожим, громко что-то говорил и ругался. Драк и конфликтов в тот день она не видела, громкого шума не слышала. Легла спать около 23 часов. (т.1 л.д.197-200)

Свидетель ФИО30 показала суду, что работает врачом психиатром ГБУ РС(Я) «Усть-Майская центральная районная больница». Подсудимый ФИО12 А.С. состоит у них на диспансерном учёте «Д» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени дебильности» с 1995 года, согласно документам поставлен по линии военкомата в ходе призывной комиссии. За медицинской помощью не обращался, данное заболевание не нуждается в лечении, проходит без симптоматики, хронически всю жизнь.

Из показаний свидетеля ФИО12 В.С., данных им в судебном заседании, следует, что он приходиться сводным братом ФИО5 ФИО10 и ФИО9 по отцу, отношения с ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонила сестра ФИО12 Т.С. его жене, и попросила придти к ним. Когда он пришел к ним, ФИО11 стояла на улице, сразу приехала скорая помощь. Он зашел с ними в квартиру, где увидел ФИО10 в кухне, а ФИО9 лежал в зале на диване с ранением в ногу. Скорая помощь сразу ФИО9 увезла в больницу. Приехали сотрудники полиции, ружье гладкоствольное двуствольное «вертикалка» стояла в коридоре в сенях, раньше оружие у них не видел. Ранее конфликтов между ними он не замечал. С ФИО10 сильно не общался, он всегда дома работал и ухаживал за отцом, больше общался с ФИО9. Росли они отдельно, поэтому сильно не общаются.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что она работает <данные изъяты>». По роду своей работы ей часто приходится проводить замеры люксометром степени освещенности в помещениях, при чём в различных условиях – как в дневное, так и в вечернее время. По результатам проведения подобных замеров ей составляется протокол. После ознакомления с протоколом сообщила, что освещение при включенном свете в помещении в ночное время 00 час. 45 мин. составил 096 люксов, что не соответствует санитарным требованиям, а именно это показатель слабой освещенности в помещении. Также, при открытых шторах в помещении зала, коридора и между ними показатель люксов составил при выключенном освещении 000 люкс, что указывает на не соответствие санитарным требованиям и из чего можно сделать вывод об отсутствии освещения в указанных местах, где проводилось соответствующее измерение. На вопрос о том, что означает ли показатель 000 люкс абсолютную тьму, то есть отсутствие какой-либо видимости, ответила, что отрицательно, указав что данный показатель этого не означает, поскольку глаз человека имеет способность в слабоосвещенном помещении разглядеть очертания предметов, а прибор люксометр на такое не способен, показатель 000 люксов означает лишь отсутствие источника света. (т.1 л.д.210-212)

По показаниям свидетеля ФИО20, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает полицейским – водителем Отделения МВД России по Усть-Майскому району. По поводу выезда в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в квартиру ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО29 (т.1 л.д.146-148)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 Т.С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут уехала она вместе со своими односельчанами на катере в <адрес> для празднования районного ысыаха. На празднике она находилась до самого вечера и вернулась в <адрес> в 23 часа 30 минут, трезвая. Когда приехала, дома был только отец ФИО4, инвалид 1 группы, который сказал ей, что ФИО10 где-то по селу ходит и распивает спиртное, по поводу ФИО9 сказал, что он уехал в посёлковый ысыах. Затем, она уставшая, сразу легла спать в свою комнату. Через некоторое время она проснулась потому, что ФИО10 ругался в адрес ФИО9 нецензурными словами. Она слышала и видела, как ФИО10 на кухне нецензурно оскорблял ФИО9. Через некоторое время оба успокоились. Затем, между ФИО10 и ФИО9 снова произошел конфликт, потом они вышли на улицу. Скором времени ФИО9 зашел обратно и лёг спать, а ФИО10 не стал заходить и буквально через 10-15 минут стал стучать чем-то по стеклу и звал ФИО9 на улицу. В итоге стекло в ее комнате разбилось. ФИО9 из-за этого рассердился и вышел на улицу, там между ними началась потасовка. Затем, ФИО9 зашел обратно и лег спать. Она тоже уснула, проснулась от шума громкого выстрела, а также запаха пороха. Быстро вскочив с кровати, она выбежала в коридор, там увидела, что ФИО10 стоял в коридоре, а рядом с ним на полу прислоненное к стенке стояло ружье. В этот момент ФИО10 спокойно сказал «Я же сказал, что пристрелю». ФИО9 кричал: «ФИО74, вызови кого-нибудь». Она в шоковом состоянии сразу же взяла в руки телефон и побежала к своей тете, которая проживает в <адрес>, на расстоянии 4 метров. Прибежав к тете сообщила, что у них дома ФИО10 подстрелил ФИО9. После чего её сестра ФИО3 вызвала скорую помощь и полицию. После этого она с сестрой вышла на улицу и дождалась скорую помощь. При этом, все время в квартире до приезда скорой и полиции находился его отец, который также проснулся от выстрела. ФИО10 после произошедшего сидел на кухне, потом ФИО9 увезли в больницу. ФИО9 всегда спит головой к стене, а ногами к двери, при этом накрывается чем-нибудь поверх тела. В тот момент свет в квартире не горел, при этом степень освещенности в квартире была такой, что можно различить лишь контуры предметов. (т.1 л.д.130-133).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 Т.С. подтвердила правильность изложения следователем в протоколе допроса вышеприведенных показаний, при этом поправила показания, что ружье она не видела. Просит не лишать свободы брата ФИО10, он должен осознать вину, она одна не вынесет все на своих плечах уход за двумя инвалидами. ФИО10 характеризует, как доброжелательного, работящего по дому, все делает их просьбы, только когда выпьет сильно буйный, пьет редко. ФИО9 характеризует как доброго, спокойного, уравновешенного, не конфликтного, большая опора семьи, за советом к нему обращаются в семье. В тот день была сильно уставшая, слышала, как братья словесно ругались, но не вставала. Ранее братья ругались из-за употребления ФИО10 спиртных напитков. Брат ФИО10 является опекуном отца, за что ему назначено пособие, которое она получает по доверенности в почте сама.

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, а именно: допросив потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей ФИО76., ФИО28, ФИО77., ФИО30, огласив показания свидетелей ФИО78., ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО17, ФИО26, ФИО27, данные ими в ходе предварительного расследования, огласив показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследовав заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Покушение подсудимого ФИО5 ФИО37 на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам нашло свое полное и бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 ФИО37 произвел выстрел из ружья в потерпевшего Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения смерти, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего.

Подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО5 покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает орудие преступления (ружье), характер и локализацию телесного повреждения (ранение жизненно важного органа человека), силу ранения, о которой свидетельствует огнестрельное дробовое ранение левой нижней конечности с оскольчатым переломом медиальных мыщелков левой бедренной и большеберцовой костей и повреждением подколенной артерии и вены. Также учитываются предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1., их взаимоотношения, динамика развития конфликта перед совершением преступления.

Судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими последствиями в виде покушения на убийство потерпевшего Потерпевший №1 имеется непосредственная причинная связь.

Механизм образования и локализация телесных повреждений, причина и давность наступления ранения потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются заключением эксперта. По заключению судебно-медицинского эксперта данное повреждение образовалось в результате действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью, что подтверждается наличием раны в верхней трети левой голени, при оперативном вмешательстве обнаружено, множество дроби и контейнер от патрона, данными рентгенологического исследования: наличие множественных инородных тел (дроби) в мягких тканях и костной ткани.

Суд считает возможным принять за основу вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3., ФИО28, ФИО77., ФИО30, ФИО78 ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО17, ФИО26, ФИО27 поскольку они не вызывают у суда сомнений, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, времени, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Также вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается косвенными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов (судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО5, баллистическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-биологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств, психолого-лингвистическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) и другими письменными материалами дела, которые в своей совокупности наряду с вышеперечисленными показаниями свидетелей подтверждают главный факт, подлежащий доказыванию по делу.

Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о времени и месте совершения подсудимым ФИО5 преступления, характере причиненного им потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, явившихся причиной ранения.

Кроме того, в числе доказательств суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде. Так, подсудимый ФИО5 не отрицает факт производства выстрела из ружья с целью убийства в силуэт потерпевшего Потерпевший №1 признает вину в полном объеме.

В своих показаниях, которые были даны на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашены в судебном заседании, подсудимый ФИО5 показывал о драке с потерпевшим, произошедшей в палисаднике, предшествовавшей совершению преступления, производстве им одного выстрела из ружья в потерпевшего Потерпевший №1 Одновременно с этим суд принимает во внимание, что ФИО5 в суде пояснял, что конкретные детали того события, относящиеся к моменту драки и нанесения ему потерпевшим телесных повреждений, он не помнит в силу состояния алкогольного опьянения. Так, он отчетливо помнит, производство им выстрела из ружья в силуэт потерпевшего Потерпевший №1 При этом подсудимый ФИО5 не отрицает, производство одного прицельного выстрела в своего брата Потерпевший №1 Данные обстоятельства подсудимый ФИО5 подтвердил и в ходе судебного следствия.

Таким образом, показания подсудимого ФИО5 с учетом указанных дополнений и уточнений не находятся в противоречии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ) о механизме, количестве и локализации причиненных потерпевшему Потерпевший №1 огнестрельного дробового ранения левой нижней конечности.

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 давал последовательные показания, которые существенных противоречий не содержат. Таким образом, суд полагает возможным принять показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит подтвержденными обстоятельства дела, при которых подсудимый ФИО100 А.С. произвел один выстрел из ружья в область нижней конечности потерпевшего Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры и драки, которая была обусловлена противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1 нанесшего телесные повреждения подсудимому в виде кровоподтеков правой лопаточной области, левой верхней конечности, поясничной области, ссадины правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственным побудительным мотивом производства подсудимым ФИО5 выстрела из ружья в потерпевшего Потерпевший №1 явились возникшие личные неприязненные отношения, которые были обусловлены предшествующим конфликтом и ссорой, дракой между ними, противоправными действиями потерпевшего Потерпевший №1.

Поэтому, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в покушении на убийство своего брата Потерпевший №1 бесспорно доказана.

С учётом установленных судом вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по ч.3. ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ).

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО5, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, однако не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям абз.2 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также при назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, наличие на иждивении престарелого отца инвалида I группы, принесение извинений потерпевшему, сестре в ходе судебного следствия, положительные характеристики с места жительства, ходатайство потерпевшего и их сестры о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исследованными доказательствами установлено, что перед совершением преступлений ФИО5 употреблял спиртные напитки, и нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению указанного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступных действий, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Как установлено судом, по месту жительства в <адрес> подсудимый ФИО5 характеризуется положительно (т.2 л.д.195), к административной ответственности не привлекался, поэтому суд относится критически к характеристике участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.188). Подсудимый ФИО5 является опекуном своего пожилого отца инвалида I группы ФИО78., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., что подсудимый получает пособие по уходу за отцом.

Представленные суду в числе доказательств, характеризующих личность подсудимого ФИО12 А.С., показания свидетелей ФИО28, ФИО78., ФИО77., ФИО3 свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 характеризуется положительно, принимает непосредственное и активное участие в содержании и уходе пожилого отца инвалида.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд установил противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 поскольку его поведение явилось поводом совершения преступления, так как он нанес телесные повреждения подсудимому, что спровоцировало последующие действия ФИО5

Суд при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, характер примененного при его совершении орудия, тяжесть наступивших последствий.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО5 вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что материалами уголовного дела подтверждается активное сотрудничество подсудимого ФИО5 с органами предварительного расследования и его способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в совершении следующих действий: даче подробных показаний о существенных обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе способе его совершения, примененном орудии; в подтверждении показаний на месте преступления, а также добровольный отказ от доведения до конца совершения преступления.

Указанные активные действия подсудимого ФИО5 способствовали наиболее полному установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч.2 и 3 ст.66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, размер наказания за совершение покушения на преступление не должен превышать три четверти максимального срока или размера наказания, т.е. в данном случае - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за покушение на преступление и каких-либо ограничений не содержат.

Подсудимый ФИО5 на учете у врача психиатра состоит с диагнозом - умственная отсталость легкой степени дебильности. По заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО5 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. Признаков слабоумия не выявлено. Подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно и не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, при наличии которых он может быть признан невменяемым лицом. Таким образом, ФИО5 подлежит к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о степени раскаяния подсудимого ФИО5, его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, данные, характеризующие личность подсудимого с положительной стороны, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, включая его возраст, уход за отцом инвалидом, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает возможным назначить ФИО5 меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность доказать свое исправление.

Одновременно с этим с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО5 возможно в ходе отбытия им основного наказания.

В соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО5 из-под стражи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования, предусмотренные ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», п.п.2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу подлежат уничтожению, конфискации, передаче в соответствующие учреждения, хранению при уголовном деле, возвращению законному владельцу или передаче заинтересованным лицам.

В соответствие с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО5 ФИО37 считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО5 ФИО37 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц;

Меру пресечения ФИО5 - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: К.А. Семенов