Приговор № 1-320/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-320/2024

Дело № 1-320/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-002700-53

Поступило 14.08.2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Колотовой А.Ю.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» - адвоката Коморниковой А.А., представившей уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1 находился в <адрес>, где в комнате на столе увидел мобильный телефон «Техно Спарк Гоу 2024», тогда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, осуществляя который ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате квартиры по вышеуказанному адресу путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Техно Спарк Гоу 2024» стоимостью 7000 руб., чехол, сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №, сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, карту памяти объемом 16 Гб, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 7000 руб., который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. с ФИО3 №1 встретили на улице ФИО2 №1, с которым пошли на берег реки Иня примерно около <адрес> в <адрес>. ФИО2 №1 купался, а они с ФИО3 №1 сидели на берегу, через некоторое друг за другом ушли. По той дороге, как шли к берегу, обнаружил банковскую карту «ОЗОН», похожую видел в пользовании у ФИО2 №1, и предположил, что это карта последнего. В этот же день решил отнести карту ФИО2 №1 Пришел к последнему на <адрес>, дверь ему открыла мать ФИО2 №1 и пояснила, что сын еще не вернулся. Сказал, что нашел банковскую карту ФИО2 №1, на что мать предложила пройти в его комнату и положить карту на стол, а сама ушла в свою комнату. На столе в комнате ФИО2 №1 увидел мобильный телефон «Техно Спарк», который решил похитить и продать. Взял телефон и вышел из квартиры. Сразу пошел на Чапаевский рынок в <адрес>, где продал телефон мужчине за 2600 руб., при этом снял с него чехол и вытащил две сим-карты, которые выкин<адрес> денежные средства потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал собственноручно, без давления (л.д. 41-44).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 3/3 по <адрес> в <адрес> похитил мобильный телефон «Техно Спарк Гоу 2024», в содеянном раскаивается (л.д. 108-110).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признания вины, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. с ФИО1 и его девушкой А. (ФИО3 №1) пошли на берег реки Иня в районе <адрес> в <адрес>. Он пошел купаться, а ребята остались на берегу, где он также оставил свою сумку, в который находился телефон «Техно Спарк Го 2024» темно-графитового цвета в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картами оператора «Теле-2» с абонентским номером № и оператора «Билайн» с абонентским номером 8№. Когда искупался и вышел из воды на берег, там уже никого не было. Обнаружил, что из сумки пропал сотовый телефон «Техно Спарк Го 2024», который покупал за 8000 руб., на данный момент оценивает его в 7000 руб., силиконовый чехол и сим-карты для него материальной ценности не представляют. Стал осматривать берег и искать свой телефон, позже с телефона матери позвонил на свой номер, но телефон был уже не доступен. ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1, хотел спросить про свой телефон, но последний сразу же убежал. Понял, что телефон был похищен ФИО1 Причиненный ущерб в сумме 7000 руб. является для него значительным, т.к. доход составляет 36000 руб., из которых покупает продукты питания, оплачивает услуги ЖКХ, покупает одежду по сезону, и чтобы ему купить новый сотовый телефон, необходимо откладывать деньги. Упаковочная коробка от мобильного телефона «Техно Спарк Го 2024» сохранилась, на ней указаны номера имей 1: №, имей 2: № (л.д. 13-15).

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования в ходе дополнительного допроса, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания подтверждает, хочет дополнить, что совместно с телефоном была похищена карта памяти, которая материальной ценности не представляет. Ранее пояснял, что телефон был похищен на берегу реки Иня, на самом деле телефон находился дома на зарядке в комнате, откуда и был похищен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на реке, дома находилась его мать ФИО3 №2, которая впустила ФИО1 в квартиру и разрешила пройти в его комнату, чтобы тот положил найденную карту «Oзон». После ухода ФИО1 обнаружили, что телефон похищен. ДД.ММ.ГГГГ у следователя опознал свой мобильный телефон по внешним признакам, также характеристики телефона совпадают с характеристиками, указанными в документах на данный телефон. Вышеуказанный телефон и карта памяти были ему возвращены (л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. с ФИО1 и ФИО2 №1 пошли на берег реки Иня примерно около <адрес> в <адрес>, где находились менее часа. Она с ФИО1 ушла, а ФИО2 №1 остался. О том, что у ФИО2 №1 был похищен телефон узнала от сотрудников полиции, ФИО1 ей ничего не рассказывал (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. находилась дома, когда пришел знакомый сына - ФИО1 и пояснил, что у него находится банковская карта ее сына, попросился в комнату ее сына, чтобы положить карту, она разрешила ему пройти. ФИО1 прошел в комнату сына, затем вышел, она с ФИО1 в комнату сына не проходила, не видела, что последний там делал. После ухода ФИО1 обнаружили пропажу телефона сына, которого заподозрили в хищении (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня находился на Чапаевском рынке в <адрес>, где арендует киоск по продаже вещей. К нему обратился молодой человек по имени Д. и предложил купить за 2500 руб. мобильный телефон «Teхно Спарк» без чехла и без сим-карт, сказав, что он принадлежит ему. От сотрудников полиции узнал, что фамилия ФИО1 (л.д. 61-63).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

рапортами, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон «Техно Спарк Гоу 2024» (л.д. 3, 4);

протоколом принятия заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 №1 обнаружил пропажу мобильного телефона «Teхно Спарк Гоу 2024» в силиконовом прозрачном чехле с сим-картами оператора «Теле-2» с номером № и «МТС» с номером №. Телефон оценивает в 7000 руб., ущерб для него является значительным (л.д. 5);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО2 №1 изъята упаковочная коробка на мобильный телефон «Teхно Спарк Гоу 2024» (л.д. 18, 19-21);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к ФИО2 №1, чтобы отдать банковскую карту, дверь ему открыла бабушка, он зашел в квартиру, увидел мобильный телефон «Техно», забрал его и ушел. Затем продал телефон на Чапаевском рынке за 2500 руб. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29);

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес>, как на место, откуда похитил мобильный телефон Н, после чего ФИО1 предложил проехать на Чапаевский рынок в <адрес>, указав место, где торгуют одеждой, пояснив, что его собственнику продал похищенный телефон. Мужчина представился ФИО3 №3 (л.д. 46-51, 52-53);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната в <адрес>. 3/3 по <адрес> в <адрес>, откуда, со слов потерпевшего ФИО2 №1, с компьютерного стола был похищен мобильный телефон (л.д. 54-55, 57);

протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 №3 изъят мобильный телефон «Teхно Спарк Гоу 2024», imei 1: №, imei 2: № (л.д. 67-69, 70);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: коробка от мобильного телефона «Teхно Спарк Гоу 2024», мобильный телефон «Teхно Спарк Гоу 2024», imei 1: №, imei 2: № с картой памяти на 16 Гб (л.д. 80-81, 82-83);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: коробки от мобильного телефона «Teхно Спарк Гоу 2024», мобильного телефон указанной марки с картой памяти на 16 Гб (л.д. 84);

постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской, согласно которым мобильный телефон с картой памяти и коробка от него возвращены потерпевшему ФИО2 №1 (л.д. 95, 96);

сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д. 100, 101).

<данные изъяты>

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, об этом свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в комнате ФИО2 №1 в <адрес> в <адрес>, увидел на столе мобильный телефон «Техно Спарк Гоу 2024», принадлежащий последнему, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, продав на рынке, чем причинил ФИО2 №1 ущерб в сумме 7000 руб., который является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд исходит из вышеуказанных материалов уголовного дела, показаний ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей, п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины, состояние здоровья (наличие заболевания, как у подсудимого, так и у его близких родственников (бабушки и дедушки), с которыми он проживает), ФИО1 является <данные изъяты>), принес явку с повинной; отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, учитывая, что согласно материалам дела ФИО1, являясь подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в проверке показаний на месте (л.д. 46-53), в ходе которой добровольно пояснил обстоятельства, при которых похитил мобильный телефон ФИО2 №1, а также указал на место, где продал похищенный телефон.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает соразмерно содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания и полагает применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого.

Данное преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, как и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела осуществлял адвокат Котельников И.Д. (процессуальные издержки составили 6539 руб. 20 коп.).

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что ФИО1 имеет доход, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения последней от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Считать на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него обязанности: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона и мобильный телефон «Техно Спарк Гоу 2024» оставить в распоряжении потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6539 (шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колотова