Приговор № 1-350/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-350/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Старцевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР ФИО1; подсудимого ФИО2;

защитника - адвоката Главной Прохладненской коллегии адвокатов КБР ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по 3 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.З ст. 158, ч.З ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ПК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ст.158.1 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, решением Чегемского районного суда КБР в отношении ФИО2, который зарегистрирован по адресу: КБР, <адрес>

<адрес>, был установлен административный надзор в соответствии с ФЗ № отДД.ММ.ГГГГ - «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из местлишения свободы», сроком на три года и ему были установлены административныеограничения в виде: явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства ипребывания для регистрации; запрета выезда за пределы КБР без разрешениясоответствующего ОВД; запрета посещать места проведения массовых и иныхмероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно явился в кабинет № УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: КБР, <адрес> № и сообщил ст. инспектору МОМВД России «<данные изъяты>» Г, осуществляющей административный надзор, о месте своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, в связи с чем, последний был поставлен на учет как поднадзорное лицо, на основании дела административного надзора № от

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Прохладненского районного суда КБР ФИО2 были дополнены административные ограничения к ранее установленным решением Чегемского районного суда КБР в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22 часов до 6 часов на срок административного надзора.

ФИО2, будучи предупрежденным о последствиях нарушения установленного судом в отношении него административного надзора и административных ограничений обязанностью находится по адресу: КБР, <адрес>, умышленно, в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неоднократно покидал место своего жительства по адресу: КБР, <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, после 22 часов, не явился в орган внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации и находился в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не явился без уважительной причины в орган внутренних дел для регистрации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу <данные изъяты> да), вынесенным ст. УУП ОУУП МОМВД России «Прохладненский» Г, был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Он же, ФИО2, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости находиться по адресу: КБР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, отсутствовал по месту своего жительства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении № от

ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным Мировымсудьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, был признанвиновным в совершении указанного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «<данные изъяты>» о перемене места своего жительства по адресу: КБР, <адрес>. После этого, до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: КБР, <адрес>, а затем снова стал проживать по адресу: КБР, <адрес>.

Он же, ФИО2 несмотря на предупреждения о необходимости находиться по адресу: КБР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов, отсутствовал по месту своего жительства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея неопрятный внешний вид, шаткую походку, находился в общественном месте - в районе <адрес> в <адрес> КБР, своими действиями и поведением оскорблял человеческую нравственность и человеческое достоинство, тем самым сс вершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ-выражгнное в появлении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, за которое постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным Мировым судом судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО2 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения предусмотренного гл. 20 КоАП РФ - «административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Данные действия ФИО2 дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании были квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Он же, ФИО2, тайно похитил имущество «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах.

Так, А.В, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 28 минут, достоверно зная, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток, а также постановлением Мирового суда судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленном на мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки торговой витрины две бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом по 0,5 л. бутылка, стоимостью 511 рублей 2 коп. за одну бутылку, общей стоимостью 1022 рубля 4 копейки, которые поместив под одетую на нем спортивную куртку, скрылся с места совершения преступления, и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО <данные изъяты>», материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

То есть, ФИО2 действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Данные действия подсудимого ФИО2 дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании были квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый Дворников согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по его делу без проведения судебного разбирательства.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно с согласия прокурора и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5-ти лет.

Санкции ч.2 ст.314.1 и ст. 158.1 УК РФ, инкриминируемых ФИО2 предусматривают в качестве максимального наказания 1 год лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласны с особым порядком принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 и ст. 158.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными дознанием.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности; по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определяя подсудимому справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступления, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учётом положений ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание является наличие у него малолетнего ребенка. Таковым, суд признаёт признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензии со стороны потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО2, его удовлетворительную характеристику, наличие судимости, суд считает, что из видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.314.1 и ст. 158.1 УК РФ его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы и его реальное отбытие.

Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд по делу не усматривает.

ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое ФИО2 наказание надлежит отбывать ему в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР ИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ПК строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по предыдущему приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу г.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: дело административного надзора № на ФИО2 возвращенное по принадлежности в ГОАН МО МВД РФ «<данные изъяты>» оставить там же; оригинал постановления по делам об административных правонарушениях возвращенное по принадлежности в ГИАЗ МО МВД РФ «<данные изъяты>», оставить там же; CD-R диск с записью, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий З.Х. Шибзухов.