Апелляционное постановление № 22-4171/2024 22-96/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-707/2024

Председательствующий: Остапенко Г.С. № 22-96/2025 (22-4171/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 21 января 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Кириченко В.П.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимовой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2024 года в отношении Квашко <...>

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

На основании ч.3 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания ФИО2 под стражей и под домашним арестом в срок исправительных работ.

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение ФИО смерти по неосторожности в период с 13.06.2024 по 14.06.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Герасимова Ю.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при производстве зачета и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что 24.11.2023, согласно апелляционного определения Омского областного суда, Квашко была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и фактически он в этот день находился под стражей, в связи с чем, суду надлежало зачесть в срок наказания осужденного его время содержания под стражей с 15.06.2023 по 24.11.2023 включительно, а также период нахождения под домашним арестом с 25.11.2023 по 15.12.2023. Вместе с тем, прокурор не согласен с назначением Квашко наказания в виде исправительных работ, как не являющимся справедливым и не отвечающим требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку при его назначении судом не были учтены в полной мере конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, который вопреки указанию суда сотрудниками полиции по месту жительства характеризовался с отрицательной стороны. Полагает необходимым назначить Квашко наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения не оспаривал, согласился с правовой оценкой деяния, пределы и последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятны. Возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания также не имелось.

Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого преступления. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении <...> ребенка, оказание материальной помощи и помощи в быту близкому родственнику, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей после ухудшения состояния здоровья последней, в момент, когда это стало очевидным для подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам представления, наказание Квашко назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым или, наоборот, чрезмерно мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопросы, связанные с возможностью назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения Квашко более строгого вида наказания, как об этом ставится вопрос в представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления в части производства зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок наказания Квашко.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. При таких обстоятельствах время нахождения осужденного под домашним арестом подлежит зачету в срок исправительных работ как один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

Так, согласно материалов уголовного дела, Квашко 17.06.2023 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, 24.11.2023, согласно апелляционного постановления Омского областного суда, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 15.12.2023, 15.12.2023 Квашко освобожден из-под домашнего ареста.

Таким образом, Квашко 24.11.2023 содержался под стражей, поэтому в срок назначенного ему наказания в виде исправительных работ надлежит зачесть периоды времени содержания под стражей с 15.06.2023 (день фактического задержания) по 24.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и нахождения под домашним арестом с 25.11.2023 по 15.12.2023 из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ, о чем внести соответствующие изменения в резолютивную части приговора.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, по общему правилу подлежат передаче законным владельцам. Однако, из этого правила есть несколько исключений (ч. 3 ст. 81 УПК РФ), к которым, в частности, относится оставление при уголовном деле в течение срока его хранения документов, признанных вещественными доказательствами, но не подлежащих передаче, например, документы со следами крови, отпечатки пальцев, предметы, являющиеся результатом подделки и т.п.

Так, при разрешении судьбы вещественного доказательства мобильного телефона марки «Huawei» суд первой инстанции неверно указал его о возвращении по принадлежности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, законный владелец вышеуказанного мобильного телефона ФИО скончалась, в связи с чем, принадлежащий ей телефон надлежит вернуть ФИО1 являющемуся братом ФИО и признанному потерпевшим по настоящему уголовному делу.

Кроме того, согласно приговору, принято решение об уничтожении бумажного конверта со следами пальцев рук на шести отрезках липкой ленты, которые подлежат хранению при деле в течении всего срока хранения дела.

Вносимые в приговор изменения относительно производства зачета и определения судьбы вещественных доказательств не влияют на его законность и не влекут за собой отмену приговора, либо изменение в части назначенного осужденному наказания. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 30 октября 2024 года в отношении Квашко <...> изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей ФИО2 с 15.06.2023 по 24.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 25.11.2023 по 15.12.2023 из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении бумажного конверта со следами пальцев рук на шести отрезках липкой ленты, указав о его приобщении к материалам уголовного дела и хранении при деле в течении всего срока хранения дела.

Указать в резолютивной части приговора о передаче мобильного телефона марки «Huawei» потерпевшему ФИО1 а в случае не востребованности в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу об уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользовать помощью защитника.

Судья Ж.Ф. Кудрина