Приговор № 1-1074/2021 1-285/2022 1-35/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-1074/2021

Копия. Дело № 1-35/2023

УИД: 16RS0050-01-2021-017787-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коровиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района города Казани Алборова А.Г.,

защитника - адвоката Абдразакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Олимова Сафархужа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, корпус 1, <адрес>, с образованием средним, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, неофициально трудоустроенного на стройке, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, находясь возле <адрес>, в ходе несения службы инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 остановлен автомобиль «ВАЗ-21140» г/н «О339АР716» под управлением ФИО3; при проверке документов ФИО3 предъявил инспектору ДПС заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, на имя ФИО3; согласно заключению эксперта бланк водительского удостоверения, предъявленного ФИО3, изготовлен не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного документа, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве; таким образом, ФИО3 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ по ходатайству ФИО3, с согласия всех участников процесса, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что последний с 2018 года проживал в <адрес>; в сентябре 2021 года у своего друга заказал заведомо поддельное водительское удостоверение, за которое заплатил 15 000 рублей; в этом же месяце по почте получил поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое использовал при управлении автомобилем «ВАЗ-21140» г/н «О339АР/716»; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов проезжал мимо <адрес>, когда автомобиль под его управлением остановил сотрудник ГИБДД, которому предъявил поддельное водительское удостоверение; сотрудник ГИБДД выявил признаки подделки, в связи с чем водительское удостоверение при участии понятых было изъято; свою вину в совершении преступления признает полностью (л.д. 48-53).

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут возле <адрес> по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве одного из понятых при производстве процессуального действия, в ходе которого у водителя ФИО3 изъято водительское удостоверение с признаками подделки; при этом ФИО3 сообщил, что указанное водительское удостоверение тот приобрел в <адрес> за 15 000 рублей (л.д. 64-66).

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что последний работает инспектором 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов возле <адрес> в ходе несения службы остановлен автомобиль «ВАЗ-21114» г/н «О339АР/716» под управлением ФИО3, предъявившего водительское удостоверение с признаками подделки, в связи с чем приглашены понятые и удостоверение было изъято; при этом ФИО3 сообщил, что удостоверение тот приобрел в <адрес> за 15 000 рублей (л.д. 67-69).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

- протоколом изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут около <адрес> у ФИО3 изъято водительское удостоверение Республики Таджикистан серии АА 0726681 на имя ФИО3 (л.д. 7);

- справкой МРЭГ № ОГАИ УМВД Республики Таджикистан о том, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 20);

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения, предъявленного ФИО3, изготовлен не по технологии предприятия, ответственного за выпуск данного документа, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве (л.д. 23-27).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления, помимо собственных признательных показаний ФИО3, данных в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре ФИО3 со стороны свидетелей, а также о его самооговоре, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Из объема обвинения, предъявленного ФИО3, суд исключает диспозитивные признаки «приобретение и хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения, как излишне вмененные, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, органом дознания не установлены конкретные дата, время и место, а также иные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, «приобретения и хранения» заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, женат, трудоспособен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона в случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи; ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая, что в соответствии с требованиями закона подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа в определенной сумме, поскольку назначение данного вида наказания достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО3 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО3, который, будучи извещенным, скрылся от суда.

В связи с чем течение срока давности было приостановлено вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возобновления производства по делу.

Таким образом, на момент вынесения приговора срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Олимова Сафархужа виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить в силе.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 28, 70-71, 72), - продолжать хранить там же.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по <адрес>); ИНН <***>; КПП 165501001; расчетный счет №; Банк ГРКЦ НБ Р. Татарстан Банка России <адрес>; БИК 049205001; ОКТМО 92701000; Код бюджетной классификации (КБК) 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21.12.2023.

Судья: