Апелляционное постановление № 22К-3923/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 22К-3923/2017

Судья 1 инстанции – Некоз А.С. материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Обуховой К.В., обвиняемого П. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Мальцева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление ..... ..... суда ..... от 2 ноября 2017 года, которым П., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: ....., проживающему по адресу: ....., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 28 декабря 2017 года.

Выслушав объяснения обвиняемого П., адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обуховой К.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, возбуждено 28 октября 2017 года.

29 октября 2017 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 ноября 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 ноября 2017 года постановлением ..... суда ..... удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Полагает, что судом приняты во внимание домыслы и предположения сотрудников полиции, не указано, на основании каких данных судом сделан вывод о его причастности к совершению преступления.

В судебном заседании обвиняемый П. и его защитник - адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Обухова К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 100, 108 УПК РФ, взяты во внимание основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, а именно, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом обоснованно указано, что П. не работает и не имеет постоянного источника дохода, участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту регистрации не проживает, в настоящее время проводятся следственные мероприятия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит должного поведения обвиняемого в случае его нахождения на свободе в период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует представленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы содержат совокупность доказательств, указывающих на причастность П. к совершению преступления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из решения суда первой инстанции указание на то, что в качестве основания для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывается, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не заложено следователем в ходатайстве об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражей. Однако указанное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 2 ноября 2017 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что обвиняемый П. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова