Решение № 12-243/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-243/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С вышеуказанным судебным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и не обоснованно вынесенным по следующим основаниям.

Суд не применил нормы материального права, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не установил юридически значимые обстоятельства дела..

В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно представленными материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, не выполнил требования ст. 29.1 КоАП РФ, устанавливающей, что при подготовке к рассмотрению дела суд должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела.

В нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ мировым судьей не былиисследованы материалы дела и оценены все доказательства. В основупостановления были положены только материалы ГИБДД, которые судрасценил как бесспорные доказательства вины. Считает, что выводы суда небыли мотивированы нормами законодательства об административныхправонарушениях. Согласно требованиям ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатамрассмотрения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ гласит: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного установления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст. 49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана, а доказательства вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими.

По факту вменяемого правонарушения может сообщить следующее.

дата в 20 часов 14 минут на <адрес><адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Газ-172452», регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушение п. 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник ДПС причину остановки не объяснил.

Оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД не было, так как ПДД он не нарушал. Такое поведение сотрудника ГИБДД говорит не только о грубейшем превышении полномочий, но и том, что сотрудник ГИБДД решил привлечь его к ответственности за то правонарушение, которое он не совершал. Сотрудник ГИБДД остановил его для проверки документов, не озвучивая причину.

От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказался, из-за давления сотрудников ДПС ГИБДД и, находясь впервые в данной ситуации, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и подписал протокол.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие субъективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие состава административного правонарушения, которое в свою очередь на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 195-ФЗ от дата просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя ФИО1, представителя ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1ст. 12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 20 часов 14 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем маркиГАЗ 172452, государственный регистрационный №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 указанных выше Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,379 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в 20 часов 14 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем маркиГАЗ 172452, государственный регистрационный №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 указанных выше Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,379 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен дата в 20 часов 14 минут от управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

- чеком теста выдохаФИО1 от дата в 21 час. 13 мин., согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,379 мг/л. (л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ГАЗ 172452, государственный регистрационный №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1, передано на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от дата, согласно которому дата около 20 часов 14 минут по адресу: <адрес>, во время несения службы экипажем №, в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 был остановлен автомобиль ГАЗ 172452, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, с явными признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер «Юпитер» №, с чем он согласился. После освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 1,379 мг/л). На основании этого в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 отказался от дачи объяснений, а также отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства (л.д. 7).

Протокол <адрес> от дата об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы, на которые ссылается ФИО1, как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии сост. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на ФИО1 согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в <адрес>вой суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>