Приговор № 1-368/2018 1-6/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-368/2018

Дело <№>

<№>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре: Мошковой А.М.

с участием государственного обвинителя: Моркина А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лугачева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 овича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> за совершение преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 3 года;

- постановлением Ковровского городского суда Владимирской области условное осуждение по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

- освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

- содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата>, в вечернее время суток, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто, противоправно и безвозмездно, в присутствии Потерпевший №1 поднял с пола принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей.

Видя противоправные действия ФИО1, Потерпевший №1 попытался пресечь их, высказав в адрес ФИО1 требования вернуть телефон.

ФИО1, действуя с целью окончания своих преступных действий, желая получить возможность распорядиться в личных целях указанным сотовым телефоном, проигнорировал обоснованные требования Потерпевший №1 и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления.

После чего, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу или миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации на законных основаниях.

Согласно ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих права на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в органы исполнительной власти в сфере внутренних дел, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации» учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания признается фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации», утверждена единая форма уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации. Данное уведомление является основным документом, подтверждающим, что иностранный гражданин или лицо без гражданства находится на территории Российской Федерации законно. На основании уведомления о прибытии иностранный гражданин или лицо без гражданства приобретает следующие права: может оформиться в установленном Законом порядке на работу, что в последствии дает ему право официально трудоустроиться и соответственно продлить срок пребывания на территории РФ, поставить на учет транспортное средство по адресу, указанному в уведомлении, зарегистрировать брак, оформить гражданство на ребенка или недееспособное лицо.

<дата>, в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес>, ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации, в целях создания видимости законных оснований для их миграционного учета, действуя с единым преступным умыслом, фиктивно поставил на учет по месту пребывания 4 граждан <данные изъяты>, оформив на них уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: <адрес>, где сам зарегистрирован. С данной целью ФИО1 <дата>, выступая в качестве принимающей стороны, обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский», расположенный по адресу: <адрес>, куда предоставил для оформления указанных уведомлений документы, а именно: паспорта на регистрируемых иностранных граждан, патенты, квитанции об оплате государственной пошлины, миграционные карты, достоверно зная, что зарегистрированные им иностранные граждане по адресу пребывания проживать не будут, поскольку ФИО1 им жилое помещение для фактического использования предоставлять был не намерен.

Так, ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>, были поставлены на миграционный учет по месту пребывания следующие иностранные граждане: Р.М., <дата> года рождения, гражданка <данные изъяты>; Б.И., <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>; Я.Н., <дата> года рождения, гражданка <данные изъяты>; О.И., <дата> года рождения, гражданин <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, нарушил требования ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ РФ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от <дата>, чем лишил возможности отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» осуществлять контроль за соблюдением правил миграционного учета указанными выше иностранными гражданами и их передвижением на территории РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1:

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от <дата> и <дата> (т. 1 л.д.183-184, 197-201) следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. <дата> около 22.00 часов находился со своей матерью ФИО2 №4 в гостях у ФИО2 №2 по адресу <адрес>, где также находится ранее незнакомый ему мужчина. Увидев, что на полу сотовый телефон «<данные изъяты>» забрал его себе, на неоднократные требования мужчины вернуть телефон отвечал отказом. Не добившись возврата мужчина ушел домой. После этого они с матерью еще выпили спиртного, после чего уехали на такси по месту жительства его матери в <адрес><адрес>. Сотовый телефон он оставил себе, впоследствии планировал его продать, однако не успел этого сделать. <дата> его задержали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что <дата> познакомился с мужчиной по имени ФИО2 №2, к которому пошел выпивать спиртное. Находясь у него дома по адресу: <адрес>, в результате конфликта, был избит ФИО2 №2. В ходе драки у него выпал телефон «<данные изъяты>». К ФИО2 №2 пришли гости, парень по имени А. и женщина. А. поднял с пола принадлежащий ему телефон и кому то позвонил с него. На неоднократные требования вернуть телефон А. отвечал отказом. Опасаясь, что может быть повторно избит, не добившись возврата телефона, покинул квартиру. Похищенный телефон оценивает в 4 000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что <дата> в баре, познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился ему как Потерпевший №1. После закрытия бара продолжили распивать спиртное у него в <адрес><адрес>. Находясь в состоянии опьянения поругались с Потерпевший №1. Ссора переросла в драку. В этот момент к нему в квартиру пришел его знакомый ФИО1 со своей матерью Н.. С собой у Потерпевший №1 был сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе черного цвета. ФИО1 взял телефон Потерпевший №1, чтобы позвонить. После того, как ФИО1 кому-то позвонил, Потерпевший №1 попросил вернуть ему телефон, однако ФИО1 пояснил, что не отдаст его. Он также попросил ФИО1 вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, однако его требования он игнорировал. После этого Потерпевший №1 ушел домой. (л.д. 32-33)

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показала, что <дата> вместе со своим сыном пришли к его другу ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, где кроме ФИО2 №2 был также незнакомый мужчина. Данный мужчина был в крови и сидел в комнате на диване. Рядом с мужчиной на полу лежал сотовый телефон с большим экраном. Выпив спиртного, она с сыном на такси уехали домой. На следующий день ей ее сын рассказал о том, что взял телефон с пола и что данный телефон принадлежит тому неизвестному мужчине, который находился в квартире. Объяснить свой поступок он не смог.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. <дата> по подозрению в совершении преступления на <адрес> им был задержан гражданин ФИО1 При задержании им осуществлялся личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный телефон находился при ФИО1 в кармане одежды. Пояснения ФИО1 откуда у того телефон, не помнит. ФИО1 им был доставлен в МО МВД России «Ковровский». (т.1 л.д. 81-82)

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в МО МВД России «Ковровский» в КУСП <№> от <дата>, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в вечернее время суток завладело телефоном марки «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, (т.1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата><адрес>, которым зафиксирована окружающая обстановка.(т.1 л.д.35-39)

Протоколом явки с повинной от <дата> зарегистрированной в МО МВД России «Ковровский» в КУСП <№>, согласно которой ФИО1 сообщил, что <дата>, находясь по адресу: <адрес>, он похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у неизвестного ему мужчины. (т.1 л.д. 45)

Из протокола досмотра вещей находящихся при физическом лице от <дата> следует, что при ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 47)

Протоколом выемки от <дата> согласно которого у ФИО2 №3 был изъят телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, (т.1 л.д. 86-87)

Протоколом осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами, телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. (протокол осмотра предметов л.д.88-91, постановление о признании вещественными доказательствами л.д. 92);

По факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации:

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого <дата> (т. 1 л.д. 197-201) следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью. <дата>, находясь у <адрес>, он познакомился мужчиной по имени «В.», который предложил ему зарегистрировать у него по месту прописки иностранных граждан за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей. При этом они условились с ним, что данные иностранные граждане фактически проживать по его адресу не будут. Он согласился на данное предложение. В отделе по вопросам миграции, расположенном по адресу: <адрес>, предоставил работникам все необходимые документы, в том числе и копии документов 4 иностранных граждан, которые передал ему «В.». После этого он собственноручно поставил свою подпись в бланках каждого уведомления о прибытии иностранного гражданина в количестве 4 штук. Таким образом, <дата> он зарегистрировал по своему адресу регистрации 4 иностранных граждан. Данных граждан он никогда не видел, знаком с ними не был. Где иностранные граждане фактически проживали, ему не было известно. За оказанные им услуги он получил от «В.» денежное вознаграждение – 2 500 рублей. После этого зарегистрированные им иностранные граждане: по месту регистрации, то есть по адресу: <адрес>, никогда не проживали. Пояснил, что он не собирался предоставлять квартиру для проживания и пребывания вышеуказанным иностранным гражданам. (т.1 л.д. 197-201)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №8 следует, что она работает в <данные изъяты>. В ее обязанности входит регистрация иностранных граждан по месту пребывания, по месту жительства. Согласно имеющейся в отделе документации гражданин ФИО1 ович, <дата> года рождения, обращался по поводу постановки на миграционный учет иностранных граждан в их учреждение, расположенное по адресу: <адрес>. При получении уведомлений, каждому из них был присвоен порядковый номер, после чего были внесены сведения о прибытии иностранных граждан в журнал «Учета уведомлений о прибытии» и базу данных ППО «Территория». Таким образом, ФИО1 оформил следующие уведомления о прибытии иностранных граждан по месту пребывания, зарегистрировав 4 иностранных граждан по адресу: <адрес>, а именно О.И., <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, Б.И.И., <дата> года рождения, гражданина <данные изъяты>, Р.М., <дата> года рождения, гражданку <данные изъяты> и Я.Н., <дата> года рождения, гражданку <данные изъяты>. Самого ФИО1 она не помнит, так как в их учреждение обращается много граждан. (т.1 л.д. 125-126)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО1. В <адрес> по <адрес> зарегистрирована только она и ее сын. Квартира является коммунальной, состоит из двух комнат. Иностранные граждане в её квартире никогда не проживали. О том, что сын регистрировал иностранных граждан, ей стало известно от сотрудников полиции. Площадь квартиры не позволяет поселить кого-то ещё. Полагает, что таким образом сын попытался заработать денег.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО2 №5 (т.1 л.д. 128-129), О.И.. (т. 1 л.д. 131-132), Я.Н. (т.1 л.д. 134-135) и Р.М. (т.1 л.д. 136-137) следует, что указанные лица приехали на территорию Российской Федерации на заработки и им необходима была временная регистрация. Для этого они обратились около отдела по вопросам миграции к мужчине, который согласился помочь им получить временную регистрацию. Отдав ему необходимые документы и деньги в размере 500 рублей каждый, <дата> они были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Где находится данный дом, они не знают. Проживали в другом месте, им нужна была лишь только регистрация, потому что по месту их жительства регистрировать их отказывались. Проживать по адресу <адрес>, они не собирались.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Из рапорта ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ковровский» И. от <дата> следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, так как последний фиктивно поставил на миграционный учет 4 иностранных граждан, по адресу: <адрес>, где те фактически не проживали, (т.1 л.д. 54)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> кабинета отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 4 уведомления о прибытии иностранных граждан, оформленные ФИО1 (т.1 л.д.58-59).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата><адрес>, ходе которого вещей и документов, принадлежащих посторонним иностранным лицам, не обнаружено. (т.1 л.д. 55-57)

Протоколом осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в количестве 4 штук, оформленные ФИО1 с прилагающими к ним документами. (протокол осмотра предметов т. 1 л.д.142-145, постановление о признании вещественными доказательствами т. 1 л.д. 166-167);

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поскольку они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания потерпевшего, а также свидетелей, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц, не установлено. Суд признает показания потерпевших и свидетелей по делу допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует следующим образом:

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, против собственности и против порядка управления, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. Кроме того, по ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Согласно заключениям эксперта <№> от <дата> ФИО1 <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены в незначительной степени и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 114-116, 120-122)

В отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, условий жизни подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, его поведения в ходе дознания и судебного заседания, принципа разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить условное осуждение с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

При этом суд, учитывая возраст подсудимого и род его занятий, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению Горбунову Г.Г. и в сумме 4 500 рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению Лугачеву А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1., общая сумма процессуальных издержек составляет 7 800 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 250 рублей, поскольку в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 не присутствовал. Оснований освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек или частично, судом не установлено, учитывая, что он является трудоспособным и может иметь заработок.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 322.3 УК РФ на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 овича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 250 рублей, подлежащей выплате адвокату по назначению за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в количестве 4 штук, оформленные ФИО1 с прилагающими к ним документами – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов