Апелляционное определение № 33-2441/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-7007/2025

№ 33-2441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Антонова А.С., Доставаловой В.В.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора города Кургана на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Доставаловой В.В., пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование требований указал, что 18.08.2022 около 2 часов 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил телесные повреждения ФИО1, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

22.11.2023 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района города Кургана Курганской области рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.02.2024 приговор вступил в законную силу. В связи с указанным преступлением, ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 29000 руб., из которых: 8000 руб. - расходы на лечение 23.08.2024; 3000 руб. - расходы на лечение 06.09.2024; 11500 руб. - расходы на лечение 20.09.2024; 790 руб. - расходы на проезд до Тюмень АВ 23.08.2024; 790 руб. - расходы на проезд до ФИО3 23.08.2024; 820 руб. - расходы на проезд до Тюмень АВ 06.09.2024; 820 руб. - расходы на проезд до ФИО3 06.09.2024; 820 руб. - расходы на проезд до Тюмень АВ 13.09.2024; 820 руб. - расходы на проезд до ФИО3 13.09.2024; 820 руб. - расходы на проезд до Тюмень АВ 20.09.2024; 820 руб. - расходы на проезд до ФИО3 20.09.2024.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 29000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 14.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и морального вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

09.06.2025 определением судьи Курганского городского суда Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, принято к производству.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 22902 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным заочным решением, ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда отменить и принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2025 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», указывает, что судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что им было проведено лечение зуба № 43 стоимостью 22 500 руб., а также расходов на проезд до стоматологии в г. Тюмень и обратно в г. Курган в размере 6 500 руб. Всего за указанные периоды с 23.08.2024 по 20.09.2024 сумма, подлежащая взысканию за лечение и проезд на лечение, составила 29 000 руб. (22 500 руб. + 6 500 руб.). Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Обращает внимание, что имевшее место в решении суда толкование пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций – притом, что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения. Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в упомянутом постановлении ориентирует суды на необходимость установления всех фактических обстоятельств, связанных с решением вопроса о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов потерпевшего, на практике, опираясь на буквальное толкование оспариваемого законоположения, суды нередко ограничиваются установлением наличия или отсутствия у потерпевшего права на получение тех видов и того объема услуг, которые предоставляются в рамках программы ОМС, и при наличии такого права, безотносительно к эффективности и срокам оказания медицинской помощи, отказывают в возмещении соответствующих расходов с причинителя вреда. Такой подход фактически стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми из предусмотренных клиническими рекомендациями способами лечения, которые охватываются программой ОМС; в противном случае, оплатив за счет собственных средств медицинские услуги, в том числе в целях более качественного, эффективного и своевременного лечения, предлагаемого в клинических рекомендациях, лицо, как правило, лишается возможности компенсации понесенных в связи с этим расходов за счет причинителя вреда.

Прокурор участвующий в деле, также не согласился с постановленным судом заочным решением, принес на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование представления указывает, что при определении суммы материального ущерба суд вышел за пределы заявленных требований по оплате стоматологических услуг, взыскав 22 902 руб., тогда как истцом были заявлены требования о взыскании 22 500 руб., что противоречит требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором суда уже взыскана сумма 10 000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Григорьева И.А. не согласилась с постановленным судом заочным решением, поддержала доводы апелляционного представления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Секретарем судебного заседания Курганского областного суда неоднократно предпринимались попытки дозвониться до ответчика ФИО2 по имеющимся номерам телефона с целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания, известные номера телефонов не обслуживаются.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив заочное решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области по уголовному делу № от 22.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год, с возложением дополнительных ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – город Курган. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного материального вреда в размере 13860 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскания с ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2024 приговор мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области по уголовному делу № № от 22.11.2023 изменен, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Курган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. В остальном приговор суда оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу 19.02.2024.

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области по уголовному делу № от 22.11.2023 установлено, что 18.08.2022 в период времени с 02:30 до 03:43, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре второго этажа <адрес> в г. Кургане, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к Попову и нанес ему один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти, не менее двух ударов кулаком по лицу в область лба, после чего Попов выбежал из подъезда указанного дома на улицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 вышел за П-вым, после чего, находясь на улице возле указанного дома, нанес Попову не менее трех ударов кулаком по телу в область грудной клетки слева. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Попову физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, правой верхней конечности, ссадины правой верхней конечности, не причинивших вреда здоровью, ушиба мягких тканей лица, открытого перелома нижней челюсти: тела, суставного отростка справа, венечного отростка слева, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Государственного казенного учреждения Курганское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от 23.09.2022 № у ФИО1 установлены кровоподтеки лица, грудной клетки, правой верхней конечности, ссадины правой верхней и правой нижней конечностей, ушиб мягких тканей в области правой кисти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, пункта 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); ушиб мягких тканей лица, открытый перелом нижней челюсти: ела, суставного отростка справа, венечного отростка слева, повлекшие, в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (пункт 7.1 указанных Правил). Все повреждения причинены твердыми предметами, возможно 18.08.2022. Учитывая характер и локализацию повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается.

Из материалов дела также следует, что 23.08.2024 между ООО «Стоматология на Менделеева» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель, пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1 (т. 1 л.д. 13).

Согласно приложениям № 1 и 2 к договору от 23.08.2024 № 1 общая стоимость медицинских услуг составляет 22500 руб., из которых: 23.08.2024 на сумму 8000 руб. (инфильтрационная анестезия в области 43 зуба – 500 руб., сошлифование твердых тканей 43 зуба – 500 руб., восстановление 43 зуба пломбой IV класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров – 5500 руб., избирательное полирование 43 зуба – 500 руб., гингивэктомия в области 43 зуба – 1000 руб.); 06.09.2024 на сумму 3000 руб. (снятие оттисков с двух челюстей массой из А-силикона – 2500 руб., определение прикуса – 500 руб.); 20.09.2024 на сумму 11500 руб. (восстановление 43 зуба коронкой постоянной металлокерамической – 11500 руб.) (т. 1 л.д.14).

Оплата оказанных услуг произведена истцом 04.12.2024 в размере 22500 руб., в соответствии с представленными кассовым чеком, актом выполненных работ (т. 1 л.д.17, 18).

Согласно представленным истцом платежным документам, он оплатил проезд на общую сумму 6500 руб., из которых 23.08.2024 790 руб. на проезд до Тюмень АВ и 790 руб. на проезд до ФИО3; 06.09.2024 820 руб. на проезд до Тюмень АВ и 820 руб. на проезд до ФИО3, 13.09.2024 820 руб. на проезд до Тюмень АВ и 820 руб. на проезд до ФИО3, 20.09.2024 820 руб. на проезд до Тюмень АВ и 820 руб. на проезд до ФИО3 (т. 1 л.д. 15-16).

Инициируя настоящий спор ФИО1 указал, что заявленные им расходы понесены в результате проведения второго этапа лечения.

На запрос суда первой инстанции о возможности получения данного лечения в г. Кургане в рамках программы ОМС, МАУЗ г. Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» в ответе от 04.12.2025 № 280 указало, что стоимость лечения в соответствии с прейскурантом составляет: инфильтрационная анестезия в области 43 зуба – 410 руб., сошлифование твердых тканей 43 зуба – 314 руб., восстановление 43 зуба пломбой IV класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров – 4899 руб., избирательное полирование 43 зуба – 236 руб., гингивэктомия в области 43 зуба – 4269 руб., снятие оттисков с двух челюстей массой из А-силикона – 1300 руб., определение прикуса – 451 руб., примерка ортопедической конструкции – входит в стоимость протезирования, восстановление 43 зуба коронкой постоянной металлокерамической – 10373 руб., цементировка (обязательная услуга в процессе протезирования) – 650 руб. Итого 22902 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца в размере 22902 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец не привел доказательств необходимости прохождения лечения в г. Тюмени, при наличии возможности пройти указанное лечение в г. Кургане, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом расходов на проезд в г. Тюмень и обратно.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установил, что указанные требования являлись предметом рассмотрения ранее в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.11.2023.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 судом первой инстанции взыскана в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права возмещения причиненных ему убытков мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определенного судом первой инстанции размера его возмещения, находя заслуживающим внимание доводы апелляционного представления.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При этом суду необходимо оценить, вызваны ли указанные истцом дополнительные расходы причиненным вредом здоровью, состоят ли в непосредственной причинной связи с произошедшим событием и подлежат ли взысканию с ответчика.

Основанием для взыскания с ответчика расходов на лечение (медицинскую помощь), приобретение лекарственных препаратов, расходов на санаторно-курортное лечение и др. является совокупность следующих условий: - необходимость приобретения указанных истцом препаратов подтверждена назначениями врачей, согласуется с датой нахождения истца на лечении, расходы подтверждены документально; - у истца отсутствовала возможность приобретения медицинских препаратов, прохождения лечения за счет средств ОМС.

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом требования о возмещении расходов на лечение (и реабилитацию) возможно при доказанности истцом факта несения им таких расходов, нуждаемости в них в связи с получением телесных повреждений и отсутствии у истца права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на лечение, которые были обозначены истцом как материальный ущерб, учитывая то, что данные расходы являлись необходимыми для истца, указания на них имелись в рекомендациях врачей в медицинских документах, а кроме того, их несение подтверждено истцом документально.

При этом судом первой инстанции верно проанализированы и приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения ФИО1 необходимых расходов на лечение.

Из пояснений истца следует, что не получив своевременной медицинской помощи в г. Кургане, 23.08.2024 обратился в ООО «Стоматология на Менделеева» в г. Тюмени, где ему была оказана медицинская помощь на общую сумму 22500 руб.

Вместе с тем, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела необходимо установление необходимости прохождения лечения в г. Тюмени, судом первой инстанции истребован ответ на запрос МАУЗ г. Кургана «Курганская городская стоматологическая поликлиника» о возможной стоимости аналогичной медицинской помощи по г. Кургану.

Согласно представленной информации стоимость аналогичной оказанной ФИО1 медицинской помощи в г. Тюмени по г. Кургану составляет 22902 руб. (инфильтрационная анестезия в области 43 зуба - 410 руб., сошлифование твердых тканей 43 зуба - 314 руб., восстановление 43 зуба пломбой IV класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров - 4899 руб., избирательное полирование 43 зуба - 236 руб., гингивэктомия в области 43 зуба - 4269 руб., снятие оттисков с двух челюстей массой из А-силикона - 1300 руб., определение прикуса - 451 руб., примерка ортопедической конструкции - входит в стоимость протезирования, восстановление 43 зуба коронкой постоянной металлокерамической - 10373 руб., цементировка (обязательная услуга в процессе протезирования) - 650 руб.).

Между тем, оплата оказанных ООО «Стоматология на Менделеева» в г. Тюмени услуг произведена истцом 04.12.2024 в размере 22500 руб., в соответствии с представленными кассовым чеком, актом выполненных работ (т. 1 л.д.17, 18).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 22902 руб., при отсутствии соответствующих исковых требований ФИО1, не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то время как вывод суда об отказе во взыскании расходов на проезд в г. Тюмень и обратно судебная коллегия находит обоснованным, поскольку доказательств того, что указанные услуги не могли быть получены ФИО1 в г. Кургане не представлено. ФИО1 на соответствующий вопрос судебной коллегии пояснил, что в г. Кургане ему отказали в оказании необходимой медицинской помощи по телефону, и во избежание неблагоприятных последствий для своего здоровья он обратился за медицинской помощью в г. Тюмень, где ему назначили визит к врачу на более удобное время, однако доказательств указанному в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании указанных расходов.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являлись предметом рассмотрения ранее, при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 22.11.2023, указанные требования рассмотрены, принято решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Однако судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласиться с ними нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда его здоровью. Судебная коллегия отмечает, что к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела истцу моральный вред был компенсирован ранее, при этом суд не учел, что в данном деле истец просит компенсировать ему моральный вред от лечения полученной травмы, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, последствия случившегося для него, степень вины ответчика, не учтены глубина, степень, продолжительность и характер перенесенных им физических страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в то время как при рассмотрении уголовного дела моральный вред компенсирован ФИО1 за совершенное в отношении него преступное деяние.

Между тем, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, ему были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое здоровье, последствия полученной травмы, дискомфорта связанного с невозможностью питания, была установлена скоба на челюсти, болезненного лечения, периода реабилитации, отсутствия впоследствии извинения со стороны ответчика.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера ссылался на то, что в результате совершенного ответчиком преступления он пережил сильнейший болевой шок, он получил тяжелую травму, перенес сложные медицинские манипуляции у стоматолога, не мог нормально питаться.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования истца в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу.

Учитывая, приведенные выше индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий истцу, судебная коллегия, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, полагает, что с учетом материального положения ответчика, принципа справедливости и разумности, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 в размере 20000 руб.

Определяя размер компенсации вреда именно в такой сумме, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, и ее целью является реальная компенсация причиненных страданий. Присуждая компенсацию морального вреда в таком размере, судебная коллегия полагает, что меньшая сумма будет не способна компенсировать причиненный истцу вред в результате причиненной ему физической боли и необходимости восстановления здоровья, вместе с тем данная сумма с учетом характера травмы и вида лечения является соразмерной причиненному вреду.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из удовлетворения имущественного требования в размере 22 500 руб., не имущественного требования 20000 руб., применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в размере 4 439 руб. 75 коп.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4439 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 7000 руб.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.