Решение № 12-392/2024 12-854/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-392/2024

Дело № 12-392/24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 12 февраля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е, рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД - ФИО2, вынес Постановление №по делу об административном правонарушении о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.18 далее КоАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:40, на нерегулируемом пешеходном переходе водитель не снизил скорость, чем нарушила пп. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

Фиксация видеозаписи сотрудником ГИБДД не предоставлена, протокол сотрудник ГИБДД не составил и не предложил, хотя ФИО1 сказала, что со штрафом не согласна, пешехода не опросил.

С постановлением о привлечении к административной ответственности не согласна поскольку согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения.

Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.

Согласно пункта 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или уже переходящего полосу, одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отступить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований уступить дорогу.

Так же ФИО1 в обосновании доводов жалобы указывает, что при следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, не начавшего переход полосы проезжей части, по нерегулируемому пешеходному переходу, она не вынудила его изменить скорость или направление движения, проехала пешеходный переход до того, как он начал переходить ее полосу движения, следовательно, не совершила административного правонарушения, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы подтвердила, дала аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, было установлено нарушение при пересечении пешеходного перехода, остановлен водитель, расписалась в постановлении и уехала, протокол об административном правонарушении не составлялся, видеозаписи нет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетеля ФИО2

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в актах должностных лиц административного органа обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> Богородского г.о., не пропустил пешехода, не снизил скорость и не дал возможности пешеходу пройти через данные переход в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, показала, что при следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, не начавшего переход полосы проезжей части, по нерегулируемому пешеходному переходу, она не вынудила его изменить скорость или направление движения, проехала пешеходный переход до того, как он начал переходить ее полосу движения, и в данной дорожной ситуации были выполнены требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку в момент пересечения пешеходного перехода, пешеходов, переходящих дорогу либо вступивших на нее для осуществления перехода, не было.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Поскольку в судебном заседании доводы лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не опровергнуты, а в соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2.КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2.КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Московский областной суд.

Судья: С.Е.Ермакова.