Приговор № 1-73/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

УИД04RS0024-01-2021-000268-40

дело № 1-73/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 10 марта 2021 года

Хоринский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, с участием государственного обвинителя Хобракова М.Б., подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитника – Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №; при секретаре Путушкиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО14, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 55 минут, у ФИО2, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес> РБ, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел ФИО2, находясь в том же месте и в тоже время, предложил ФИО3 неправомерно завладеть указанным автомобилем, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив между собой в преступный предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения.

Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ находясь там же, реализуя совместный умысел на угон автомобиля, с целью использования полезных свойств автомобиля в свою пользу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, не имея законных прав на управление автомобилем марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком №, действуя совместно и согласованно ФИО3 открыл ворота ограды дома по адресу: <адрес> РБ, а ФИО2, через незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, проник в салон и сев на водительское сиденье, обнаружил ключи в замке зажигания и путем поворота ключа попытался привести двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение.

Однако, запустить двигатель автомобиля не удалось, после чего, в тот же день и в то же время ФИО3 толкал автомобиль, а ФИО2 сев на водительское сиденье, направлял ход движения автомашины и с целью обращения себе на пользу свойств транспортного средства, умышленно, осознавая, что не имеют законных прав на владение и управление данным автомобилем, ФИО2 и ФИО3, выкатили вышеуказанный автомобиль из ограды дома в сторону берега реки «Кижинга», расположенного на расстоянии 100 метров в южном направлении от ограды вышеуказанного дома, тем самым неправомерно завладели указанным транспортным средством без цели хищения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут у ФИО3 находившегося на берегу реки «Кижинга», расположенном на расстоянии около 100 метров в южном направлении от ограды <адрес> РБ, около автомобиля марки «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком В №, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 из вышеуказанного автомобиля.

Находясь там же и в тоже время с целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества из указанного автомобиля, на что ФИО2, из корыстных побуждений, согласился, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО3, вместе с ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь там же, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для посторонних, умышлено, тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: аккумуляторную батарею марки «Зверь» стоимостью 4 000 рублей и автомагнитолу, неустановленной в ходе предварительного следствия марки, иностранного производства, стоимостью 1 000 рублей, из указанного выше автомобиля.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по эпизодам угона автомашины Потерпевший №1, затем в совершении кражи имущества Потерпевший №1 из машины – признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, когда он с ФИО3 пришел к знакомому Потерпевший №1 по <адрес> РБ, заметив в ограде дома автомашину марки «ВАЗ - 2103» с государственным регистрационным знаком №, решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься в <адрес>, без цели хищения. После чего, он предложил ФИО3 угнать автомобиль, что бы покататься, на что ФИО3 согласился. ФИО3 открыл ворота ограды дома, а он сел в кабину автомобиля и обнаружил ключи в замке зажигания. Он провернул ключ на два оборота, однако машина не заводилась. После чего, он включил нейтральную передачу, а ФИО3 толкал автомобиль. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они выкатили автомобиль со двора. ФИО3 продолжил толкать автомобиль в сторону реки «Кижинга», Накатом он пересек <адрес>, и машина со скоростью покатилась вниз по склону к реке «Кижинга», в это время он включил вторую передачу и отпустил сцепление, но машина так и не завелась, он остановился на берегу реки, где они ее оставили. Вину признает. (л.д. №).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут после угона автомашины Потерпевший №1 находясь около автомобиля на берегу реки «Кижинга», расположенного на расстоянии 100 метрах южнее от <адрес> РБ, ФИО3 предложил ему похитить из машины автомагнитолу и аккумуляторную батарею, на что он согласился и, убедившись, что рядом никого нет, он (ФИО4) вытащил автомагнитолу с гнезда и разъединил ее от проводов. В это же время, ФИО3 похитил из автомашины аккумуляторную батарею. Похищенную автомагнитолу он хранил у себя дома до приезда сотрудников полиции, и добровольно выдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении признает полностью. (л.д.№).

Аналогичные показания даны подсудимым ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, заявил, что вину в совершенных преступлениях признает, размер похищенного не оспаривает. Дополнительно суду показал, что хронических заболеваний, инвалидности нет; проживает с родителями и несовершеннолетними сестрами, оказывает им материальную помощь, а также помощь при ведении домашнего хозяйства; наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, отклонений психики не имеет, его заработная плата составляет 8 000 рублей в месяц.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по эпизодам угона автомашины Потерпевший №1, затем в совершении кражи имущества Потерпевший №1 из автомашины – признал полностью, и на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они с ФИО4 пришли к знакомому Потерпевший №1, по <адрес> РБ, однако его дома не оказалось. После чего, когда они собирались выходить со двора дома Потерпевший №1, во дворе он увидел, автомашину марки «ВАЗ - 2103» с государственным регистрационным знаком <***> РУС. После чего, около 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около калитки, ФИО4 и предложил ему угнать указанный автомобиль, что бы покататься в <адрес>, на что согласился. Когда он открывал ворота, ФИО4 сел в кабину автомобиля и попытался завести автомобиль, но у него не получилось, поэтому он предложил ФИО4 завести машину «с толкача», то есть подтолкнуть автомобиль и включить вторую передачу, чтобы автомобиль завелся. ФИО4 сел за руль, где включил нейтральную передачу, а он толкал автомобиль. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выкатили автомобиль со двора. Затем он продолжил толкать автомобиль в сторону реки «Кижинга», ФИО4 в это время сидел за рулем автомобиля. Накатом ФИО4 на автомобиле пересек <адрес>, и машина со скоростью покатилась вниз по склону к реке. Далее, он пошел к автомобилю пешком, так как придав скорость автомобилю перестал его толкать. Возле реки они поняли, что не смогут завести машину, и они ушли по домам. Автомобиль оставили на берегу реки «Кижинга», недалеко от дома Потерпевший №1. Вину признает. (л.д.№).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения угона автомашины марки «ВАЗ - 2103» с государственным регистрационным знаком №, они с ФИО4 оставили вышеуказанный автомобиль на берегу реки «Кижинга», и около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около автомобиля, он решил совершить кражу аккумуляторной батареи и автомагнитолы из машины. После чего, там же и в то же время, он предложил ФИО4 похитить из машины автомагнитолу и аккумуляторную батарею, на что он согласился. После чего, он открыл капот, и убедившись, что рядом никого нет, кроме ФИО4 отсоединил два клейма от аккумуляторной батареи и вытащил ее из гнезда. В это время, ФИО4 похитил из вышеуказанной автомашины автомагнитолу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенная аккумуляторная батарея находилась у него дома, в ходе разбирательства, он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им аккумуляторную батарею. Вину признает (л.д.145-148).

Аналогичные показания даны подсудимым ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, заявил, что вину в совершенных преступлениях признает, размер похищенного не оспаривает. Дополнительно суду показал, что хронических заболеваний, инвалидности нет; проживает с родителями и несовершеннолетними братьями, оказывает им материальную помощь, а также помощь при ведении домашнего хозяйства; наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, отклонений психики не имеет, его заработная плата составляет 10 тысяч в месяц.

По эпизоду угона автомашины Потерпевший №1 и кражи его имущества из салона автомашины ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых ФИО3, ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в его в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ - 2103» с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он уехал из дома. Автомобиль поставил во дворе своего дома по адресу: <адрес> РБ. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что во дворе нет машины. Ранее он давал машину ФИО4, однако 06-ДД.ММ.ГГГГ не разрешал ни ему, ни кому другому. Нашел свою автомашину на берегу реки «Кижинга», на расстоянии около 100 метров в южном направлении от его дома. В ходе её осмотра обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи и автомагнитолы. В этот же день отбуксировал машину во двор. Он не стал обращаться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудником, которому рассказал об этом и написал заявление. В ходе разбирательства ему стало известно, что автомашину угнали и украли аккумулятор, магнитолу ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО4. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей, что является для него значительным, так как он официально не работает, подрабатывает калымными работами, его ежемесячная заработная плата составляет 10 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомашину с берега реки ему помог отбуксировать его родственник ФИО5 (л.д№).

После оглашения в части показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ - 2103» с регистрационным знаком <***> РУС, он пояснил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея и автомагнитола, так как ранее их украли. 08 декабря в вечернее время ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил помочь отбуксировать автомашину в ограду. После чего, он на автомобиле марки «УАЗ» отбуксировал автомашину, которая находилась на берегу реки «Кижинга» на расстоянии 100 метров южнее от <адрес> РБ зацепив автомашину тросом перегнал во двор дома (л.д. №).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Потерпевший №1 В ходе устной беседы, Потерпевший №1 рассказал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него со двора была угнана его автомашина марки «ВАЗ-2103» с регистрационным знаком <***> РУС, которую нашел на берегу реки «Кижинга», расположенной на расстоянии 100 метров южнее от дома, где проживает Потерпевший №1. После чего, им было отобрано заявление у Потерпевший №1, которое было зарегистрировано в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт преступления, а именно кражи аккумуляторной батареи и автомагнитолы из вышеуказанной автомашины. В ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений ФИО4 и ФИО3. В ходе устной беседы они признались в совершении угона автомашины и кражи из данной автомашины, у вышеуказанных лиц им были изъяты ранее похищенные автомагнитола и аккумуляторная батарея. (л.д№).

Кроме того, оглашенные в судебном заседании показания ФИО3, ФИО4 объективно подтверждаются и иными доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперуполномоченного ОУР Свидетель №2 о том, что им принято заявление от Потерпевший №1 (л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили с его двора угон автомобиля марки «ВАЗ-2103» с регистрационным знаком <***> РУС. (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен двор дома по <адрес> РБ ( л.д. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 осуществлена выемка автомобиля марки «ВАЗ-2103» с регистрационным знаком <***> РУС (л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2103» с регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея, и автомагнитола (л.д.47-52);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый указал на место во дворе <адрес> РБ, где он совместно с ФИО3 совершил угон автомобиля марки «ВАЗ-2103» (л.д.№);

- рапортом оперуполномоченного ОУР Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по факту заявления Потерпевший №1, об угоне автомобиля марки «ВАЗ-2103», установлен факт хищения магнитолы и аккумуляторной батареи из указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему (л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении ФИО3 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины марки «ВАЗ-2103» с регистрационным знаком № совершили кражу его аккумуляторной батареи стоимостью 4 000 рублей, и автомагнитолы стоимостью 1 000 рублей. в результате данной кражи ему причинен ущерб в общей сумму 5 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОП по <адрес>, где ФИО4, добровольно выдает автомагнитолу (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в каб.№ ОП по <адрес> ФИО3 добровольно выдает аккумуляторную батарею. (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые автомагнитола и аккумуляторная батарея, указаны их индивидуальные признаки (л.д.№);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО3 указал на место, расположенное на берегу реки «Кижинга» на расстоянии около 100 метров в южном направлении от двора <адрес> РБ, где ранее находился автомобиль марки «ВАЗ-2103» с регистрационным знаком №, из которого он совместно с ФИО6 совершил кражу автомагнитолы и аккумуляторной батареи (л.д.149-157).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимых в совершённых преступлениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4, ФИО3 в совершении угона автомашины Потерпевший №1 полностью доказана, действия всех подсудимых по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору - свидетельствуют показания ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что их неправомерным действиям, направленным на угон автомобиля, предшествовало предложение ФИО4 на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, на что ФИО3 согласился, а также их совместные и согласованные действия, направленные на реализацию умысла. Таким образом, суд приходит к выводу, что угон автомашины Потерпевший №1 совершен группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых в совершении кражи имущества Потерпевший №1 из машины доказана, действия ФИО4 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания ФИО3, ФИО4 о том, что их неправомерным действиям, направленным на совершение кражи, предшествовала договоренность о совершении кражи чужого имущества, после чего они оба непосредственно выполняли объективную сторону, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что кража имущества Потерпевший №1 из его автомашины совершена группой лиц по предварительному сговору.

Усматривая в действиях ФИО4, ФИО3 квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб от хищения на сумму 5000 рублей для него является значительным, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, заработная плата которого составляет 10000 рублей.

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО2:

- копия паспорта (л.д. №); - требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ, приговор в законную силу не вступил. (л.д.№); - справка «Кижингинской центральной районной больницы» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д.№); - справка о составе семьи (л.д.№); - характеристика главы администрации МО «Кижингинский сомон» (л.д.№ - справка ВК Хоринского и <адрес>ов РБ о том, что ФИО2 на воинском учете не состоит (л.д.№); - справка-характеристика, составленная УУП, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д.№).

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3:

- копия паспорта ФИО3 (л.д. №); - требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что ФИО3 (л.д.№); - справка «Кижингинской центральной районной больницы» о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д.№); - справка о составе семьи (л.д.№); - характеристика главы администрации МО «Кижингинский сомон» (л.д.№); - справка ВК Хоринского и <адрес>ов РБ о том, что ФИО2 на воинском учете не состоит (л.д.№); - справка-характеристика, составленная УУП, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д.№

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность подсудимых, а так же учитывая адекватное поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, личность виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия их жизни; требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по всем эпизодам предъявленного обвинения, добровольной выдаче похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, удовлетворительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенных ФИО4 преступлений, общественную опасность наступивших последствий, а также активную роль ФИО4, выступавшего инициатором и исполнителем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, а также его материального положения, отсутствия у него постоянного места работы, суд не находит оснований для назначения ему за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания в виде штрафа и полагает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы.

За совершенное преступление, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.

Назначение подсудимому ФИО4 по каждому преступлению иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО4, удовлетворительно характеризующегося УУП и положительно по месту жительства. На момент совершения преступлений ФИО4 не судим, в связи с чем суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения по каждому из преступлений ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Приговор Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по всем эпизодам предъявленного обвинения, добровольной выдаче похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенных ФИО3 преступлений, а также активную роль ФИО3, выступавшего инициатором и исполнителем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО3, а также его материального положения, отсутствия у него постоянного места работы, суд не находит оснований для назначения ему за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказания в виде штрафа и полагает необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы.

За совершенное преступление, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Назначение подсудимому ФИО3 по каждому преступлению иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого в целом положительно характеризующегося, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения по каждому из преступлений ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Избранная в отношении ФИО4 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит после вступления приговора в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Михайлову П.Д. за оказание ФИО4 и ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме – 31 950 руб. и в суде в сумме 2250 рублей, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО3 в доход государства.

С учётом трудоспособного возраста подсудимых, их имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО4 и ФИО3 в доход Российской Федерации, поскольку их имущественная несостоятельность судом не установлена, оснований для полного либо частичного освобождения от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п.п. « а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по п.п. « а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденных ФИО3, ФИО4 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 15975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО4 ФИО18 в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 15975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-2103» с регистрационным знаком <***> РУС, возвращенный в ходе следствия законному владельцу (л.д№) – оставить за Свидетель №1, аккумуляторную батарею в корпусе белого цвета, автомагнитолу в корпусе черного цвета, возвращенные Потерпевший №1 (л.д.№) – оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Хоринского

районного <адрес> В.Б. Ширдармаева

копия верна: судья В.Б. Ширдармаева

секретарь судебного заседания: Т.Д. Путушкина