Апелляционное определение № 11-6547/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 74RS0049-01-2025-003388-85

судья Лаврова Н.А.

дело № 2-369/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6547/2026
28 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 820725,76 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 41414,52 руб., обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство ФИО7, №, способ реализации - с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1496071,82 руб. с возможностью увеличения лимита под 12.9 % годовых, сроком на 72 месяца для приобретения транспортного средства ФИО8, №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств образовалась задолженность.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 820725,76 руб., из них: иные комиссии - 2950 руб., просроченные проценты - 30360,89 руб., просроченная ссудная задолженность - 779915,53 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду -1781,26 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 44,30 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4013,77 руб., неустойка на просроченные проценты- 1660,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 41414,52 руб. Обратил взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль ФИО9, №, № года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что просрочка платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год является вынужденной в силу определенных жизненных обстоятельств. Кроме того, она внесла в счет погашения кредита денежные средства в размере 1552038 руб. 72 коп. Выражает несогласие с размером взысканной комиссии за ведение счета и иных комиссий в размере 5 900 руб. Полагает, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, полагает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть согласована между сторонами, а не возлагаться на судебных приставов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1496071 руб. 82 коп. под 12,9 % годовых, сроком на 72 месяца (л.д. 14-15). Лимит кредитования может быть увеличен банком в порядке, предусмотренном договором потребительского кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых.

Предоставление банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 1496071 руб. 82 коп. подтверждаются выпиской по счету (л.д. 11).

Обязательство по договору потребительского кредита обеспечено залогом автомобиля марки ФИО10, №, № года выпуска (пункт 10 договора).

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 820725 руб. 76 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 779915 руб. 53 коп., просроченные проценты – 303360 руб. 89 коп., иные комиссии – 2950 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1781 руб. 26 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 44 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду – 4 013 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 1660 руб. 01 коп. (л.д. 8-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 348, 809-811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, ненадлежащем исполнении ФИО1 кредитного обязательства, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, в отсутствие доказательств погашения долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> VIN: №, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами кредитных правоотношений, а также о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к основному долгу и процентам, являющимся платой за пользование кредитом, не применяются.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер взысканных штрафных санкций, с учетом суммы взысканных основного долга и процентов, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля должна быть согласована между сторонами, а не возлагаться на судебных приставов, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Собственником автомобиля марки №, VIN: №, 2014 года выпуска согласно выписке из государственного реестра транспортных средств является ФИО2 (л.д. 45).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства ФИО1 не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №, VIN: №, 2014 года выпуска, который принадлежит ФИО1, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из содержания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», не следует, что им предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела также не содержится.

Доводы жалобы о не согласии с представленным истцом расчетом задолженности по договору, в связи с тем, что банком не были учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашения долга, судебной коллегией отклоняются.

Расчет истца (л.д.8-11) соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком. В расчете учтены платежи на сумму 1552038 руб.72 коп. (л.д.8).

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая размер задолженности, ответчик в свою очередь, не представил в суд первой инстанции контррасчет суммы задолженности, указаний на конкретные неточности расчета, а также доказательств оплаты долга в большем размере. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ответчика с расчетом задолженности без конкретных указаний на основания такого несогласия о неправильности судебного решения не свидетельствует.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной комиссии за ведение счета и иных комиссий в размере 5 900 руб. судебной коллегией отклонятся.

Как видно из расчета задолженности банком выставлено требование о взыскании комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 590 руб., предусмотренной Тарифами (л.д.24-25) и начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ5 год в размере 2 950 руб. Комиссия за ведение счета банком не предъявлялась и не начислялась, судом первой инстанции не взыскивалась. При таких обстоятельствах взыскание комиссии в сумме 2 950 руб.судебная коллегия полагает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.