Приговор № 1-162/2019 1-18/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-18/2020 (№ 1-162/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 17 января 2020 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретаре Матушкиной М.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <...> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Мешковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 63 <...> по ст. 2641 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказания отбыты),

14 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 63 <...> по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока 1 год, с возложением определенных обязанностей, 24 июля 2019 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области испытательной срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 ноября 2019 года, около 01 часа 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, с целью угона транспортного средства без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «СНЕVRОLЕТ, КLАN (J200/Сhеvгоlеt Lасеtti)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, припаркованного около <...> сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель автомобиля с помощью ключа, который ранее Потерпевший №1 забыла у ФИО2 в комнате по адресу: <адрес> и, приведя данное транспортное средство в движение, совершил поездку в с. Копорье Ломоносовского района Ленинградской области и в обратном направлении в <...>, после чего совершил поездку по территории <...> и остановился около <...> где и припарковал автомобиль марки «СНЕVRОLЕТ, КLАN (J200/Сhеvгоlеt Lасеtti)», государственный регистрационный знак №, тем самым ФИО2 незаконно, умышленно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «СНЕVRОLЕТ, КLАN (J200/Сhеvгоlеt Lасеtti)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1

По уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ходатайства подозреваемого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ.

Условия для заявления ФИО2 ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также основания проведения такого дознания по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 2261, 2264 УПК РФ, были соблюдены, поскольку дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ; ФИО2 признавал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2262 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения подсудимому характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника, изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном постановлении, ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Мешкова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства согласились.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не высказавших возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая, что предусмотренные ст. 2269 УПК РФ условия, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Соблюдая установленный чч. 1, 2 ст. 2269 УПК РФ порядок, судом исследовано и установлено, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО2 судим (л.д. 87-88), совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 63 <...> от 14 ноября 2018 года (л.д. 96-97), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 102), зарегистрирован, проживает в <...>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно как лицо, склонное к употреблению алкогольной продукции, однако, в личном общении вежлив, корректен, отзывчив, от соседей и родственников жалоб не поступало (л.д. 100), осуществляет трудовую деятельность в качестве монтажника в <данные изъяты>», где положительно характеризуется как грамотный, квалифицированный специалист, не имеющий дисциплинарных взысканий, проявляющий личную инициативу при решении производственных задач, ответственный, целеустремленный, трудолюбивый (л.д. 111), в браке не состоит, детей не имеет.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства, работы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Заявление ФИО2, в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно изложил обстоятельства и мотивы совершения преступления, суд признает явкой с повинной, и учитывает данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, корыстной направленности, личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания, в том числе, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает наказание в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в период испытательного срока подсудимый сможет доказать свое исправление.

Назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, суд возлагает на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, объекта преступного посягательства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 63 <...> от 14 ноября 2018 года, однако, учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик с места жительства и работы ФИО2, его молодой возраст, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по данному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, оставив его на самостоятельное исполнение.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Мешковой Л.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 3050 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек и полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 <...> от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «СНЕVRОLЕТ, КLАN (J200/Сhеvгоlеt Lасеtti)», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 18 августа 2018 года, паспорт транспортного средства № <адрес>, страховой полис серии МММ №, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

мужскую удлиненную куртку - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2;

банковскую карту «СБЕРБАНК» № на имя ФИО9 - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО6

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мешковой Л.В. в размере 3050 рублей 00 копеек в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья О.В. Ларионова