Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-5180/2023;)~М-3448/2023 2-5180/2023 М-3448/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-132/2024

Дело № 2-132/2024

17 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-004488-24


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2023 в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <***> и принадлежащего ответчику автомобиля <***> под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 315/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 119 658 руб. 24 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в суд не явилась. Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что требования предъявляются исключительно к собственнику автомобиля ФИО2, а не к виновнику ДТП ФИО3 Последний при оформлении ДТП не заявлял о смене собственника, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил, является неплатежеспособным, полагает, что сделка по купле-продаже автомобиля от 14.07.2023 является мнимой, совершена для вида, с целью избежать ответственность по возмещению истцу ущерба от ДТП.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу, так как последний в момент ДТП не являлся владельцем автомобиля <***>, продал его 14.07.2023 ФИО3 Сделка по купле-продаже автомобиля исполнена, денежные средства получены продавцом, автомобиль передан покупателю, ФИО2 и ФИО3 родственниками не являются. Данный факт подтвержден решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу № 2-5389/2023.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В предварительном судебном заседании последний пояснял, что на момент ДТП автомобиль <***> принадлежал ему, сделку заключал через знакомого ФИО6, продавца лично не видел, стоимость приобретенного автомобиля не помнит, денежные средства при покупке передал наличными, в это время имел доход и работал без официального оформления, автомобиль сейчас снял с регистрационного учета в связи с нецелесообразностью его восстановления.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении № 5-353/2023 и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль <***>.

22.07.2023 в 05 час. 39 мин. у ... в г. Архангельске ФИО3, управляя автомобилем <***>, при совершении маневра движение задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <***>, в результате чего произошло ДТП, а автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 22.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие постановления о привлечении водителя к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и причинении ущерба другому участнику дорожного движения.

Как указано в п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае ФИО3 не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, исходя из механизма ДТП, описанного в указанном определении, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является третье лицо ФИО3 Между его противоправными действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ФИО3, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции по иску представлен договор купли-продажи автомобиля <***> от 14.07.2023, заключенный с покупателем ФИО3 на сумму 150 000 руб.

Сторона истца в суде заявила о ничтожности данного договора, считает его мнимой сделкой, заключенной ответчиком с целью избежать материальной ответственности за причиненный в ДТП ущерб.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одними из основных признаков сделок является наличие волеизъявления участников гражданского оборота на ее совершение, взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки, а также получение определенного результата по сделке – достижение цели, для которых она совершалась и которая отличается в зависимости от вида сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возмещения вреда.

В пункте 84 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Из административного материала по факту ДТП, дела об административном правонарушении № 5-353/2023 следует, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД третье лицо ФИО3 о принадлежности ему автомобиля <***> не заявлял, договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2023 сотрудникам ГИБДД не предъявлял, в оформленных документах, подписанных ФИО3 (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и пр.) указано, что собственником управляемого последним автомобиля является ФИО2 На момент ДТП автомобиль <***> на учет в ГИБДД в связи со сменой собственника поставлен не был, полис ОСАГО также не оформлен. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что приобретал автомобиль через знакомого ФИО6, продавца лично не видел, цену договора купли-продажи не помнит, а денежные средства за покупку передавал наличными. При этом официального источника дохода ФИО3 не имеет, что он лично подтвердил в судебном заседании, в отношении последнего по данным сайта УФССП России имеются неоконченные исполнительные производства, а также окоченные исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При отстранении ФИО3 от управления автомобилем <***> 22.01.2023 при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанный автомобиль был передан ФИО6

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что заключенная между ответчиком и третьим лицом сделка по купле-продаже автомобиля <***>, датированная 14.07.2023, является мнимой, поскольку на момент ДТП данный договор сотрудникам ГИБДД предъявлен не был, о его существовании ФИО3 не заявлял, денежные средства за приобретение автомобиля последний продавцу ФИО2 не передавал, так как не представил суду доказательств получения дохода и наличия у него на момент совершения сделки суммы 150 000 руб., автомобиль в собственность третьему лицу не передавался (при оформлении административного материала передан ФИО6). Оспариваемый договор купли-продажи был предъявлен только в суд после подачи исков от потерпевших в ДТП лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный стороной ответчика договор купли-продажи автомобиля <***> от 14.07.2023 совершен для создания видимости перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 для исключения ответчика из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о мнимости, а, следовательно, ничтожности данной сделки.

Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является законный владелец автомобиля <***> ФИО2 При этом ответчик после возмещения причиненного потерпевшему вреда на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ вправе предъявить к виновнику ДТП регрессные требования о взыскании убытков.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от 26.07.2023 № 315/23, изготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 22.07.2023 транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 119 658 руб. 24 коп.

Выводы данного экспертного заключения мотивированы, ответчиком не оспорены, заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), поэтому суд им руководствуется при определении размера ущерба.

При установленных судом фактах причинения ущерба имуществу истца на сумму 119 658 руб. 24 коп. источником повышенной опасности – автомобилем, собственником которого является ответчик, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных судом обстоятельств доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба суд находит необоснованными.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика полностью или частично от обязанности возместить истцу причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб., что подтверждается договором от 24.07.2023, актом и кассовым чеком от 26.07.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.08.2023, заключенному между ИП ФИО4 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде. Факт оплаты услуг по договорам подтверждается кассовым чеком от 02.08.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 18 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 658 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593 руб., всего взыскать 147 451 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева