Апелляционное постановление № 22-2432/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 22-2432/2019

Судья Бончковский А.А. Дело № 22-2432/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

защитника – адвоката Трофимова К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ноженко Д.Д. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена>, судимый:

03.06.2011 по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 17.06.2011 по ч.1 ст.115, ч.1 ст.130, ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 69, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 17.02.2014 по отбытии срока наказания; решением Кольского районного суда Мурманской области от 09.12.2013 установлен административный надзор;

осужден по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 12.08.2019; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12.08.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Трофимова К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и активное способствование расследованию преступления, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милов Э.Б. просит оставить её без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение отягчающее вину обстоятельства (рецидив преступлений) и смягчающие наказание обстоятельства (наличие ... малолетних детей и ... несовершеннолетнего ребенка, наличие травмы). Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается. Вопреки доводам жалобы, признание ФИО1 вины в совершении преступления учтено судом, т.к. является одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ и повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденного расследованию преступления, по делу не усматривается.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так, осужденный ФИО1 ранее судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, в приговоре мотивирована.

Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ст.62 ч.5 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: