Приговор № 1-72/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №1-72/2019

УИД: 91RS0021-01-2019-000681-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителя защитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.подсудимого

– ФИО1,– ФИО2,– Федосеева А.С.,– Коновалова Б.П.,– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего средне – специальное образование, невоеннообязанного, временно не трудоустроенного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

03 марта 2019 года около 21 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке общественного транспорта, вблизи Туристическо – оздоровительного комплекса «Горизонт», расположенного по <адрес> Республики Крым, где у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее ему знакомой ФИО15, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО3 увидел около потерпевшей на земле, выпавшие из кармана жилетки последней денежные средства в размере 4 000 рублей.

Далее, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ФИО15

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, поскольку денежные средства похитил тайно. Кроме того, какого – либо насилия в отношении потерпевшей ФИО15 он не применял. Суду пояснил, что в начале марта 2019 года, в вечернее время суток, он совместно с ранее ему знакомой ФИО15, а также его приятелем – ФИО16 в вагончике, расположенном напротив ТОК «Горизонт», распивали спиртные напитки. Впоследствии, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью приобретения дополнительной выпивки, они направились в магазин. ФИО15 осталась в магазине, однако он вернулся на автобусную остановку, затем подошла к нему потерпевшая, между ними возник словесный конфликт, поскольку последняя выразилась в его адрес нецензурной бранью, а также оскорбляла его. Ему необходимо было вернуться в город на общественном транспорте, в связи, с чем он попросил у потерпевшей деньги, с целью оплаты проезда, однако последняя ответила ему отказом. Вместе с тем, на земле, возле потерпевшей, он заметил, выпавшие из ее кармана денежные средства. Он поднял данные денежные средства, а также забрал водку и пешком пошел в сторону города. Дополнительно сообщил, что общая сумма похищенных им денежных средств составила 4 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого 15.05.2019 года следует, что 03.03.2019 года он действительно встретил ранее ему знакомую ФИО15, которая в вечернее время около 19.00 часов пришла в вагончик, где находился он и ФИО16, где они стали распивать спиртные напитки, которая с собой принесла ФИО15 После того, как они выпили водку, около 20.00 часов, они пошли домой. По пути следования он и ФИО15 зашли в магазин, где ФИО15 купила еще одну бутылку водки, которую отдала ему. Он вышел из магазина раньше ее, а она осталась в магазине. Он пошел на остановку, где их ждал ФИО16. Когда ФИО15 вернулась из магазина, ФИО16 ушел в туалет за остановку. Между ним и ФИО15 возник конфликт, из-за чего, он не помнит. В ходе конфликта он возможно один раз, ее ударил, от чего она упала, поскольку она сильно была пьяная. Он пытался ее поднять. Когда он пытался ее поднять, он увидел, что на земле около нее лежат какие-то деньги в свернутом виде. Он взял эти деньги и сунул их к себе в карман. Как потом он посчитал, это было 4 тысячи рублей. Он был пьян. Он увидел деньги, их поднял, и положил в карман, но ФИО15 он об этом не сказал. Он припоминает, что они ждали последний автобус из <адрес>, чтобы уехать домой. Это было около 21.00 часов. ФИО16, когда он похищал деньги не присутствовал. В какой момент ФИО16 подошел на остановку, он не помнит, так как повторяется, они были пьяны и обстоятельства того вечера, он может не помнить. В ходе предварительного следствия он отрицал, что похитил деньги. Данный поступок он объяснить не может. Но поскольку он ей полностью возместил ущерб, и она к нему никаких претензий не имеет, и поэтому он считает, что скрывать данное обстоятельство не имеет смысла. Он сожалеет о случившимся, раскаивается. Готов принести ФИО15 свои извинения. Вину в совершенном им деянии он признает в полном объеме. Чистосердечно раскаивается (т.2 л.д.42-45).

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства по делу.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, что 03 марта 2019 года в вечернее время она пришла в гости к ФИО16, который охранял склад напротив ТОК «Горизонт». Они выпили все спиртное. После чего, дополнительно совместно с ФИО16 и ФИО3 пошли в магазин за водкой. Алкоголь она покупала за свои личные денежные средства. Поскольку она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, а карманы жилетки не застегивались, то оставшиеся деньги она могла положить мимо кармана. При этом отметила, что всего у нее было 6 000 рублей, из которых – 2 000 рублей потрачены ею в тот вечер на приобретение алкоголя. Кроме того, суду сообщила, что после того как она вернулась на автобусную остановку, где находился ФИО3, между ними возник словесный конфликт. В настоящее время точную причину конфликта она указать не может. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 просил у нее деньги, однако она ответила отказом. Возможно, он ее толкнул и она падала, однако точно сказать не может, поскольку была в состоянии опьянения.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей.

Из показаний ФИО15, допрошенной в качестве потерпевшей от 12 марта 2019 года усматривается, что 03 марта 2019 года около 18.00 часов она решила поехать в гости к своему знакомому ФИО16, который работает напротив ТОК «Горизонт», охранником, для чего позвонила ему по телефону. Напротив ТОК «Горизонт» проводятся строительные работы. Около 18.30-18.40 приехав на место, а именно по адресу <адрес> (точного адреса она не знает) она направилась к знакомому ФИО16 (полных анкетных данных и где он проживает она не знает). Перед этим зашла в магазин, расположенный напротив по адресу <адрес> напротив ТОК «Горизонт» где купила продуктов питания и спиртное. После чего направилась в вагончик для рабочих, там уже находился ее знакомый ФИО3, которого она знает давно, в никаких отношениях она с ним не находилась. ФИО16, в то время дежурил на объекте. Познакомились с ФИО16 давно в кругу общих знакомых. Находится с ним в дружеских отношениях. Владимир житель <адрес>, где он проживает ей не известно. Они втроем стали распивать спиртное, общаться. Во время распития спиртного она присутствующим показала, что у нее имеются денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые были купюрами по 1 000 рублей. В этот вечер на ней было одето джинсы, вязанная кофта, и безрукавка синего цвета, с собой была небольшая сумка, которая закрывается на металлические «заклепки», кроме «заклепок», сумка закрывалась на молнию, однако она никогда ее не закрывала. Деньги постоянно лежали у нее в указанной сумке. На этот вечер она только один раз показала всем, что у нее имеются деньги, больше деньги она не показывала. В тот вечер она была одета в джинсы, вязанную кофту, и жилет без рукавов синего цвета с капюшоном. В чем был одет ФИО3 и ФИО16 она не обращала внимание, и не запомнила, в связи с чем сказать не может. Хочет уточнить, что когда она приехала к ФИО16, она уже была в состоянии алкогольного опьянения. Там они сидели в вагончике около 2 часов, распивали спиртное. При этом «Хвастаться» деньгами она не собиралась. Карманы на жилете не закрываются. Посидев с ними около 2 часов может и позже, она уже за временем не следила, так как была уже в алкогольном опьянении, она решила пойти домой. И примерно в 21:00 часов выйдя с вагончика, она направилась в сторону остановки, расположенной напротив ворот ТОК «Горизонт». Шел ли кто за ней она не помнит. Разговоров в сзади себя, она не слышала. Так она пришла на остановку, и стала ждать маршрутку. Через пару минут, на остановку пришел ФИО3. Со ФИО3, они стали спорить, о чем она не помнит. Однако она хорошо запомнила, что Владимир ей стал требовать от нее деньги. После чего так, на ее отказ передать деньги он стал наносить по ей удары. Первый удар Владимира пришелся ей в лицо, от чего она упала за землю, далее Владимир, стал наносить ей беспорядочные удары по разным частям тела, по спине, ногам. Стал «трепать» ее в разные стороны, от чего у нее порвался жилет. Так продолжалось несколько минут, точно по времени она не помнит. Не знает, сколько Владимир нанес ей ударов. Но все время продолжал требовать от нее деньги. Однако хочет уточнить, что она не чувствовала, как Владимир забирает у нее деньги. По карманам он у нее не «шарил», деньги она сама ему не отдавала. За происходящим все время наблюдал ФИО16, но никакого участие в избиении ее не принимал. После того, как Владимир закончил наносить ей удары, он ушел. Однако она не видела, в какую сторону пошел Владимир, так как не могла прийти в себя от ударов. Сознание она не теряла (т.1 л.д.153-156).

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО15 от 30.04.2019 г., 03.03.2019, когда она возвращалась из вагончика, где они вместе со ФИО3 и ФИО16 отдыхали и распивали алкоголь, до того, как направится на остановку, она и ФИО3 зашли в магазин, расположенный неподалёку от остановки, данный магазин она может показать визуально. При этом, при подходе к магазину, ФИО3 стал беспричинно требовать у нее деньги, начал с ней словесный конфликт и стал на нее кричать, требуя у нее деньги. В магазин они зашли вместе, при этом она купила бутылку водки, за которую расплатилась из своих денег, которые она достала из сумки. Всё это время ФИО3 находился рядом с ней и продолжал требовать у нее деньги. Затем, после того, как она купила водку и рассчиталась за неё, деньги она положила в карман, надетой на ней жилетки, насколько она помнит, карман был слева. Денег у нее оставалось 4000 рублей, какими купюрами она не помнит. При этом, ФИО3 находился рядом с ней и видел, что она положила деньги в карман. После чего, водку забрал ФИО3, а она вышла из магазина. Она пошла в сторону остановки, ФИО3 направился на остановку за ней, при этом продолжал требовать у нее деньги. При этом, всё время, когда она шла на остановку, деньги находились при ней, в кармане, насколько она помнит слева. Факт утери денежных средств по дороге на остановку она исключает. Придя на остановку, ФИО3, который всё время шёл за ней, требуя у нее деньги, так же пришёл на остановку и подошёл к ней, после чего снова начал требовать у нее деньги, на что она отвечала отказом. Затем, ФИО3 начала наносить ей беспорядочные удары, а так же хватать ее за жилетку. Сколько именно и куда именно ей ФИО3 наносил удары, на данный момент она уже точно указать не может, однако ударов было несколько, не менее трёх ударов. Данные удары были беспорядочные. При этом Слабко наносил ей удары и руками и ногами, когда она уже лежала не земле. При этом, всё время ФИО3 удерживал ее за жилетку и наклонял из стороны в сторону. После ударов она упала на землю, а ФИО3 ушёл. При этом, она видела, что в районе остановки находился ФИО16, который стоял на расстоянии от них и просто наблюдал, не подходил и в конфликт не вмешивался. При этом, когда она и ФИО3 пришли на остановку, то на ней никого не было, кроме подошедшего ФИО16, который к самой остановке не подходил, находился на расстоянии около 10 метров от остановки, никаких действий не предпринимал. После того, как от ударов ФИО3 она упала на землю, к ней подошёл ФИО16 и помог ей подняться, а затем он сразу же ушёл, при этом ФИО3 на остановке уже не было. После чего, она обнаружила, что деньги, которые у нее находились в кармане жилетки, перед конфликтом со ФИО3, отсутствуют, а жилетка порвана. При этом, она уточняет, что на остановке, кроме нее и ФИО3 никого не было, а ФИО16 всё время находился вдалеке и к ним не подходил, никаких действий не предпринимал. При этом она уточняет и настаивает на том, что всё время ФИО3 требовал от нее деньги. После чего, насколько она помнит 13.04.2019 ФИО3 вернул ей 4000 рублей и извинился, однако сказал, что возвращает ей их, так как ему ее стало жалко, что он ее побил. С собой 03.03.2019, когда она пошла гулять у нее всего было 6000 рублей, из них 4000 рублей у нее было отложено, а 2000 рублей она планировала потратить. При этом 4000 рублей у нее были купюрами номиналом по 1000 рублей, она это точно помнит. Когда она находилась в магазине, она купила водку и перед, тем как выйти на остановку из магазина, 4000 рублей, которые у нее были отложены и которые требовал у нее Слабко, она при нём положила в карман, надетой на ней жилетки. Уточняет, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения, после употребления купленной ею водки (т.1 л.д.166-168).

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшей ФИО15 от 30.04.2019 г., со ФИО3 они вышли из вагончика и пошли с ним в магазин, где она купила бутылку водки, где ФИО3 начал требовать у нее деньги, говорил отдай мне деньги, она их (деньги) положила в карман и пошла на остановку, денег было 4000 рублей. Она пошла на остановку, чтобы уехать домой, деньги находились при ней. Затем на остановке Слабко начал ее бить, «трепать» и просил, чтобы она отдала ему эти деньги. Затем она толком ничего не помнит, была побита, но деньги выпасть по дороге на остановку не могли, они находились с ней, а потом деньги куда-то делись. На остановке кроме нее и ФИО3 находился ФИО16 и никакие действия не принимал, он стоял, смотрел. Факт утери денег она исключает, она их не могла потерять по дороге. Хочет сказать, что претензий к Слабко не имеет, материальный ущерб ей возмещён, претензий морального характера она так же не имеет (т.1 л.д.169-171).

После оглашения протоколов допроса и дополнительных допросов, потерпевшая суду пояснила, что вышеуказанные противоречия в показаниях обусловлены ее нетрезвым состоянием, вызванным употреблением алкоголя. Принадлежащие ей денежные средства она также могла либо выронить, либо потерять. Каких – либо требований о передаче денежных средств, кроме того с применением в отношении нее насилия, в ее адрес также не поступало. Возможно, ФИО3 просил у нее денег.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает сторожем на строительном объекте, расположенном напротив санатория ТОК «Горизонт». 03 марта 2019 года вечером к нему пришел в гости ранее ему знакомый ФИО3 Они с ним распивали спиртные напитки. После чего, ему на мобильный телефон поступил звонок его знакомой ФИО15 Впоследствии, она приехала к ним в вагончик с бутылкой водки и продуктами питания. Совместно с ними, она на протяжении приблизительно 2 – 2,5 часов распивала спиртные напитки. Затем, они втроём направились на автобусную остановку. Он от них отошел на расстоянии ориентировочно 5 метров, однако слышал, как между ними возник словесный конфликт, точнее отметил, разговор двух пьяных людей на повышенных тонах. Вместе с тем, какого – либо физического воздействия со стороны ФИО3 в отношении ФИО15 не применялось.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с января 2018 года ФИО15 начала проживать вместе с ним и его покойной супругой, в качестве сиделки и помощницы по дому. Впоследствии его супруга умерла. За выполнение работ по дому он ей выплачивал денежные средства. Относительно конфликта, имевшего место в начале марта 2019 года, пояснил, что ФИО15 в вечернее время, около 9 часов позвонила ему на мобильный телефон с приемного отделения Судакской городской больницы и сообщила о том, что ее избили. После чего, он направился за ней и привел ее домой. Позднее, за ней приехали сотрудники полиции. Из отдела полиции ФИО15 привезли в первом часу ночи. Также, потерпевшая говорила о том, что у нее исчезли денежные средства. О том, что указанные денежные средства у нее украли, при этом с применением насилия ничего не сообщала.

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 от 29.04.2019 г., в ходе предварительного расследования по уголовному делу последний показал, о том, что два года он работает в должности сторожа в туристическо-оздоровительном комплексе «Горизонт», который расположен по адресу: <адрес>. Так, 03.03.2019 он заступил на суточное дежурство и выполнял свои должностные обязанности. В вечерне время, 03.03.2019, около 21.00, точнее он указать не может, он услышал, как со стороны остановки общественного транспорта раздаются крики, услышал мужской и женский голос, однако точный текст он не разобрал. Судя по тембру голосов, которые доносились со стороны остановки, происходила какая-то конфликтная ситуация. Он вышел из помещения сторожки, и увидел, что на остановке находятся женщина и мужчина, которые разговаривали на повышенных тонах, периодически переходя на крик и судя по их поведению, он сделал вывод, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Так же он заметил, что поодаль от вышеуказанных мужчины и женщины находится ещё один мужчина, который стоял дальше остановки. Затем, он вернулся обратно в строжку, так как вышеуказанные люди находились за пределами территории охраняемого им объекта и никакого интереса ему не представляли. Кроме вышеуказанных им лиц, на остановке более никого не было. На территории ТОК «Горизонт» имеются камеры наружного видеонаблюдения, однако на сторону расположения остановки они не выходят, камеры находятся в глубине самой территории комплекса (т.1 л.д.223-224).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания Свидетель №5 от 27.04.2019 г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Перчем» длительное время. Она хорошо запомнила, что в марте 2019 года, в начале месяца, точнее укзать не может, к ней в магазин заходила девушка примерно возрастом 32-33 года, данная девушка купила бутылку водки и ушла, насколько она помнит, это было вечернее время, около 18 часов. Затем в этот же день, через несколько часов в магазин вновь зашла эта же девушка уже в сопровождении мужчины, который, как ей показалось, был примерно возрастом около 45 лет. Данная девушка и мужчина были уже в состоянии алкогольного опьянения, они разговаривали на повышенных тонах и ругались между собой. Указанный мужчина и женщина зашли в магазин и купили бутылку водки, при этом, когда девушка заходила в магазин одна, она доставала деньги из сумки, которая была при ней, второй раз девушка, когда зашла в магазин в сопровождении мужчины, расплачивалась так же девушка, которая доставала деньги из сумки. Она запомнила, что у девушки была сумка черного цвета. Сколько при ней было денег и какими купюрами она расплачивалась, она точно не помнит, однако при первой покупке, что и при второй покупки, при девушке были денежные средства, она видела мельком несколько купюр. При этом, когда между мужчиной и женщиной происходил конфликт, мужчина требовал от женщины деньги, у них был спор на повышенных тонах о деньгах (т.1 л.д.225-228).

Согласно оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 от 03.05.2019 г., в ходе предварительного расследования по уголовному делу последняя показала о том, что у нее есть давний знакомый ФИО3, которого она знает около 30 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Они часто общаются, иногда проводят вместе досуг. Так, примерно в начале марта 2019 года, точнее он уже указать не может, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на него написала в полицию заявление его знакомая по имени ФИО15. ФИО3 попросил ее, чтобы она ему помогла уладить данную проблему, а именно, чтобы она дала ему денег, которые бы он передал ФИО15, за то, чтобы она забрала из полиции заявление и указала, что не имеет к ФИО3 претензий, ни моральных, ни материальных. Она согласилась помочь ФИО3, после чего, они вместе пошли к ФИО15, по месту, где последняя проживала, по <адрес>. Хочет уточнить, что в тот день она ФИО15 видела впервые, с последней никогда не общалась. Придя во двор вышеуказанного дома, к ним вышла ФИО15, которой она дала 4000 рублей. Насколько ей известно, сначала ФИО15 попросила у ФИО3 5000 рублей, однако у нее было только 4000 рублей, которые она передала ФИО15 Когда именно происходила данная встрече, она уже не помнит, однако при этом ФИО15 пришла с паспортом, ручкой и написала заявление, что не имеет к ФИО3 никаких претензий, где поставила дату, а затем передала данное заявление ФИО3, а сама взяла у нее 4000 рулей. При этом данная встреча проходила во дворе <адрес>, где присутствовала она, ФИО15 и ФИО3 Забрав деньги ФИО15 ушла, пообещав, что претензий к ФИО3 она иметь не будет. После этого ФИО15 она не видела. Помогала ФИО3 она по дружески, безвозмездно. Так же, она уточняет, что ФИО3 ей не рассказывал, что именно у него произошло с ФИО15, а она и не спрашивала, так как ей это было не интересно, подробности произошедшего между ними ее не интересовали (т.1 л.д.234-235).

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и стабильными, в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания относительно тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15, подробно поясняя об обстоятельствах совершенного им преступления, которые нашли свое подтверждение в других, исследованных в судебном заседании, доказательствах в части даты совершения преступления, места, способа, мотива совершения преступления, в связи с чем, суд, давая оценку показаниям подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

К показаниям потерпевшей ФИО15 в той части, что подсудимый ФИО3 требовал у нее денег, после чего, на ее отказ передать деньги он стал наносить ей беспорядочные удары по разным частям тела, по спине, ногам. Стал «трепать» ее в разные стороны, от чего у нее порвался жилет, а также о том, что она исключает факт утери денежных средств по дороге на остановку, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены ею в ходе допроса в судебном заседании, напротив потерпевшая указала, что карманы, надетой на ней жилетки не застегивались, в связи с чем денежные средства, из – за состояния ее сильного алкогольного опьянения, могли быть положены ею мимо кармана либо, вообще, могли быть потеряны по пути следования к остановке. Кроме того, она не почувствовала того момента, как подсудимый изымает из ее кармана денежные средства. Также в ходе допроса в судебном заседании она полностью отрицала факт требования передачи денежных средств со стороны подсудимого и нанесения им телесных повреждений из-за отказа передачи денежных средств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО8, подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО15 (за исключением показаний в части, к которым суд относится критически), оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях в отношении последней, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта (т.1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная по адресу: <адрес>, где между ФИО15 и ФИО3 возник конфликт (т.1 л.д.22-24);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 по адресу <адрес> изъята жилетка, в которой она была в момент совершения преступления (т.1 л.д.27-28);

- в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены джинсы, изъятые протоколом обыска по адресу <адрес> (т.1 л.д.61-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого – ФИО3 изъяты кроссовки, спортивные штаны, куртка с капюшоном (т.1 л.д.78-82);

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО15 изъята сумка черного цвета (т.1 л.д.129-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка, черного цвета, изъятая протоколом выемки у потерпевшей ФИО15 по адресу <адрес>, осмотрена жилетка, кроссовки, спортивные брюки, куртка (т.1 л.д.134-137);

- согласно протоколу очной ставки между ФИО15 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО3 настаивают на ранее данных показаниях (т.1 л.д.158-164);

- в соответствии с протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО3 настаивают на ранее данных показаниях (т.1 л.д.173-181);

- протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 и ФИО16 настаивают на ранее данных показаниях (т.1 л.д.193-197);

- согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО16 настаивают на ранее данных показаниях (т.1 л.д.200-206);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО15, по адресу <адрес> на остановке общественного транспорта, согласно которого она показала все обстоятельства совершения в отношении нее противоправных действия со стороны ФИО3 (т.1 л.д.182-185);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО16 по адресу <адрес>, он показал все обстоятельства совершения в отношении ФИО15 противоправных действия со стороны ФИО3 (т.1 л.д.207-211);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №5 опознала ФИО15 как женщину, которая в начале марта 2019 г. заходила к ней в магазин «Перчем», где приобрела спиртное за денежные средства, а также девушку, которая в сопровождении мужчины второй раз заходила в магазин «Перчем», где между ней и мужчиной возник словесный конфликт (т.1 л.д.229-233).

В судебном заседании государственный обвинитель Федосеев А.С. просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из объема предъявленного обвинения совершения подсудимым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, ввиду того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Из пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно предъявленному обвинению действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем, исходя из согласующихся между собой, признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО3 и потерпевшей ФИО15, что подсудимым ФИО3 не было причинено никаких телесных повреждений, при этом денежные средства, которые лежали на земле возле потерпевшей он похитил незаметно, он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает.

Таким образом, умыслом ФИО3 открытое хищение чужого имущества, применение насилия, не опасного для здоровья, не охватывалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предварительное следствие ошибочно квалифицировало действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Поскольку умыслом подсудимого охватывалось совершение тайного хищения чужого имущества, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что переквалификация действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, не нарушает право на защиту подсудимого и не является нарушением ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, поскольку суд переквалифицировал действия подсудимого на менее тяжкое преступление, а действия последнего по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО15, нашли свое отражение в фабуле предъявленного подсудимому обвинения, за пределы которой суд не вышел.

Суд считает допустимыми и достоверными показания всех перечисленных свидетелей и потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется. Перед началом допросов свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. В целом показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и дополняются иными материалами дела.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со справками из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», состоит на учете у врача – нарколога в ГБУЗ РК «КНПЦН» по <адрес> с диагнозом F 11.2 (т.2 л.д.50-51).

Кроме того, из заключения комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №371 от 19.03.2019 г. следует, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 выявляются – Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости. По своему психическому состоянию ФИО3 мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.2 л.д.87-89).

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые являются специалистами в области судебной психиатрии, имеют достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и большой стаж работы по данной специальности.

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга, создавая логичную и мотивированную картину произошедших событий, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной и доказанной, полностью подтвержденной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, не военнообязанный, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога, ранее не судим, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет (т.2 л.д.50-51,52-55,79,81).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст. 63 УК РФ и отягчающие наказание, в отношении виновного судом не установлены.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкологоля, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, а констатация этого при описании преступного деяниясамо по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО3, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Коновалову Б.П., за защиту ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5 400 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307 – 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: джинсы, переданные ФИО3, женскую сумку, жилетку, переданные ФИО15 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.