Приговор № 1-498/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-498/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Брянской Н.П., подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Журавлева П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес, ........, ранее судимой:

Дата Усольским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенка ФИО4 – ФИО2, Дата г.р., четырнадцатилетнего возраста, то есть до Дата,

содержащейся по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в дневное время ФИО4, находилась Адрес, когда встретила ранее ей незнакомую ФИО1, к которой обратилась с просьбой дать ей стакан воды. ФИО1 согласилась выполнить просьбу ФИО4, после чего ФИО1 совместно с ФИО4 поднялись на площадку пятого этажа, расположенного в Адрес, где ФИО1 зашла в квартиру, и вынесла стакан воды ФИО4, ожидающей ее в подъезде указанного дома. В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в значительной сумме, принадлежащих ФИО1, и, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО4 Дата около Дата часов, с целью ввести в заблуждение ФИО1 и по собственной воле передать ей денежные средства в значительной сумме, предложила ФИО1 провести ритуал в ее квартире, на что ФИО1 согласилась и впустила ФИО4 в Адрес, в которой она проживает. ФИО4, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в значительной сумме, принадлежащих ФИО1, находясь в прихожей указанной квартиры, сообщила последней, что для якобы проведения ритуала, ей необходимы яйцо, вилка и тряпка. ФИО4, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, сымитировала проведение ритуала, после чего сообщила последней, что на ней якобы «порча» и она ее может снять. Затем ФИО4 с целью реализации своего корыстного преступного умысла сообщила ФИО1 о том что, чтобы снять «порчу» ей необходимы денежные средства, а также тряпка для проведения ритуала. Будучи введенной в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО4, ФИО1 вместе с ФИО4 прошли в одну из комнат данной квартиры, где ФИО1 достала из шкафа, расположенного в указанной комнате конверты-открытки, из одного из них достала денежные средства в сумме 16500 рублей, которые передала ФИО4 Взяв у ФИО1 указанные денежные средства и тряпку, ФИО4, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, сымитировала проведение ритуала по снятию «порчи», завернув данные денежные средства в тряпку, а после в платье, которое убрала на шкаф. Делая вид, что заворачивает сверток с денежными средствами, ФИО4 незаметно для ФИО1 забрала себе денежные средства в сумме 16500 рублей, убрав их в карман своей одежды. После чего, ФИО4, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в значительной сумме, принадлежащих ФИО1, путем обмана последней, достала из второго конверта-открытки денежные средства в сумме 4000 рублей, 1000 рублей из которых передала ФИО1, сообщив последней, чтобы она их убрала под подушку, а денежные средства в сумме 3000 рублей якобы завернула в имеющуюся при ней тряпку и сымитировала проведение ритуала по снятию «порчи», при этом указанные денежные средства незаметно для ФИО1 забрала себе, убрав их в карман своей одежды. Затем ФИО4, реализуя свой корыстный преступный умысел, попросила ничего не подозревающую о ее преступных намерениях ФИО1, пройти с ней в другую комнату. Находясь в комнате указанной квартиры, ФИО4, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, попросила ее принести соль, якобы для завершения ритуала по снятию «порчи». Продолжая верить ФИО4, ФИО1 выполнила ее указания. В это время ФИО4, находясь в комнате данной квартиры, достала из шкафа кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находилась квитанция, материальной ценности не представляющая, а также денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые забрала себе, убрав их в карман своей одежды. Затем ФИО5, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, вновь попросила ФИО1 принести ей соли. В свою очередь, ФИО1, продолжая верить ФИО4, прошла в другую комнату данной квартиры, в этот момент ФИО4 достала из детского кошелька, расположенного на столе у окна в указанной комнате, денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие ФИО1, которые забрала себе, убрав их в карман своей одежды. После чего, ФИО4, с целью отвлечь внимание ФИО1, сообщила последней, что для окончательного завершения ритуала ей необходимо выйти вместе с ФИО4 на улицу и дойти до конца дома. ФИО1, продолжая верить ФИО4, выполнила ее указания. Таким образом, ФИО4 всеми своими вышеперечисленными преступными действиями, путем обмана, похитила имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 33900 рублей, причинив последней своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 33900 рублей. После чего ФИО4 со всем вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО4 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в том числе с правильностью квалификации ее действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Журавлев П.Д. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Брянская Н.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства в письменном заявлении.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой ФИО4 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника подсудимой, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учётом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО4 у суда не возникло, так как подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, на вопросы отвечала последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО4 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения ........, а так же дальнейшему расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояния здоровья и беременности.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 не работает, ранее судима, совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания, имеет регистрацию и место жительства в Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, администрацией Адрес сельского поселения и сожителем ФИО3 - положительно. Согласно справке ОДН ........ семья ФИО4 состоит на профилактическом учете в ОДН ........ с Дата, за период профилактической работы к административной ответственности не привлекалась, на заседаниях КДН и ЗП при мэрии ........ не рассматривалась, жалоб на семью не поступало.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также его влияния на исправление ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы применяет правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО4 только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой ФИО4 суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для ее исправления.

Кроме того суд не усматривает основания для применения в отношении подсудимой ФИО4 положений ст. 82 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учётом того, что в период предоставленной в порядке ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата подсудимой ФИО4 совершено аналогичое преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, суд считает необходимым отменить в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ данную отсрочку по указанному приговору и назначить окончательное наказание подсудимой по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 подлежит отбывать в колонии-поселении.

С учётом назначенного наказания меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- кухонную вилку, тряпичную салфетку, бумажные конверты, хранящиеся в камере хранения ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить;

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- оплетку руля, планшет ........, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся в камере хранения ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть владельцу по принадлежности;

- автомобиль марки ........ государственный регистрационный знак №, хранящийся на служебной стоянке МО МВД России ........, - вернуть владельцу по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания от наказания ФИО4 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата - отменить.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО4 исчислять с Дата.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей: по приговору Усольского городского суда Иркутской области от Дата: с Дата по Дата и по настоящему уголовному делу: с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Осуждённую ФИО4 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- кухонную вилку, тряпичную салфетку, бумажные конверты, хранящиеся в камере хранения ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», - уничтожить;

- следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- оплетку руля, планшет ........, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, хранящиеся в камере хранения ОП-7 МУ МВД России «Иркутское», - вернуть владельцу по принадлежности;

- автомобиль марки ........, государственный регистрационный знак №, хранящийся на служебной стоянке МО МВД России ........ - вернуть владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток, осуждённой, находящейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев