Решение № 2-1072/2021 2-1072/2021~М-929/2021 М-929/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1072/2021

Дело № 2-1072/2021
7 июня 2021 года
г.Котлас
29RS0008-01-2021-001485-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р. объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее - Объединение «РОСИНКАС») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 351 804 руб. 17 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 6 718 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что 15 февраля 2020 года в результате ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2138 под управлением ФИО2 и ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, автомобиль УАЗ и находившееся в нем имущество уничтожено огнем. Лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО1, который приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб им причинен при исполнении трудовых обязанностей, что влечет его обязанность по возмещению ущерба работодателю. Вред имуществу истца причинен также по причине ненадлежащего содержания проезжей части дороги ООО «Автодороги», которое привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Истец просил взыскать заявленные суммы с ответчиков пропорционально степени вины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ «Архангельскавтодор»), ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 иск не признал, ссылаясь на недоказанность притязаний истца объективными доказательствами.

Ответчик ООО «Автодороги», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылался на недоказанность виновного бездействия ответчика в содержании спорного участка дороги в безопасном для движения состоянии, вину самого водителя, действия которого находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица ГКУ «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился,ссылаясь на то, что содержание автомобильной дороги в рамках исполнения государственного контракта осуществляло ООО «Автодороги», которое является лицом, ответственным за причиненный вред.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 февраля 2020 года на 22 км + 490 м автодороги Усть-Вага - Ядриха произошло ДТП при участии автомобилей ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Объединение «РОСИНКАС», под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в .... Архангельской области при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, на 22 км + 490 м автодороги Усть-Вага - Ядриха, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь в сторону г. Котласа по дорожному полотну, покрытому снежным накатом, имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к ее устранению, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с его управлением, допустив занос и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2138, государственный регистрационный знак М060ТЕ29, под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 2138 ФИО6 получил телесные повреждения, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, и повлекли его смерть.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах.

Следовательно, с учетом вышеназванного приговора, лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль УАЗ 29891, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Объединению «РОСИНКАС», и находившееся в нем имущество было уничтожено огнем.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой статьей за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что с 3 сентября 2018 года по 23 марта 2021 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Объединение «РОСИНКАС» в должности водителя-инкассатора Котласского участка инкассации и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от 3 сентября 2018 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № ЛС29-23 от 23 марта 2021 года, путевым листом № 77 от 15 февраля 2020 года.

Согласно заключенному 3 сентября 2018 года между Объединение «РОСИНКАС» (работодатель) и ФИО1 (работник) договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу пункта 2.1 должностной инструкции водителя-инкассатора Котласского участка инкассации .... управления инкассации водитель-инкассатор обязан в том числе своевременно и качественно выполнять должностные обязанности, неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Для определения причин и обстоятельств происшествия комиссией Объединения «РОСИНКАС» на основании приказа начальника Архангельского управления инкассации № ОД29-40 от 17 февраля 2020 года проведено служебное расследование по факту совершенного ДТП, в результате которого установлено, что причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, сложные дорожные условия. В результате произошедшего ДТП автомобиль УАЗ 29891, государственный регистрационный знак <***>, полностью уничтожен огнем, при пожаре автомобиля уничтожены товарно-материальные ценности: система видеонаблюдения автомобильная И6069 стоимостью 23 377 руб. 21 коп., рация автомобильная IC-F5013H И0527 стоимостью 11 686 руб. 46 коп., компрессор для накачки шин GT-AC01B И6171 стоимостью 2 780 руб., видеорегистратор нагрудный И6135 стоимостью 8 900 руб., спецодежда (сорочка с длинным рукавом, сорочка с коротким рукавом, кепи утепленное зимнее, кепи летнее) стоимостью 31 660 руб. 50 коп., что следует из ведомости учета результатов инвентаризации, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Согласно акту № от 1 октября 2020 года на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов система видеонаблюдения автомобильная, рация автомобильная, компрессор для накачки шин, видеорегистратор нагрудный были уничтожены.

Вместе с тем судом установлено, что система видеонаблюдения отсутствовала в комплектации транспортного средства, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3

Сведения об укомплектованности транспортного средства компрессором для накачки шин в материалах дела также не имеется, допустимых доказательств тому стороной истца не представлено.

Доказательств передачи бригаде в составе инкассаторов ФИО1 и ФИО3 спецодежды материалы дела не содержат, при том, что ответчик отрицает факт получения заявленных в иске материальных ценностей, а ФИО3 не смог пояснить содержимое перевозимого груза, в связи с чем нахождение в транспортном средстве спецодежды достоверно не подтверждено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спецодежды, компрессора, системы видеонаблюдения в автомобиле на момент ДТП, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ущерба от повреждения данного имущества не имеется.

По отчету об оценке ущерба ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» №-№ от 16 марта 2020 года рыночная стоимость автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак <***>, составляет 240 400 руб.

Из акта технического состояния транспортного средства от 21 мая 2021 года усматривается, что спецавтомобиль восстановлению не подлежит, годные к эксплуатации агрегаты отсутствуют, спецавтомобиль подлежит сдаче на утилизацию.

Факт наличия имущества в автомобиле на момент аварии (рации автомобильной, видеорегистратора нагрудного) и его принадлежность истцу подтверждены материалами служебного расследования, копией журнала учета выдачи на маршрут (заезд) и обратного приема после маршрута (заезда) документов и имущества, скриншотами со страницы бухгалтерии предприятия, пояснениями ФИО3

Размер причиненного ущерба в результате повреждения имущества обоснованно определен истом по фактическим потерям, то есть по реально понесенным и документально подтвержденным фактическим затратам работодателя, что согласуется с положениями абзаца 1 статьи 246 ТК РФ.

Ответчик заявленный размер ущерба не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Несение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание транспортных услуг № от 17 февраля 2020 года, актом № от 18 февраля 2020 года, платежным поручением № от 20 февраля 2020 года, справкой исполнителя услуг.

Необходимость несения данных расходов вызвана невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля вследствие механических повреждений, полученных в результате ДТП.

Материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненный работодателю в результате действий ФИО1, составил 290 986 руб. 46 коп., ущерб складывается из стоимости уничтоженного автомобиля (240 400 руб.) и утраченного имущества (рации стоимостью 11 686 руб. 46 коп., видеорегистратора стоимостью 8 900 руб.), эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 30 000 руб.

Ввиду изложенного истцом доказан размер причиненного ущерба, который ответчиком не опровергнут.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаются судом несостоятельными, поскольку истец представил надлежащие допустимые доказательства причинения ему убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением убытков, а также доказательства того, что имущество повреждено.

Учитывая наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика, имеются основанием для возложения полной материальной ответственности на работника ФИО1

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в статье 239 ТК РФ, судом не установлены.

Рассматривая заявление стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемого материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, иное недвижимое имущество, кроме жилого дома по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, у ответчика отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика при совершении преступления, имущественное положение суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Объединения «РОСИНКАС», до 200 000 руб.

В иске к ответчику о взыскании ущерба в размере 148 800 руб. 17 коп. суд отказывает.

Основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Как усматривается из искового заявления, требование к ООО «Автодороги» мотивировано ненадлежащим содержанием данным ответчиком участка дороги, где произошло ДТП.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области от 30 апреля 2020 года ООО «Автодороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вместе с тем судом установлено, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, которым не учтены погодные и дорожные условия, а также технические характеристики принадлежащего ему транспортного средства.

Ненадлежащие дорожные условия по вине ответчика ООО «Автодороги» не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку несвоевременная очистка от снега проезжей части в месте происшествия сама по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, требующими от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения

Из дела не следует, что движение автомобиля УАЗ 29891, государственный регистрационный знак <***>, погодными условиями было затруднено, что предполагает наличие у водителя возможности заблаговременного торможения перед возникшим препятствием.

В связи с тем, что ООО «Автодороги» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Поскольку пришедшие в непригодность остатки транспортного средства остались у истца, суд, с учетом мнения сторон, считает необходимым обязать Объединение «РОСИНКАС» передать данные остатки в собственность ответчика ФИО1

Учитывая, что иск к ФИО1 удовлетворен, расходы по составлению досудебного отчета об оценке ущерба в размере 3 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Р. объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) материальный ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 200 руб., всего взыскать 208 200 руб.

В иске Р. объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 800 руб. 17 коп. отказать.

В иске Р. объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обязать Р. объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) передать пришедшие в непригодность остатки транспортного средства УАЗ 29891, государственный регистрационный знак <***>, в собственность ФИО1.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года