Апелляционное определение № 33-21731/2025 33-2389/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-004264-12

Дело № 2-3774/2025

Судья А.А. Стафеева

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2389/2026 (33-21731/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при помощнике судьи Шараевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование иска указав, что 23.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, однако ответчиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения и произведена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 руб.

12.03.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения № У-25-23715 от 28.02.2025 истца к ответчику.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 23.01.2025 по 04.02.2025 в размере 3 679,00 руб., страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 77 300 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 23.01.2025 по 18.04.2025 в размере 66 478 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 77 300 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, убытки в размере 152 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 152 800 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 006,43 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично и с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 000 руб., неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 23.01.2025 по 25.08.2025 в размере 374 315 руб., неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 174 100 руб.), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 25 685 руб., убытки в размере 159 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 159 500 руб.), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 006,43 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа отказано.

Этим же решением с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 269,87 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что требования истца о взыскании убытков не правомерны и не подлежат удовлетворению. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме, в предусмотренный законом срок. Судом необоснованно взыскана сумма убытков, рассчитанная по среднерыночным ценам, поскольку страховое возмещение в данном случае может рассчитываться только на основании Единой методики. Полагает, что осуществив выплату истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, ответчик исполним перед истцом обязательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2024 в 08 часов 15 минут около электоопоры № 9 на мосту Бельском города Уфы Республики Башкортостан вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 2818 госномер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки TOYOTA CAMRY госномер ....

Виновным лицом признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2818 госномер ... ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0467132070.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0431055855.

25.12.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

17.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 65 800 руб.

04.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 28 300 руб.

05.02.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб.

12.02.2025 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб.

12.03.2025 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о прекращении рассмотрения обращения № У-25-23715 от 28.02.2025 года истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб.

Не согласившись с действиями Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, госномер К795АС702.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 1941/2025 от 07.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 171 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 112 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000 руб.. Также истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, госномер .... Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 1942/2025 от 07.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 324 200 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что САО «Ресо-Гарантия» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 80 000 руб. (174 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 94 100 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО)), убытков в размере 159 500 руб. (333 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 174 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе)).

Установив нарушение прав истца, судом первой инстанции взыскана неустойка.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для возмещения убытков, судебная коллегия признает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 закона об ОСАГО)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статьей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля не проведен по вине самого страховщика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде (рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены реальные (фактические) расходы по проведению восстановительного ремонта являются несостоятельными.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется судом на основании экспертного заключения, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 г.