Решение № 07-319/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 07-319/2026

Судья Бокатова М.В. № 07р-319/2026


РЕШЕНИЕ

Волгоград 24 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 от 17 октября 2025 г. № 18810034250002351264 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от 17 октября 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда Волгограда от 15 января 2026 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 ФИО3 просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, указывая, что суд не дал оценку действиям ФИО5 с точки зрения соблюдения ею правил дорожного движения, необоснованно пришёл к выводу о возможности одновременного движения двух транспортных средств (по одной полосе), не учёл, что ФИО1 на автомобиле начал манёвр первым, и оценил обстоятельства ДТП, не обладая специальными познаниями.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 ФИО3, который приведённые в жалобе доводы поддержал, просил её рассмотреть в отсутствие ФИО1, потерпевшая ФИО5, возражавшая относительно доводов жалобы. Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 и потерпевшую ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток с круговым движением (п.8.5 Правил дорожного движения).

В силу п.8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2025 г. в 16 часов 30 минут на ул. Шурухина, 66 Волгограда ФИО1, управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в составе полуприцепа «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, выезжая с прилегающей территории АЗС «Лукойл» на ул. Шурухина, в нарушение требований пп.8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности, не заняв крайнее положение, совершил столкновение с транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшимся справа, под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: копиями протокола об административном правонарушении 34 АК № 049566 от 17 октября 2025 г. (л.д. 14), схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2025 г. (л.д. 19), письменных объяснений ФИО5 (л.д. 16), ФИО1 (л.д. 17), фотоматериалами, приобщёнными участниками производства по делу (л.д. 7-9), показаниями ФИО5 и инспектора ФИО2, данными судье районного суда при рассмотрении жалобы и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, судья принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия о ней не было известно никому из участников, сведений о её месторасположении и возможности наблюдать случившееся в материалах дела не имеется.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Волгограду ФИО2, показал, что выезд с территории АЗС представлял из себя две полосы для движения, траектории которых пересекались при выезде на главную дорогу, сливаясь в одну полосу, поскольку главная дорога являлась однополосной. При этом у автомобиля «<.......>» было достаточно места для проезда по крайней правой полосе между бордюром и автопоездом.

Это же следует из схемы места ДТП, которую при составлении не оспаривали его участники (л.д. 19), объяснений судье и на месте происшествия второго участника ДТП ФИО5 и видеозаписи с камеры видеорегистратора, при исследовании которой в судебном заседании первой инстанции объективно установлено, что «<.......>», направившийся к выезду прилегающей территории для поворота направо, занял крайнюю левую полосу, сигнал правого поворота не включил, остановился перед выездом на главную дорогу, а продолжив движение, зажал «<.......>» у бордюра, после чего у «<.......>» включился сигнал правого поворота.

Оценка действий участников ДТП на основании материалов дела об административном правонарушении относится к правовым вопросам, которые разрешаются исключительно судом при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для проведения по настоящему делу экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ с учётом заявленных защитником доводов, не имелось.

Таким образом, именно водитель ФИО1 вопреки требованиям п.8.1 Правил дорожного движения не подал сигнал световым указателем поворота направления перед началом движения и поворотом направо и п.8.9 Правил – не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления судьи районного суда.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО5, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 от 17 октября 2025 г. № 18810034250002351264 и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пузенко Ю.А.