Решение № 12-1/2017 12-32/2016 12-4-1/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-4-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Поселок Бабынино 03 февраля 2017 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Сеничева Г.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» <адрес> от 26.11.2016г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления, 26.11.2016г. в 15 часов 30 минут на 142 км + 300 м автодороги Вязьма-Калуга, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в соответствии с п.п.8.3. Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 05.12.2016г. обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее. 26.11.2016г. на 142 км +300 м автодороги Вязьма-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЮН Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Прибывшие на место дорожно-транспортного пришествия сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя Юн Д.С. нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, а в его действиях – нарушение п.8.3. Правил дорожного движения РФ. Одновременно, сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой не зафиксировано место столкновения транспортных средств. Из имеющейся записи видеорегистратора следует, что 26.11.2016г. в 15 часов 30 минут участок 142 км +300 м автодороги Вязьма-Калуга находился в заснеженном состоянии, видимость в направлении движения затруднена плохими погодными условиями, смеркается. Со второстепенной дороги на главную дорогу выезжает автомобиль <данные изъяты>, который, проехав 40 метров, получает удар в заднюю правую часть от автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> разворачивает на 180 градусов, выносит налево за пределы проезжей части в кювет, где он переворачивается. На записи видеорегистратора видно, что на автомобиле <данные изъяты> не были включены фары. Вместе с тем, водитель автомобиля <данные изъяты>, не включив фары ближнего света в условиях недостаточной видимости, осознавая, что создает опасность для движения себе и другим участникам дорожного движения, продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За указанные нарушения Правил дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> наказания не понес. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на автомашину <данные изъяты> за пределами перекрестка, уже после того, как маневр выезда со второстепенной на главную дорогу автомашиной <данные изъяты> был завершен, машина проехала по главной дороге уже около 40-50 метров. Погодные условия были неблагоприятными, видимость движения были затруднена осадками в виде снега, наступали сумерки. ФИО1, начав маневр выезда со второстепенной на главную дорогу убедился в том, что отсутствуют препятствия на его полосе движения на главной дороге, закончил маневр выезда со второстепенной дороги на главную, проехал по ней около 40 метров, после чего получил удар в заднюю правую часть своей машины.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Юн Д.С., надлежащим образом извещенная от времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Представитель Юн Д.С. - ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ правомерным, факт нарушения им п.8.3. Правил дорожного движения РФ доказанным.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 26.11.2016г. на 142 км +300 м автодороги Вязьма-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пол управлением водителя ЮН Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ею были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Юн Д.С. и ФИО1 Поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия составлена другим сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» <адрес>, пояснить, почему на ней не отражено место столкновения транспортных средств, она не может. Запись видеорегистратора с проезжавшей мимо машины ею была просмотрена непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. Был ли включен ближний свет фар на автомашине <данные изъяты> она не помнит.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора, судья пришел к следующему.

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. К таким случаям относятся: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ); непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (ч. 2 ст. 12.17. КоАП РФ).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.п.19.1., 19.2., 19.4., 19.5. Правил дорожного движения РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света. Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. Противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В силу положений ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело ( ч.2 ст.1.5. КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье ( ч.3 ст.1.5. КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст.1.5. КоАП РФ).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО5, вторым участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2016г. в 15 часов 30 минут на автодороге Вязьма-Калуга на 142км + 300 метров является Юн Д.С., управлявшая транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» <адрес> ФИО4 26.11.2016г. № Юн Д.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.1.5. КоАП РФ за нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части ( п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является заснеженный участок автодороги Вязьма-Калуга. На данной записи зафиксировано, что автомашина <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехала с прилегающей территории на главную дорогу и продолжила движение по ней. Через некоторое время данный автомобиль получил удар в заднюю правую часть от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного удара автомашину <данные изъяты>-<данные изъяты> развернуло на 180 градусов, вынесло налево за пределы проезжей части, в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. На автомашине <данные изъяты><данные изъяты> световые приборы не работали.

Указанная запись видеорегистратора позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 закончил маневр выезда с прилегающей территории, продолжил движения по главной дороге, где получил удар от другого транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 24.11.2016г. ( допущена опечатка в дате) он управлял транспортным средством <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с поворота на д.Куракино на автодорогу Вязьма-Калуга. Он остановился, посмотрел по сторонам, увидел, что автомашины, движущиеся со стороны <адрес>, далеко и он успеет осуществить поворот. Он выехал на автодорогу Вязьма-Калуга, начал движение в сторону <адрес>. Проехав около 50 метров, он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, после чего его автомашину развернуло и потянуло в левую сторону. В результате чего он допустил съезд в левый кювет, где его машину перевернуло. Скорость его движения до дорожно-транспортного происшествия была около 30 км/ч.

Согласно письменным объяснениям Юн Д.С. 24.11.2016г. ( допущена опечатка в дате) она на автомашине <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге Вязьма-Калуга со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом, погода была плохая. Скорость ее движения была около 70 км/ч. Подъезжая к д.Куракино она увидела, что из поворота справа на ее полосу движения стала выезжать автомашина <данные изъяты><данные изъяты>, при этом она не остановилась и не пропустила ее. Она стала жать на тормоза, чтобы избежать столкновение с данной автомашиной, но ее машину начало заносить, в результате чего произошло столкновение. После столкновения ее машину откинуло на правую обочину, в результате чего она допустила съезд в левый кювет.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ФИО5, автомашина <данные изъяты><данные изъяты> выезжала на автодорогу Вязьма-Калуга в районе 142 км автодороги в районе действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". (Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.) Далее по ходу движения по главной дороге имеется дорожный знак 3.20. "Обгон запрещен". (Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа). От указателя «142 км» до места опрокидывания автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> указано расстояние 300 м. Место столкновения транспортных средств на схеме не указано. Кроме того, из указанной схемы следует, что от дорожного знака 2.4. до указателя «142 км», который ( как следует из постановления по делу об административном правонарушении фактически является местом столкновения транспортных средств) имеется еще некоторое расстояние, размеры которого на схеме не указаны. От дорожного знака 3.20. до места опрокидывания автомашины <данные изъяты><данные изъяты> расстояние составляет 32 метра. Следы торможения транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> на схеме отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание запись видеорегистратора, подтверждающую продолжение движения автомашины <данные изъяты><данные изъяты> после выезда на главную дорогу и до столкновения с ним автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, отсутствие фиксации на схеме фактического места совершения административного правонарушения – столкновения транспортных средств, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, поскольку в представленных материалах дела отсутствую доказательства того, что ФИО1 начал, возобновил или продолжил движение, которое вынудило бы водителя Юн Д.С. изменить направление движения или скорость.

Кроме того, согласно записи видеорегистратора, автомашина <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юн Д.С. не могла иметь преимущество по отношению к автомашине <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся полноправным участником движения по главной дороге.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» <адрес> от 26.11.2016г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Г.Е.Сеничева