Апелляционное постановление № 22К-704/2021 3/10-7/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья Лакезин А.В. материал № 22к-704/2021

производство № 3/10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 26 мая 2021 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ОД МО МВД России ... ФИО5 от 07.03.2021, в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отказа в возвращении владельцу вещественного доказательства по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в момент обращения его защитника к должностному лицу с ходатайством о возврате автомобиля, все необходимые и возможные следственные действия с участием автомобиля были проведены. Возвращение ему как собственнику автомобиля возможно без ущерба для доказывания. Доводы дознавателя о его (ФИО1) намерении продать автомобиль не соответствуют действительности. Помещение автомобиля на ответственное хранение на площадку МО МВД Россиии «...» не соответствует требованиям ст.82 УПК РФ и не может в полной мере обеспечить его сохранность. Отметил, что на изъятом автомобиле осуществлял помощь <данные изъяты> монастырю. Указал, что он не намерен препятствовать расследованию уголовного дела, обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему автомобиля до окончания производства по уголовному делу. Просит постановление отменить и вынести судебное решение об удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что 18.02.2021 ОД МО МВД России «...» в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.258 УК РФ.

21.02.2021 постановлением зам. начальника ОД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.02.2021. признан в качестве вещественного доказательства по делу.

07.03.2021 постановлением зам. начальника ОД МО МВД России «...» ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Еронова Е.А. в возвращении владельцу вещественного доказательства по делу - автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку изъятый с места происшествия автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и его возвращение может повлечь за собой утрату доказательства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ч.4 ст.159 УПК РФ).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела дознания МО МВД России «...» ФИО5 от 7 марта 2021 года является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, заявитель уведомлен о принятом следователем решении.

Суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также особенности приобщенного в качестве вещественного доказательства имущества. Суд верно отметил, что транспортное средство <данные изъяты> не является единственным источником дохода заявителя, а также констатировал отсутствие возможных негативных последствий невозвращения имущества собственнику.

Суд в постановлении дал оценку доводам заявителя о выполнении с автомобилем всех необходимых следственных действий, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд верно указал, что при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности процессуального решения и действий лица, осуществляющего производство по уголовному делу, суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу, в том числе о полноте проведения следственных действий с тем или иным доказательством с учетом предмета доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем хранении изъятого у заявителя автомобиля ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов