Решение № 12-147/2025 12-18/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-147/2025

РЕШЕНИЕ

г. Братск 3 февраля 2026 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-18/2026 (№ 12-147/2025) по жалобе защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240234276160 от 24 июня 2024 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240234276160 от 24 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1, действующая по доверенности, ФИО4, считала вынесенное постановление неправомерным, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль SСANIA 68637А, государственный регистрационный знак *** находился не во владении и пользовании ФИО1, данным автомобилем управлял ФИО5, что также подтверждается страховым полисом. Кроме того, ФИО1 на момент совершения правонарушения находился в другом месте, лишен управления транспортными средствами на год с **.**.**** по **.**.****, следовательно, не мог осуществлять управление транспортным средством, и привлечен к административной ответственности необоснованно. Полагала, неверно определен субъект административного правонарушения, так как собственником транспортного средства является ИП ФИО1, а не физическое лицо ФИО1 В случае совершения данного административного правонарушения индивидуальным предпринимателем, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, он должен нести административную ответственность как должностное лицо. Таким образом, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на индивидуального предпринимателя может быть наложен штраф в размере от 5000 до 10 000 рублей. Считает, что инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в нарушение требований законодательства административный протокол был составлен на физическое лицо, а не на ИП ФИО1, что является грубейшим нарушением. Неверно определена санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, так как ФИО1 вынесен максимальный штраф в размере 250 000 рублей, тогда как ФИО1 отнесен к субъектам малого среднего предпринимательства, следовательно, ему должен быть вынесен штраф в размере 125 000 рублей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доводы жалобы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что собственником тяжеловесного транспортного средства 68637А БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

**.**.**** в 12:11:36 по адресу ... водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 68637А БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,95% (0,777 т) на ось *** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 6,777 т на ось *** при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Административным органом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ФИО1 отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом от **.**.**** *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 170 (оборот)-171).

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» заводской ***, свидетельство о поверке ***, поверка действительна до **.**.**** включительно.

По сообщению ОГКУ «Дирекция автодорог» **.**.**** в 12:11:36 оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги ..., находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме, какие-либо сбои отсутствовали (т. 2 л.д. 15).

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым и достоверным доказательством.

Допустимая нагрузка на ось *** транспортного средства определена административным органом верно в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от **.**.**** ***.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, несостоятельны, отклоняются в силу следующего.

В подтверждение доводов жалобы представлены копия обращения ФИО1 к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по ... от **.**.**** о начале исчисления срока лишения водительского удостоверения по постановлению мирового судьи ... от **.**.****, копия страхового полиса ОСАГО ***, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** значится ИП ФИО1, лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеется; копия приказа о приеме на работу *** от **.**.****, согласно которому ФИО6 принят в ИП ФИО1 водителем автомобиля на вывозке леса; письменное пояснение ФИО6, которым он подтверждает, что является сотрудником ИП ФИО1, **.**.**** он управлял транспортным средством с государственным регистрационным номером <***>, следовал по маршруту, проходящему через ..., ...

Таким образом, доводы заявителя и представленные им доказательства объективно и безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, кроме того, являются противоречивыми. Как следует из представленного страхового полиса ОСАГО лиц на момент совершения административного правонарушения, допущенных к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** не имеется. В жалобе заявитель ссылается на то, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО5, что подтверждается страховым полисом, вместе с тем, приложенные к жалобе заявителем письменные доказательства противоречат этому, как страховой полис, так и письменные пояснения водителя ФИО7, при этом ФИО6 в пояснении указывает, что управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** в то время как ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент совершения правонарушения находился в ином месте и лишен водительских прав, суд полагает несостоятельными, поскольку при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является именно собственник (владелец) транспортного средства, что не оспорено самим заявителем.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ***, карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства 68637А с государственным регистрационным знаком *** значится ФИО1, вопреки доводам жалобы субъект административного правонарушения определен верно.

Указание жалобы на то, что неверно определена санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с **.**.****, в КоАП РФ внесен ряд изменений. В частности, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, диспозиция ч. 5 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от **.**.**** № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку переквалификация административного правонарушения с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 указанного Кодекса не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для его уменьшения на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а равно применения положений ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10673621240234276160 от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих