Решение № 2-5213/2017 2-5213/2017~М-5741/2017 М-5741/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-5213/2017

Дело № 2-5213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании аванса по договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании задатка по договору. В обоснование требований указала, что в апреле 2017г. ее знакомая ФИО4 сообщила, что она увидела по телевизору бегущую строку о продаже земельного участка с домом, отдельно выстроенной баней, беседкой и детской площадкой, стоимостью 450 000 рублей. ФИО1 заинтересовало данное предложение, и она встретилась с ФИО2 и осмотрела участок, расположенный в СНТ «Сибирский садовод-5», площадью 1 200кв.м., при осмотре земельного участка стороны согласовали условия договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. она передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве задатка на покупку земельного участка, о чем была составлена расписка, фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, при этом ответчик уверяла ее, что с документами все хорошо и основной договор будет оформлен после вступления в наследство после смерти мужа ФИО7 в октябре 2017г., однако при оформлении документов, истцу стало известно, что 300 кв.м. находятся в долевой собственности с ФИО3, что по мнению истца, свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, в связи с чем стороны договорились отложить подписание основного договора купли-продажи до момента оформления ответчиком документов на дачный дом с постройками и земельным участком. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказалась от оформления дачного дома с постройками, кроме того, ей позвонила дочь ответчика и потребовала освободить земельный участок и отдать комплект ключей в двухдневный срок. Выполнив требования истца об освобождении земельного участка, она потребовала от ответчика вернуть денежные средства уплаченную по предварительному договору купли-продажи в размере 150 000 рублей. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка. Просила суд, расторгнуть предварительный договор купли-продажи дачного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу истца задатка в двойном размере - 300 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи, согласно которому ФИО1 с апреля 2017г. по настоящее время пользуется спорным земельным участком и уклоняется от подписания договора купли-продажи земельного участка, полагала, что поскольку покупатель фактически принял земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Сибирский садовод-5», участок № с кадастровым номером №, ? участка № с кадастровым номером №, то у суда имеются основания для понуждения ФИО1 к заключению договора купли-продажи земельного участка. Просила суд понудить ФИО1 к заключению договора купли-продажи на вышеуказанные земельные участки, а также взыскать с последней госпошлину в размере 300 рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила принят отказ от иска в части взыскания 150 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривал. В обоснование позиции ФИО1 указал, что переданные спорные денежные средства хоть и имеются задатком, но по своей правовой природе фактически являются авансом.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, из которого следует, что истец передает ответчику задаток в размере 150 000 рублей в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи дачного участка, стоимость которого определена в размере 450 000 рублей, и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, ФИО2 обязалась в октябре 2017г. переписать участок в собственность «Сиб.сад 5 №» ФИО1, которая в свою очередь обязуется выплатить остаток в размере 300 000 рублей после переписки участка в ее собственность.

Основной договор купли-продажи до настоящего времени, сторонами заключен не был, денежные средства в размере 150 000 рублей ответчик истцу не возвратила.

Как было указано выше, исковая сторона уточнила свои требования, полагая, что денежные средства были переданы ФИО2 в качества аванса, поскольку предмет договора не был согласован сторонами, о чем свидетельствует само указание в расписке (Сиб.сад 5 №), вместе с тем, дачный участок находится на двух земельных участках № и №, письменное соглашение само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Разрешая требования по существу, суд учитывает характер возникших между сторонами спорных правоотношений, оценив представленную расписку, и исходит из того, что поскольку в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи дачного участка не заключался, также не заключался в письменной форме предварительный договор, в связи с чем приходит к выводу, что указанная расписка, может подтвердить только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи дачного участка и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Так, задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 статьи 380 ГК РФ).

Следовательно, денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какие-либо из названных функций не предусматривались, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Установленная цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участке или права на нее (п. 3 ст. 555 ГК РФ).

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Так, согласно имеющимся в материалах дела документов, а именно членской книжки садовода СНТ «Сибирский садовод-5», умерший супруг ответчика - ФИО7 является собственником участка №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации, согласно которому, площадь земельного участка № составляет 600 кв.м., который в дальнейшем перешел в собственность ответчика по наследству.

Однако, при подписании расписки, истец полагала, что она приобретает дачный участок, площадью 1 200 кв.м., а потому при оформлении сделки у нотариуса она отказалась от ее заключения, указав, что она полагала, что будет приобретать земельный участок, со всеми расположенными на нем постройками, площадью 1 200кв.м.. В итоге между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, что подтвердилось в судебном заседании свидетельскими показаниями нотариуса Свидетель №1.

При этом в судебном заседании ответчик пояснила, что весь дачный участок представляет собой единое целое, расположенный на двух земельных участках № и №, которые по общему периметру ограждает забор.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что истец намеривалась купить у ответчика дачный участок, стоимостью 450 000 рублей, оформление сделки должно было произойти после вступления в наследство ответчика после умершего супруга.

Изучив расписку, суд приходит к выводу, что переданная по расписки денежная сумма в размере 150 000 рублей фактически не является задатком, поскольку стороны не согласовали предмет договора, что является существенным условием его заключения.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предварительный договор купли-продажи, как и сам договор купли-продажи между сторонами не заключался, поскольку между сторонами не был должным образом определен предмет договора, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, и переданная сумма в размере 150 000 рублей является авансом, подлежащим возврату, соответственно требование о расторжении предварительного договора купли-продажи является излишне заявленным, ввиду его незаключенности.

Тот факт, что в расписке о получении денежной суммы переданная сумма названа «задатком» не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца также не имеют в данном случае правового значения, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку они являются авансом.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи, суд исходит из того, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому суда нет оснований для понуждения ФИО1 заключить договор купли-продажи с ФИО2, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Разрешая требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего.

Первоначально при подаче искового заявления истцом, исходя из размера заявленных требований – 300 000 рублей, была уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей.

В дальнейшем, ФИО1 отказалась от исковых требований в части, уменьшив размер исковых требований до 150 000 рублей, таким образом, сумма уплаты государственной пошлины не должна превышать 4 200 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании аванса по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

ИФНС России по КАО г. Омска возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Омского отделения № филиал №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу