Решение № 2-1030/2026 2-1030/2026(2-6875/2025;)~М-4911/2025 2-6875/2025 М-4911/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1030/2026

Дело №2-1030/2026

УИД 74RS0002-01-2025-009576-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., с учатсием представителя истца ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки, в размере 84000 руб., неустойки в размере 84000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромрегион» и ФИО1 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (ООО «Уралпромрегион») обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить ФИО1 арболитные блоки общим объемом 50 куб.м, стоимостью 6000 руб. за 1 куб.местр, на общую стоимость 300 000 руб. Обязательства по договору поставки со стороны ФИО3, исполнены в полном объеме, в то время как ООО «Уралпромрегион» обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, поставлены блоки в объеме 36 куб.м, 14 куб. м блоков общей стоимостью 84000 руб. не поставлены. Учитывая, что правоотношения сторон регулируются нормами закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также неустойку за период с 11.05.2024 года по 23.07.2025 года, размер которой, с учетом установленных законом ограничений, составляет 84000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что арболитные блоки поставлялись для строительства жилого дома, при этом обратил внимание на установленный законом размер неустойки.

Ответчик ООО «Уралпромрегион» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены о нем надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд, учитывая позицию стороны истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО «Уралпромрегион» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара- арболитовых блоков общим объемом 50 куб.метров, общая стоимость товара составила 300000 руб., срок поставки товара установлен договором – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно п. 5.1 указанного соглашения оплата товара осуществляется по полной предоплате товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что факт приемки товара покупателем оформляется накладной, подписанной сторонами.

Ответственность за просрочку поставки или недопоставки товара установлена р. 8.3 договора, соглашением предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости каждой партии, поставка которой просрочен, за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской директора ФИО5, согласно которой он получил денежные средства в размере 300 000 руб. по договору поставки блоков в общем объеме 50 куб. метров у ФИО6, при этом обязуется поставить готовую продукцию – арбалитные блоки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ввиду ненадлежащего исполнения договора, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия ответчиком получена не была, срок хранения отправления истек, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором № (л.д. 7-8).

Стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения договора поставки в полном объеме.

Ответчик не возвратил в добровольном порядке требуемую сумму, доказательств обратного суду не предоставлено.

На момент обращения в суд, размер задолженности по договору, согласно расчетов истца, составляет 84000 руб. (исходя из расчета 6000 руб.*14 куб.м.) Произведенный истцом расчет суд находит правильным и считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку стороной ответчика доказательств того, что истец не является потребителем в понимании действующего законодательства и заключал договор для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая позицию истца, указавшего о приобретении товара для строительства жилого дома, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд учитывает, что правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", включение в договор условий о том, что в случае несвоевременной поставки товара продавец обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, как противоречащие ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суд считает возможным согласить с периодом ее начисления, указанного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84000 руб., из расчета 84000 руб. * 0,5%*439 дней, при этом суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» об ограничении ее размера.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в силу положений п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по причине его несоразмерности нарушенному обязательству, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая тот факт, что истец приобретал поставляемый товар для постройки жилого дома и иного суду не доказано, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию с ООО «Уралпромрегион» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несмотря на то, что истцом не заявлено требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86500 руб. (84000+84000+5000)*50%), оснований для снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО4. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось обязателсьтво по оказанию юридической помощи заказчику в суде первой инстанции по взысканию с ООО «Уралпромрегион» денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составляет 45000 руб. (л.д. 12).

Исполнение принятых ФИО1 обязательств по оплате юридических услуг подтверждается копией расписки ФИО4 о получении от истца денежных средств в счет исполнения вышеуказанного договора в размере 45000 руб. (л.д. 5).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, суд отмечает, что дело не представляло большой сложности, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, представляя позицию истца, при этом каких-либо дополнительных доказательств не представлял, ходатайст не заявлял.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, затраченное им время при участии в указанном судебных заседаниях, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, не соответствующим характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером представительских расходов, подлежащим взысканию с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований является 20 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» о взыскании уплаченных денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 84000 руб., неустойку в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромрегион» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.И. Бузмакова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.